Advies: 18-70mm of 16-85mm VR of toch een Tamron 17-50 ????

[Roy Kersbergen]

Hallo,

Ik ben van plan binnenkort een nieuw standaard zoom objectief aan te gaan schaffen. Ook komt daar een 70-300mm VR bij. Maar nu twijfel ik heel erg tussen de 18-70mm en de 16-85mm. Ik heb al veel gelezen over beiden maar kan nog niet tot een keus komen. De 18-70mm is goed betaalbaar en de 16-85mm heb je een iets grotere hoek en een iets meer bereik. Mijn voorkeur gaat ook uit naar de 16-85mm maar 100% zeker weet ik het nog niet.

Ik vind het vooral belangrijk om objecten en bloemen ed. te fotograferen en dat zo scherp mogelijk. Ook mooie landschappen hebben mijn voorkeur. Ook ga ik van de zomer naar Aruba op vakantie en de foto's die ik daar maak zullen er wel wat van afgedrukt gaan worden op groot formaat.

Graag ontvang ik wat advies van de experts. Wat het best te doen? Of heeft iemand nog andere suggestie's?
Bedankt iniedergeval!

[joepert]

Gezien je onderschrift ben je er al uit....
Zoals uit dit vergelijkende onderzoek blijkt (p. 5) wordt de 16-85 beter beoordeeld dan de 17-80. Het is ook een veel nieuwer objectief en heeft VR. Het millimetertje extra wijdhoek maakt nog best verschil. Ik ben er erg enthousiast over. Maar ja, hij is wel twee keer zo duur. Die keuze moet je toch echt zelf maken.
Voor fotografie van bloemen e.d. is de 16-85 redelijk geschikt. Je kunt aleen niet super dichtbij scherpstellen. Daar heb je dan toch een toegewijde macro lens voor nodig. Als walk-around lens vind ik de 16-85 heel fijn. Je zou even moeten kijken naar kleine dingen als: roteert de frontlens tijdens scherpstellen (niet bij de 16-85; is handig als je bepaalde filters gebruikt); beweegt het frontelement bij scherpstellen naar binnen of naar buiten (niet bij 16-85, scheelt weer in stofjes enzo).

[Roy Kersbergen]

Gezien je onderschrift ben je er al uit....
Zoals uit dit vergelijkende onderzoek blijkt (p. 5) wordt de 16-85 beter beoordeeld dan de 17-80. Het is ook een veel nieuwer objectief en heeft VR. Het millimetertje extra wijdhoek maakt nog best verschil. Ik ben er erg enthousiast over. Maar ja, hij is wel twee keer zo duur. Die keuze moet je toch echt zelf maken.
Voor fotografie van bloemen e.d. is de 16-85 redelijk geschikt. Je kunt aleen niet super dichtbij scherpstellen. Daar heb je dan toch een toegewijde macro lens voor nodig. Als walk-around lens vind ik de 16-85 heel fijn. Je zou even moeten kijken naar kleine dingen als: roteert de frontlens tijdens scherpstellen (niet bij de 16-85; is handig als je bepaalde filters gebruikt); beweegt het frontelement bij scherpstellen naar binnen of naar buiten (niet bij 16-85, scheelt weer in stofjes enzo).

Thnx! Ik ben er ook wel bijna uit maar nog niet voor de volle 100%. De 70-300 VR heeft ook een Macro stand dus dat komt wel goed als ik die er bij heb.
Op de site van Ken Rockwell stonden ook hele mooie vergelijkingen met foto's op 16mm en 18mm geschoten. Dat voordeel zie ik er wel van in.

Blij om weer een ervaring van een 16-85mm gebruiker te horen

[joepert]

Weet je zeker dat de Nikon Af-s 70-300 VR een macrostand heeft? Volgens mij is dat niet zo. Ben je niet in de war met een Sigma-objectief ofzo?

[ArendV]

Thnx! Ik ben er ook wel bijna uit maar nog niet voor de volle 100%. De 70-300 VR heeft ook een Macro stand dus dat komt wel goed als ik die er bij heb.

De Nikkor 70-300VR heeft geen macrostand en biedt niet veel meer vergroting dan de 16-85VR (0,25x vs 0,21x vergroting). En Joepert heeft gelijk dat dit bij de Sigma 70-300 wel het geval is.
Dus een echte macro oplossing heb je dan nog niet in huis (eerste stap kan een close-up lens als de 500D op de 70-300 zijn).

[Roy Kersbergen]

Weet je zeker dat de Nikon Af-s 70-300 VR een macrostand heeft? Volgens mij is dat niet zo. Ben je niet in de war met een Sigma-objectief ofzo?

Volgens mij heb je gelijk. Ik ben in de war . Maar de 70-300 VR staat nog niet vast hoor, een Sigma behoort ook tot de optie's. Ik zal 90% van het gebruik toch de standaard zoom gebruiken.

[Roy Kersbergen]

Thnx! Ik ben er ook wel bijna uit maar nog niet voor de volle 100%. De 70-300 VR heeft ook een Macro stand dus dat komt wel goed als ik die er bij heb.

De Nikkor 70-300VR heeft geen macrostand en biedt niet veel meer vergroting dan de 16-85VR (0,25x vs 0,21x vergroting). En Joepert heeft gelijk dat dit bij de Sigma 70-300 wel het geval is.
Dus een echte macro oplossing heb je dan nog niet in huis (eerste stap kan een close-up lens als de 500D op de 70-300 zijn).

Thnx, had het al door dat ik me vergiste
Een close-up lens kan ook een optie zijn.

Ik heb ook een 50mm 1.8 en daar kan ik mooie close-ups (geen macro natuurlijk) mee maken, dus 70-300 VR kan een optie zijn. Maar het belangrijkste vind ik de standaard zoom lens. Dit omdat deze voor 90% van de gevallen het meest gebruikt gaat worden.

[joepert]

Die Nikon 70-300 is voor zijn geld zo'n goed objectief; zelfs op FX is men er over te spreken.
Eerlijk gezegd zou ik dan niet naar andere merken kijken. Wellicht goedkoper, maar alles klopt gewoon aan die Nikon. Ik heb thuis een Sigma 70-300 en ben gewoon niet erg enthousiast over de foto's en al helemaal niet over de handling. Dat ding wordt twee keer zo lang als je gaat zoomen en is een grote bak plastic. Ik moet er wel bij zeggen dat het een wat ouder model is maar als ik kijk naar de nieuwere versies zie ik wat dat betreft niet veel verbetering. En VR heeft op dat bereik echt wel toegevoegde waarde.

[Roy Kersbergen]

Die Nikon 70-300 is voor zijn geld zo'n goed objectief; zelfs op FX is men er over te spreken.
Eerlijk gezegd zou ik dan niet naar andere merken kijken. Wellicht goedkoper, maar alles klopt gewoon aan die Nikon. Ik heb thuis een Sigma 70-300 en ben gewoon niet erg enthousiast over de foto's en al helemaal niet over de handling. Dat ding wordt twee keer zo lang als je gaat zoomen en is een grote bak plastic. Ik moet er wel bij zeggen dat het een wat ouder model is maar als ik kijk naar de nieuwere versies zie ik wat dat betreft niet veel verbetering. En VR heeft op dat bereik echt wel toegevoegde waarde.

Wat je hier schrijft heb ik al van meer kanten gehoord. Maar de 70-300 VR wil ik pas later aan gaan schaffen, dus heb nog ff om er overna te denken. Bedankt voor je input iniedergeval. En ik blijf een Nikon fanboy hoor

Voor nu wil ik van de 18-135 af, omdat dit gewoon een slecht objectief is. de 18-70 en de 16-85 vallen perfect in mijn budget en lijken mij dus goede vervangers.

[braided]

Even wat betreft je 70-300: De Tamron 70-300 is - als je de Nikkor toch nog af moet wachten - een leuke om eens mee te spelen én heeft een Macro-functie. Desondanks kan je hiermee nog niet verder dan een "vergroting" van 1:2 (dus 0,5x), maar te zien aan de Axe-bus op mijn website (onder Licht en dan inmiddels op de 2e pagina geloof ik) kan je de boel hiermee nog aardig dichtbij halen.
Objectiefje is mits gebruikt tussen f/8 en f/11 behoorlijk scherp en heeft in beperkte mate last van chromatische aberratie (dit laatste wordt erger wanneer je 'm vol open houdt).

However, als je het 70-300mm bereik niet heel veel gebruikt is het een leuk en goedkoop alternatief waarop je - mede door de prijs van nog geen 150 euro - ook geen honderden euro's gaat verliezen bij een inruil.

[MarcoJ]

Nou mag ik dit wellicht niet hier plaatsen, maar ik sta op het punt om mijn nikon 18-70 + tamron 70-300 te verkopen.

[Roy Kersbergen]

Nou mag ik dit wellicht niet hier plaatsen, maar ik sta op het punt om mijn nikon 18-70 + tamron 70-300 te verkopen.

De 18-70 niet, want ik ga toch voor de 16-85. Maar voor de Tamron mag je als je hem gaat verkopen wel even een PM sturen. Dan kan ik bekijken of dat een optie voor me is.

[Daniël]

Omdat merendeel van de antwoorden gaan over de 70-300mm ga ik weer even on-topic :mrgreen:

Nou heb ik ook zoals de Topic starter de vraag van de 18-70 of 16-85mm VR.

Op de site van photozone.de heb ik gelezen dat dat de 16-85mm veel last heeft van CAs en distorsie.
Maar de 18-70mm heeft op 18mm meer last van distorsie en verder meer last van vignetting.

Hoe erg is nu die CAs? De 16-85mm heeft minder last van distorsie. Ook heb ik meerdere malen gelezen op de forum dat de 16-85mm last heeft van rare geluiden en slecht lopende SWF motoren, zijn waarschijnlijk uitzonderingen. Maar toch.
Mijn vader gebruikt al meer dan 10 jaar zijn Nikkor AF 28-70mm f/3.5-4.5D zonder problemen.
Maar de 18-70 minder last van de CAs.

Wat is nu een logische keus waar flink wat jaren mee vooruit kan gaan

[JayJay]

Met de 18-70 heb ik geen ervaring. Met de 16-85 en de 70-300VR wel. Ik vind het fantastische objectieven, ik heb nergens last van. Het hangt er natuurlijk wel van af onder welke omstandigheden je fotografeert en wat je eisen zijn. Met software is ook weer een hele hoop te "repareren".

[George Fennes]

Madhouse, waarom ga je niet voor lichtsterk, daar kan geen VR tegenop.
De Tamron 17-50mm 2.8 is werkelijk top en zal je nooit spijt van krijgen.

Groetjes George