Nikkor 80-200 2.8 vs sigma 70-200 2.8

[ydiver]

Hallo iedereen,

Ik ben van plan om een nieuw objectief aan te gaan schaffen. Ik zit te denken aan of een goede 2de hands nikkor 80-200 2.8 of aan een nieuwe sigma 70-200 2.8.
Welke lens is van betere kwaliteit? De 70-200 2.8 VR is prijstechnisch geen optie.

Greets Stephan

[alfredo]

de nikon..

[joepert]

Optisch zal de Nikon beter zijn, hoewel de Sigma toch ook goede cijfers haalt. De Sigma heeft een voordeel: snellere AF (HSM is de tegenhanger van de SWM van Nikon). Optisch is er nog een ander alternatief: de Tamron, die heeft weer een wat minder indrukwekkende AF-motor.
Aan jou de keuze (afhankelijk van waar je het objectief voor wil gebruiken) waar je het compromis sluit. De conclusie van Dpreview over de Sigma vat het mooi samen:
http://www.dpreview.com/lensreviews/sig ... /page6.asp

[edelhert]

Hoi Ydiver,

Vorige maand heb ik voor dezelfde keuze gestaan.
Na verschillende testen te hebben geraadpleegt, heb ik gekozen voor een Nikon 80-200/2.8 zonder af-s.
Wel de laatste tweerings draaizoom.
Ik ben zo blij dat ik deze keuze heb gemaakt. Ik moest snel handellen want ik wilde hem perse op vakantie meenemen.
Net 1 week ervoor kon ik hem kopen tweedehands.....oooooooooooooh wat ben ik blij.
Ik wilde deze lens al jaren geleden hebben en nu is ie er.
Deze blijft dat is zeker ik doe hem nooit meer weg.
Ik zou echt voor de nikon kiezen zeker weten wat is die scherp !
De HSM's van sigma zijn zeker niet slecht maar de degelijkheid van de nikon voel je in je hand.
De AF van Tamron is te traag die heb ik op een D300 uitgeprobeerd in een fotowinkel.

Ga ervoor !

[Hans Braakhuis]

Eigenlijk is de oplossing heel simpel. Kijk in je portomonee en vraag je af wat de kosten zijn.

Kijk eens naar de afschrijfkosten van de Nikon, in dit geval vrijwel 0.
En wat moet je op de Sigkina afschrijven ?????

Ik kan al die goedkope merken niet betalen.

[Robin]

--- removed, because I'm unable to delete my account ---

[ydiver]

Bij het uitzoeken van de lens kijk ik niet naar afschrijving. Vind dat totaal niet interessant, als de lens top is zal het me echt een zorg zijn of hij over 2 jaar nog maar 100 euro waard is ipv 500.

[KvP]

Ga voor de 80-200 AF-S, de beste keuze.
Vandaag heb ik hem nog eens lekker aan de tand gevoeld.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=18409

[Eeuw]

Welke camera heb je?
Ik heb de 80-200D 2.8 van Nikon en een D200. Jammer genoeg dat deze twee niet altijd goed samengaan. In mijn geval erg veel last van back-focus.
Mijn tip, zorg in ieder geval dat je de lens op je eigen body kritisch test.

[Edward P]

Ik ben ook op zoek naar een goed exemplaar van de 80-200. Is er iemand die deze lens nog in de verkoop heeft en wat is de gangbare prijs voor een mooi exemplaar?

[Tom]

Eigenlijk is de oplossing heel simpel. Kijk in je portomonee en vraag je af wat de kosten zijn.

Kijk eens naar de afschrijfkosten van de Nikon, in dit geval vrijwel 0.
En wat moet je op de Sigkina afschrijven ?????

Ik kan al die goedkope merken niet betalen.

Op een nieuwe Sigma schrijf je in een paar jaar 150 euro af. Dat ding is ook behoorlijk waardevast.
Voor de 80-200 AF-D geldt ongeveer hetzelfde.

De antieke schuifzooms zijn optisch best leuk, maar focussen erg traag. De Sigma is optisch minder maar focust erg rap. Gek genoeg zou IK om die reden voor de Sigma gaan.

Nikon moet gewoon een 70-200 F/4 zonder VR bouwen, net als Canon.

[JosK]

Onlangs heb ik ook een 80-200 geprobeerd, in dit geval op de D700. Zoveel backfocus dat de D700 het niet kon corrigeren. Dat is dus blijkbaar wel een probleem, want ik lees het vaker. Verder zowieso de draaizoom versie opteren, niet de schuif zoom. Dan is de Sigma het betere alternatief. Optisch is de Tamron een kei, maar wel langzamer dan al het andere spul.

[LOKA]

De sigma 70-200 kan ook last hebben van front/back focus, wij hebben er twee retour gebracht en de 70- 200 van Nikon er voor terug genomen.
Maar dit ter zijde.
Ik weet dat de NIKON 80-200/2.8 AF-D ED nu weer nieuw te verkrijgen is, kijk maar even hier voor 949 euro:
http://www.cameraland.nl/index.php?opti ... itstart=50

Groetjes Karin

[JosK]

Beetje gek dat de afbeelding die camerland gebruikt er 1 is van een schuifzoomert ipv een draaizoom, zoals ze wel omschrijven... Nadeel van de Nikon is trouwens ook de minimale scherpstelafstand van 1.8 meter. Bij de Sigma is dat volgens mij 1 meter.

[Tom]

De schuifzoom is niet meer nieuw te krijgen, en zeker voor dat geld moet het wel de draaiert zijn.

Is het trouwens oude voorraad die verkocht wordt? Want nieuw wordt deze toch niet meer geproduceerd? Het is ook een geval wat VOOR de 80-200 AF-S uitgebracht is, dus dan zou de AF-S wel verkocht worden, toch? Al is die optisch een tikje beter dan de 70-200 VR (de eerste versie iig) (volgens de verhalen, niet zelf getest), en zou daardoor een goedkope concurrent van de 70-200 kunnen zijn. Maar ik weet het niet.