Maastricht

[Dennis71]

Tsja, ik weet het niet hoor, maar ik heb nergens gezegd dat IK wel overal op reageer.
Vorige keer gaf je zelf al aan om veel meer te gaan reageren...ik zie het niet hoor.

Het is nog steeds stil rondom mij (mede door dit getrut), maar daar gaat het niet om...of wel?
Je kan tegenwoordig nog maar weinig zeggen of iemand begint al te janken om een slotje of wat dan ook.
Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken. Marco heeft in mijn ogen een goede reactie gegeven.

@ Dennis:

Je hoeft ook geen commentaar op mijn foto's te geven, maar dan vraag ik me tegelijkertijd wel af waarom je nu dan überhaupt wel reageert?

Ik geef toe dat ik inderdaad niet altijd reageer op foto's, want als ik het doe is het wel uitgebreid en onderbouwend.
Ik vind overigens niet dat je moet suggereren dat ik nergens op reageer en jij wel.
Zit hier elke dag op het forum te kijken, en in zoveel topics reageer je nu ook weer niet. Het is een hele periode stil geweest rondom jou.

Voor de rest probeer ik ook niet mijn foto's goed te praten, als het meerendeel vind dat het kiekjes zijn....dan is dat volgens het merendeel zo. Wil nog niet zeggen dat ik er het mee eens moet zijn. Dit is de eerste keer dat ik me op dit soort fotografie toe leg, natuurlijk vind ik mijn eerste foto niet een kiekje en ben ik er best trots op. Maar dat is gewoon omdat dit een van de eerste foto's is.
Als ik over een aantal jaren meer van dit soort foto's heb gemaakt, en wellicht ook beter erin ben geworden, dan denk ik ook: wat is dat voor kiekje.

Het is niet zozeer dat ik de foto's wil goed praten, maar ik wil wel de mogelijkheid hebben het e.e.a toe te lichten.
Zodat er ook rekening mee gehouden kan worden bij het becommentariëren van de foto's.

Maar in grote lijnen gaat het me er vooral om, op de manier waarop iets gezegd wordt. (niet alleen bij mij, bij elk forumlid)
Jullie hoeven niemand te aaien en te knuffelen voordat je kritieken gaat leveren, daar vraagt ook niemand om.
Wel vraagt iedereen er om, om het zo genuanceerd - opbouwend en met een beetje respect te brengen, zodat dit nog een prettige plaats is om je foto's te tonen en terug te kunnen vallen op de adviezen van de mede forum leden.
En DAT laat zich nog heel vaak te wensen over op dit (en andere) fora's.

[Focus2]

@Mike-Nikon:
dank je wel voor je reactie- ik zal me voortaan niet meer bemoeien met deze werkelijk onzinnige verhalen.
succes er mee en ... vooral niet ingrijpen!

groet,
bernard

[mikemix]

Foto's zijn klein en onscherp.

De verklarende opmerking v/d TS dat ze zijn geconverteerd naar beeldscherm 72dpi resolutie is een slap excuus,
immers, àl de hier getoonde afbeeldingen op het forum zijn op 72dpi en ik zie zeker ook scherpe beelden voorbij komen. Soms zelfs tè verscherpt. andere discussie.
Soms kan het ook zijn dat een poster er een andere beleving op na houdt als een "toeschouwer".
Daar is dit draadje voor. Kan je dit niet aan dan moet je niet posten. Zo simpel is het.

Ik vind het wel aardige foto's, niet top. Als ik Maastricht zie dan kan ik mij daar fotografisch gezien meer bij voorstellen,
maar ook mijn beleving is niet de jouwe.

[Dennis71]

@Mike-Nikon:
vooral niet ingrijpen!

Dat is al genoeg gedaan in het verleden...enzo ook het vragen om slotjes

[Mike-Nikon]

@Mike-Nikon:
dank je wel voor je reactie- ik zal me voortaan niet meer bemoeien met deze werkelijk onzinnige verhalen.
succes er mee en ... vooral niet ingrijpen!

groet,
bernard

Inderdaad is het beter om je er soms niet mee te bemoeien.
Mijn reactie is gericht op iedereen die in dit draadje off-topic reageerde en niet alleen op u.

Vanaf hier graag alleen nog maar reacties op de foto's

[soulpic]

Exifdata:

# 1


Objectief: 18-55
Brandpunt: 18 mm
Diafragmawaarde: F 10
Sluitertijd: 1/125
ISO: 200

# 2

Objectief: Nikkor 18-55
Brandpunt: 30 mm
Diafragmawaarde: F 9
Sluitertijd: 1/160
ISO: 200

# 3

Objectief: Nikkor 18-55
Brandpunt: 22 mm
Diafragmawaarde: F 9
Sluitertijd: 1/160
ISO: 200

Allen geschoten met een polarisatiefilter

[mikemix]

@ Marco:

Of ze onscherp zijn kun je eigenlijk niet beoordelen. Foto's zijn gemaakt op F 11 en zijn voor internet gereduceerd naar een resolutie van 72.

Waarom dan posten?
Dan valt er toch niks te beoordelen?

De verklarende opmerking v/d TS dat ze zijn geconverteerd naar beeldscherm 72dpi resolutie is een slap excuus,
immers, àl de hier getoonde afbeeldingen op het forum zijn op 72dpi en ik zie zeker ook scherpe beelden voorbij komen.

Daar blijf ik bij.

[Jay]

Om maar op de foto's te reageren dan

Foto 2 en 3 zien er op het eerste gezicht niet onaardig uit maar zoals anderen al gemeld hebben, vind ik ze wat aan de kleine kant om goed te kunnen beoordelen.

Misschien een kleine tip. Sla ze in verschillende groottes op. 1 voor op een flickr account bv die dus wel op 'groter' formaat getoond kan worden, en de andere voor op je website.
Harde schijf ruimte zal het niet in liggen denk ik want daar hebben ze de delete knop voor

[Corné Goud]

Soulpic,

Als er tegen jou gezet word dat ze onscherp zijn en jij zegt van niet, waarom laat je dan niet zien dat ze wel scherp zijn ?
En ben het eigenlijk wel een beetje eens met Dennis je probeert je er onderuit te praten vandaar dat je Topics in beksechten veranderd, ik zie dit vaker......

Maar goed, foto 1 vind ik mooi om te zien.

groetjes

[soulpic]

@ Corné:

Inmiddels zijn ze al groter geplaatst, en heb ik exifdata geplaatst.

[Jolanda]

Foto 1 vind ik ook best aardig, maar niet spannend genoeg. Misschien juist meer met de dieptewerking doen of wellicht iets minder trap?
Foto's 2 en 3 vind ik gewoon mooi. Deze 2 zouden bij mij zeker in mijn vakantieboek geplakt worden, wel met iets meer contrast.

Of het echt zo is, weet ik niet helemaal zeker, maar ik zie ietwat van een lichte rose/rode zweem in de lucht/wolken op foto 2?

Groet,
Jolanda

[mikemix]

Zoek de verschillen:
origineel

bewerkt

[soulpic]

@ Jolanda

Bedankt voor de tips!

Op het moment dat ik bij foto 1 stond heb ik gekeken wat nu het beste uit kwam en wat het beste werkte.
Ik weet nog dat ik zat te denken of ik nu voor alles scherp wou gaan, of meer scherpte diepte.
Vond toch dat ik bij architectuur alles scherp wou hebben dus gekozen voor een diafragma van F 10.
Het beeld wat ik zag was gewoon prachtig: de trappen - de railing - het gebouw en de heldere blauwe lucht met witte wolken.
Achteraf had ik er misschien iets meer kunnen uithalen door anders te kijken, en wat langer te fotograferen met diverse mogelijkheden.
Waardoor ik achteraf misschien ook meer dieptewerking eruit had kunnen halen.

Dankje, zelf vind ik 2 en 3 ook redelijk gelukt. Ik heb de kennis niet om een panorama te maken, maar toen ik daar stond had ik wel de kriebels om me daar eens op toe te leggen.
Maar ik ben het ook eens met de andere forumleden (Eelco bijv) dat het niet platen zijn waarvan je denkt: hey, dat is Maastricht.
Dat is iets waarin ik nog moet groeien dan, meer specifieke kenmerken van een bepaalde stad in beeld brengen.

@ Mike - Jolanda:

Jullie hebben gelijk, op deze foto's viel het me niet meteen op maar er zit degelijk een lichte kleurzweem overheen.
Dit komt waarschijnlijk door de polarisatiefilter, hier loop ik vaker tegenaan.
Bij het gebruik van een ND filter + polafilter is de kleurzweem (als ik me niet vergis) nog sterker.

Mike, heb je een laag koel / blauw filter eroverheen gedaan? En zo ja, met hoeveel procent?
Goed dat je het verschil laat zien, ziet er met een filter eroverheen inderdaad een stuk aagenamer uit.

[Marco]

Marco heeft in mijn ogen een goede reactie gegeven.

En heeft alleen in een goede bui gereageerd in dit draadje.
Inmiddels rol ik bijna van de bank van het lachen.

Wat mij betreft, over en uit.

[EelcoD7100]

Soulpic schreef:

Maar ik ben het ook eens met de andere forumleden (Eelco bijv) dat het niet platen zijn waarvan je denkt: hey, dat is Maastricht.
Dat is iets waarin ik nog moet groeien dan, meer specifieke kenmerken van een bepaalde stad in beeld brengen.

Heel sportief van je dat je aangeeft hiermee wat wilt gaan doen.

Groeten Eelco