17-55 of 28-70

[walt001m]

IK heb momenteel de 12-24, de 70-200/2.8 en daarnaast had ik al de 18-200VR.
Nu denk ik erover om voor de 18-200 een lichtsterkere lens te kopen maar twijfel tussen de 17-55/2.9 of de 28-70/2.8 wat allebei prima lenzen zijn wat ik er van gelezen heb.
De 17-55 vind ik eigenlijk zonde omdat ik dan een overlap heb, maar dit schijnt een heel flexibele lens te zijn waardoor je (17mm) de 12-24 misschien wel meestal thuis kunt laten. Daartegenover staat dat de 28-70 beter in het rijtje past: 12-24, 28-70, 70-200 maar dan moet je meer lens wisselen en is 28-70 een bereik op een digitale (crop) SLR wat je veel gebruikt? Dat weet ik eigenlijk niet, daar heb ik niet genoeg ervaring voor.
Wat is in de praktijk een handiger bereik? (17-55 wordt dus 25-83 en 28-70 wordt 42-105).
Iemand suggesties voor de ideale combinatie (ha die is er natuurlijk niet ) ?

[Rob]

Neem aan dat je het over die TAMRON SP versie hebt 28- 75 daar heb ik gisteren fotos van gehad van iemand.

Hij is behoorlijk scherp !

[Amadeus Gould]

Dag Forumvrienden,

Nee, Rob, ik denk dat dit Nikkors zijn en wel heel bijzondere objectieven.

Walt, ik neem aan dat je de sites van o.a. Rørslett hebt gelezen

Je kunt de keuze laten afhangen van wat je vaak fotografeert.

Voor reportage werk is een wide angle tot portret ideaal...dus een 17-55.. de rest kun je dan meestal thuis laten. De 17-55 is een DX objectief en niet te groot.

Voor andere toepassingen zou je wellicht meer hebben aan wat meer tele...een 28-70. De 28-70 is full frame over het hele gebied te gebruiken en je zou het objectief kunnen zien als de de full frame versie van de 17-55.

Je kunt natuurlijk ook als je de loterij wint de 28-70 en 17-35 overwegen . Maar zoals gezegd voor reportage wat onhandig....want dan wil je van wide angle naar portret kunnen switchen zonder lens te verwisselen.


I hope this helps a bit.

AG

[walt001m]

Klopt Amadeus ik lees veel op zijn site en ook die van Ken Rockwell bijvoorbeeld.
Ik had het inderdaad over allebei Nikkors, de 17-55 was natuurlijk /2.8 (typefoutje).
Als ik de 17-55mm neem dan weet ik niet of ik nog veel heb aan de 12-24, voor dat kleine beetje extra groothoek.
Het blijft een zware keus, pieker, pieker, pieker....

[Rob]

Klopt Amadeus ik lees veel op zijn site en ook die van Ken Rockwell bijvoorbeeld.
Ik had het inderdaad over allebei Nikkors, de 17-55 was natuurlijk /2.8 (typefoutje).
Als ik de 17-55mm neem dan weet ik niet of ik nog veel heb aan de 12-24, voor dat kleine beetje extra groothoek.
Het blijft een zware keus, pieker, pieker, pieker....

Tamron niet goed genoeg valt mij echt niet tegen, die 17-55 is toch 1400euro ?

Tikfoutjes kan je nog wijzigen...

[Amadeus Gould]

Dag Walt,

Ik kan me dat voorstellen.

Fotografeer je ook veel architectuur dan zijn wide angles erg prettig, zeker als ze in een bruikbaar gebied weinig vervorming hebben. Het kan zijn dat je dan de 12-24 graag mee zult nemen.
Dit objectief kan wat minder vertekenen als je meer naar 17 en de 24 mm gaat. Bij de 17-55 is er verwaarloosbare vervorming (geometric distortion) tussen 35-40 mm. De objectieven vullen elkaar, naar mijn bescheide mening dan goed aan.

M.a.w. er is ook naar mijn bescheiden mening bij een 17-55 keuze een lans te breken voor de 12-24.

AG

[Amadeus Gould]

Dag Rob,

Inderdaad de 17-55 2.8 is een van de top objectieven van Nikon. Als je in die richting kijkt ....tja dan ben je verloren

Heb ik zelf ook last van met mijn SINAR en Nikkor LF objectieven.

AG

[Marijn]

Dag Forumvrienden,

Ik ben enige tijd geleden ook aan het orienteren geweest over een nieuwe camera en lenzen van nikon.
Ik wilde mijn bestaande uitrusting opwaarderen naar een hoger niveau.
Er zijn zoveel verschillende meningen dat je op een gegeven moment door de bomen het bos niet meer ziet.
Ik heb toen rigureus de knoop doorgehakt, alle menigen over boord gegooid en mijn eigen gevoel en portemonee laten spreken.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor een D200 met powergrip en een jong gebruikte 80-200 2.8 en nieuwe 17-55, ik had al een SB800.
Dit samen geeft mij haast oneindig veel mogelijkheden met maar 2 opjectieven. Wil ik toch nog meer omdat ik een deel tussen de 55mm 80mm mis dan is een TC-14E II of TC-17E II teleconverter een goede oplossing, daarnaast hoef je ook niet steeds alles mee te (s)leuren.
de 17-55 was ook voor mij een grote twijfel, maar uiteindelijk mis ik het berijk tussen de 55 en 80mm niet.
De foto's zijn werkelijk geweldig scherp een mooi, dus achteraf een goede keuze gemaakt.

10 mensen zijn 10 verschillende meningen, maar alleen die van jou telt.
mijn motto: als je nergens wil geraken, volg dan de massa.

mvg
Marijn

[RVK]

Dag Walt,

Wat voor brandpunt je graag gebruikt hangt veel van de voorkeur van de gebruiker af.
Zelf gebruik ik (met F5) veel een 15 mm lens.
Waar je wel op kunt letten is het verschil in kwaliteit tussen lenzen, en nu met digitale camera’s, de combinatie van lens en camera.

In de Colorfoto (van 4/2006) worden verschillende groothoek zoomlenzen getest op de D2x met soms verrassende resultaten.

Bv Nikkor 2.8/17-35 presteert niet beter dan Tamron 2,8/17-35 alhoewel Nikkor 4x zo duur is.
Betere keus blijkt Nikkor 2,8/17-55 DX, die het best presteert van deze drie en toch goedkoper is dan andere Nikkor.

In de test van 1-2006 (op een D70) blijkt dat de3,5-5.6/18-55 DX G ED het ook relatief zeer goed doet, zeker gezien de (zeer lage) prijs.

Ander voorbeeld Sigma 2,8/14 is iets beter als Nikkor 2,8/14 alhoewel het slechts 40% van de Nikkor kost

Conclusie van deze (uitgebreide testen) is dat bij DSLR’s de combinatie van lens en camera van belang is. Lens A op camera B kan goed resultaat geven maar dat hoeft niet zo te zijn voor lens A op camera C.

De testen van Colorfoto zijn sterk technisch gericht en goed bruikbaar voor onderling vergelijk. Zelf zie ik ook graag een praktijk situatie, bv zoals camera magazine het doet, een A3 afdruk. (er is ook nog zoiets als eigen smaak)

Andere opmerkelijk bevinding is bv dat DX groothoeklenzen toch veel vignettering kunnen hebben.

Conclusie is dat oriënteren teleurstellingen kan voorkomen, en veel geld kan besparen.

[Amadeus Gould]

Forumvrienden,

RVK dank voor jouw info. Het maakt het beeld completer.

Objectief testen als in Color foto zijn een richtlijn. Ik weet niet of behalve MTF krommen er ook wordt gekeken naar andere lensfouten als CA etc. Ook de mening van Rørslett is een richtlijn.

Er zijn sample verschillen binnen een objectief type van een fabrikant. Er wordt bij objectieven-tests geen statistiek bedreven...dat zou ook te kostbaar worden. Door veel tests te lezen kun je wellicht toch een beeld vormen over een objectief. Het blijft echter opletten.

Ik denk (let wel ik denk) dat veel verschillen tussen camera's en objectieven worden bepaald door de pixeldichtheid van de sensor. Een lens die het goed doet op een D70 kan bij een D2X CA etc. gaan vertonen. Een objectief dat het goed doet op analoog kan op digitaal CA gaan vertonen. Daarnaast zal men bij een hogere pixeldichtheid sowieso hogere eisen stellen aan de scherpte van een objectief.

AG

[aquarius]

Hallo Walt,

Ik weet niet of je er wat aan hebt maar je vroeg of er iemand ervaring heeft met de opgenoemde combinaties. Ik fotografeer al jaren met een een F5 en de 28-70 en een 80-200
De laatste 7 maanden met deze combinatie op een D2H en ik ben nog steeds dik tevreden over de resultaten. Ik fotografeer met de 28-70 alles wat tussen landschappen en portretten inzit dus..............
Het zijn alletwee beesten van lenzen. Ik heb ook nog een vaste 20 mm en een 300mm maar deze gebruik ik maar zelden.
Ik heb de 28-70 op mijn reis naar Ecuador er constant op gehad en eigenlijk geen kortere lens gemist. (voor tele had ik natuurlijk de 80-200 bij me)
Voor de rest kan ik je niet helpen want wat je niet hebt kan je ook niet missen. (al zou ik nog wel graag een macro lens willen hebben maar die geldboom in de tuin wil maar niet groeien)

Succes met je keuze. (Geen keuze is ook een keuze

Aquarius

[walt001m]

Bedankt forumvrienden voor jullie reacties. Ik heb inmiddels de 18-200 verkocht (verbleekte toch echt bij de 70-200/2. en heb een 17-55/2.8 aangeschaft. Nog geen moment spijt van gehad. Het is (net als de 70-200) een fantastische lens!
Nogmaals bedankt.
Walter

[Amadeus Gould]

Dag Walter,

Proficiat met jouw nieuwe 17-55/2.8.

Amadeus Gould

[KvP]

Ik denk een beetje hetzelfde als Marijn.

Ik verkocht vandaag 3 lenzen om één toplens te kopen.

Mijn keuze valt ook op de 17-55.
Ik heb al de 80-200 AF-S.
Dus de 17-55 vult lekker aan.

Alleen is het probleem dat ze 2e hands dun gezaaid zijn.
Nieuw zijn ze net te duur.

Als jullie er toevallig een te koop weten hoor ik het graag.

Gr Kees

[vanson]

Ik denk een beetje hetzelfde als Marijn.

Ik verkocht vandaag 3 lenzen om één toplens te kopen.

Mijn keuze valt ook op de 17-55.
Ik heb al de 80-200 AF-S.
Dus de 17-55 vult lekker aan.

Alleen is het probleem dat ze 2e hands dun gezaaid zijn.
Nieuw zijn ze net te duur.

Als jullie er toevallig een te koop weten hoor ik het graag.

Gr Kees

waarom overweeg je geen 17-35mm/f2.8 AFS ED Nikkor?
deze is i.m.o. beter dan de 17-55mm/f2.8 DX Nikkor: minder (lees: bijna geen) vervorming op 17mm, zichtbaar scherper op 35mm, en een goede investering met het oog op de nabije toekomst (als Nikon of Fuji dan eindelijk met die Fullframe DSLR komt)

De 17-35mm/f2.8 AFS kost je ongeveer evenveel als een 17-55mm, en een gebruikt exemplaar is makkelijker te vinden.