Kortere werkelijke brandpunten bij nieuwe 70-200mm/2.8 VR II

[emdeklerk]

...hou ik het op mijn sowieso nooit gebruikte 4-5,6/70-210mm.
Grijp toch altijd weer liever naar de 2,8/180mm. Staat boven iedere zoom-gesjoemel-verdenking...
emdeklerk

[flitslicht]

Die 180 is ook IF en wordt dus ook korter als je dichtbij scherpstelt.

[Marten]

Die 180 is ook IF en wordt dus ook korter als je dichtbij scherpstelt.

Net even getest, maar ik merk daar niets van.

[emdeklerk]

Is wellicht zo bij de 180mm AF. Internal Focusing heeft inderdaad ook zijn nadelen.
Echter heb ik de handmatig scherp te stellen ED. Gietijzeren kwaliteit.
Zoals gezegd: boven iedere verdenking. Ander tijdperk, andere filosofie.

Overigens lijkt het of die 70-210mm ook zijn opgegeven brandpuntafstand niet haalt, vergeleken met de 4/200mm. Zal het bij goed licht nog even nagaan, bij 210mm lijkt hij nota bene korter dan de 200mm op pakweg vier meter afstand... Als je die objectieven niet naast elkaar gebruikt zal het nooit opvallen. Zal bij mijn naspeuringen ook de 180mm betrekken, en dan opnames maken op zowel oneindig als op de kortste instelafstand.

emdeklerk

[rbfoto.nl]

Dit gaat toch al veel langer rond?
Bij de 18-200VR was dit toch ook al eens ter sprake gekomen?

[ArendV]

hier nog een discussie over het verschil tussen de oude en nieuw Nikkor 70-200 VR.

Bjorn Rorslett weet het praktische belang van het verschil in maximale vergroting aardig te relativeren

I've used the Mk.2 for some weeks now and this is clearly the new reference for the 70/80-200 range. In fact, it comes within a hair's breadth of the 200/2 VR in terms of overall image quality and the contrast is even better.
The maximum magnification is lower than of the predecessor, 1:8.3 vs 1:5.6, but sharpness is substantially better. At the near limit, 1.4m for both lenses, you will have approx. 1.1 m of free working distance and that together with the imposing size of these lenses will intimidate most subjects no matter what magnification results.

[Jaap Driest]

Ik heb het een keer uitgetest bij de 18-200.
Op korte afstand (ca 2,5 meter) gaf de 18-200 op 200mm eenzelfde beeld als een 135mm objectief.
Op langere afstand verdwijnt dat verschil, en gaat de 200mm naar een werkelijke 200mm.
Als ik tijd heb zal ik eens een vergelijkende test doen met een aantal objectieven op 200mm

[Marten]

Die 180 is ook IF en wordt dus ook korter als je dichtbij scherpstelt.

Net even getest, maar ik merk daar niets van.

Correctie: net even wat beter gekeken, nu op statief.
Mijn 180mm 2.8 AF D (IF) wordt ook wat "korter" bij scherpstelling op zeer korte afstanden (kortste afstand 1,5 meter).
Nooit eerder gemerkt. Heb hem ook nooit gebruikt op die korte afstanden.

[flitslicht]

hier nog een discussie over het verschil tussen de oude en nieuw Nikkor 70-200 VR.

Bjorn Rorslett weet het praktische belang van het verschil in maximale vergroting aardig te relativeren

At the near limit, 1.4m for both lenses, you will have approx. 1.1 m of free working distance and that together with the imposing size of these lenses will intimidate most subjects no matter what magnification results.

Dat is waar en het feit dat je dichtbij geen 200mm hebt maar 130 betekent dan dat je voor een bepaalde afbeeldingsmaatstaf nog dichterbij moet komen met die enorme lens. Hoe erg het uiteindelijk is voor mij persoonlijk is onduidelijk, maar helpen doet het in ieder geval niet.

[wblink]

Hoi,

Ik heb zo'n VRII met vol vertrouwen in Nikon aangeschaft.
NOOIT geweten dat het min of meer gangbaar is bij zoomlenzen met IF dat de werkelijke brandpuntsafstand wordt aangepast a/d hand van de afstandsinstelling. Is me eerlijk gezegd ook nog nooit opgevallen.

Lens werkt verder subliem: snel, stil, accuraat, crispy, maar het zit me niet lekker voor een bedrag van €2300.-

Het zit me toch dwars (en nee, ik verkoop hem niet

[a90]

Kom op Willem, laat je toch niet door een ander wat aanpraten, je hebt een geweldig objectief gekocht en je bent er tevreden mee. Als het je niet was verteld dan had je het waarschijnlijk nooit geweten.

Ik heb het ding ook en het maakt me helemaal niets uit, als het niet goed is dan doe ik wel een stap naar voren of achteren

[emdeklerk]

Werd attent gemaakt op deze site:

http://www.naturalart.ca/artist/cameragear2.html

zie het gedeelte over de 70-200mm: "7. And About that Mysterious Shrinking Focal Length".

E.M. de Klerk

[Léon Obers]

Ik vond in een draadje op dpreview.com een uitgebreide test wat in de praktijk de verschillen betekenen in brandpunt
tussen een 70-200mm/2.8 VR II en een 200mm/2.0. Om dichtbij tot dezelfde beelduitsnede te komen, moet je met de
70-200mm/2.8 VR II 50cm dichterbij gaan staan dan bij de 200mm/2.0 (1,50 meter tegenover 2 meter).
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33893288

[george013]

Ik zal er wel helemaal naast zitten, maar ik kan nergens een verantwoording vinden hoe de verschillen zijn bepaald.
Je kunt toch de beeldhoek bij verschillende afstanden en gelijk brandpuntsafstand opmeten en hier eenduidig een verschil/afwijking in aantonen?
George

[joepert]

Mensen ga toch alsjeblieft foto's maken met al die prachtige spullen. Wie koopt er nou een tele-objectief om van zo dichtbij foto's te maken .