flitslicht schreef:Nou, ik volg de internationale discussie over Nikon camera's al sinds het verschijnen van de D1 en heb meerdere voorbeelden gelezen van mensen die na een regenbui water in hun camera kregen en vervolgens geen beroep meer op de garantie konden doen.
Jij hebt de discussie vanaf de D1 gevolgd.
Hoeveel situaties die fout gingen, tegenover de situaties die wel goed gingen, heb je gelezen?
Misschien hebben die mensen nét die ene camera gehad die langs een security check geslopen is, wie zal het zeggen.
Er zijn altijd uitzonderingen, in elke situatie die je maar kunt bedenken. er zijn ook mensen met 6 tenen, 3 armen of benen, een siamese tweeling met 1 brein maar wel 2 hoofden, mensen die zo geniaal zijn dat ze wetenschappers met één blik op een mysterieuze formule kunnen vertellen hoe het nou werkelijk zit maar die voor de rest eigenlijk gestoord zijn.
flitslicht schreef:Je leest ook wel van mensen, zoals jij, die denken dat 'weather sealed' hetzelfde is als 'waterdicht' in de zin van een 'regenpak' maar dat is helemaal niet zo.
Dan heb je me verkeerd begrepen. Ik heb nooit gezegd dat de sealing de boel
waterdicht (dat zou betekenen dat onderdompelen ook zou kunnen als bij de Nikonos) maakt.
Dat met dat regenpak was alleen als metafoor bedoeld in de zin van iets willen beschermen wat het niet nodig zou hebben.
flitslicht schreef:De rubbers geven wel betere protectie dan bij niet-gesealde systeem componenten waar het water zo naar binnen loopt, en dan met name tegen stof. Zelfs al neem je aan dat de rubbers allemaal perfect afsluiten, waar geen garantie voor bestaat, dan wordt samen met de lucht ook water naar binnen gezogen als je hele systeem is omgeven door een film van water zoals zelfs bij matige regen al gebeurd. Bij zoomen en scherpstellen verplaatsen er lenselementen en dus lucht waarbij de lucht of naar binnen of naar buiten gaat. Zo'n camera/lens systeem kan nooit luchtdicht zijn en daarom ook niet waterdicht. Door de sealing is dat vocht vervolgens weer heel moeilijk uit het systeem te verwijderen.
Dat klopt.
Als je met vuur speelt, moet je ook in gedachten houden dat je je zou kunnen brandden.
flitslicht schreef:In de Nikon handleiding van de D3 staat dan ook niet voor niets:
Keep dry: This product is not waterproof and may malfunction if immersed in water or exposed to high levels of humidity. Rusting of the internal mechanism can cause irrepairable damage.
Ik zou nooit m'n camera zelfs WILLEN immersen, niet zonder gepaste behuizing of zonder een Nikonos te hebben.
"Exposed to high levels of humidity", daarmee zullen ze denk ik doelen op een constante luchtvochtigheid van 80% en hoger, gecombineerd met veel regen zodat de camera geen tijd heeft om te drogen.
Wanneer je de camera na een regenbui gewoon droog maakt met een droge zachte doek, en op een goed geventileerde ruimte verder laat drogen en acclimatiseren, minimaliseer de roest verschijnselen tot een dusdanig klein percentage dat je je daar eigenlijk geen zorgen over hoeft te maken. Inderdaad, een fotoshoot van 24 uur in stortregen is gevaarlijk, het is dan ook aan te raden hem even te laten inspecteren bij een Nikon service center, maar zelfs in die situatie, zou de D3 camera zijn werk blijven doen. (je moet natuurlijk geen lenzen gaan verwisselen in de regen waardoor er water bij de sensor kan komen.)
Wat er in de handleiding staat, is het enige punt van beschermen wat Nikon heeft tegenover z'n klanten en zit eigenlijk altijd in elkaar op een manier zodat hunzelf nooit aansprakelijk gesteld kunnen worden. Ik weet haast wel zeker dat diezelfde lijn tekst regelrecht gekopieerd zou zijn vanuit de eerste handleiding ooit geproduceerd van welke Nikon camera ooit gemaakt dan ook.
De D3 is juist gebouwd voor extreme situaties waar andere camera's zouden falen (ook gequoteerd vanaf de Nikon site zelf).
Dit wordt overigens bevestigd door alle verhalen die ik gelezen heb van wie dan ook.
En ja, extreem heeft ook zijn uitzonderingen, maar die zul je niet in Nederland tegenkomen.
flitslicht schreef:Maw, als er meer dan een paar spatjes regen op je camera vallen zou ik toch maar een plastic zak gebruiken of liever nog een professionele oplossing van steviger materiaal zoals die van Kata. Druppels op de camera gelijk afvegen.
Een goede behuizing van Kata zijn al even duur als de camera zelf.
Als je ze niet gebruikt om onder water te fotograferen, kun je net zo goed kijken wanneer je camera zijn limiet bereikt heeft.
Maar ook dit is een kwestie van hoe je financiële situatie is. Ik kan een dure lens en camera best betalen, maar om zoiets nou aan te gaan schaffen voor iets waar de kansen bij schade van niet onderdompelen zo klein is te beschouwen, nee dat niet.
Ik vind het trouwens wel leuk om een keer een goede discussie met iemand te volgen over dit onderwerp
Vaak lees je er alleen maar over en denk heb je ook wel je eigen gedachtes erbij, maar is de discussie al zo lang geleden dat ophalen geen zin heeft.
Nu maak ik het mee vanaf het begin en kan ik al mijn gedachtes in één keer op tafel gooien
