lens codes

[Blackmax]

hallo,


net nieuw hier.
wil naar d200 overgaan
maar met welke lens, dat zoek ik nog even uit


maar ik loop als onbekende telkens tegen de voor mij onbekende lens codes aan.

D DX AF-S ED enz enz

weet iemand waar ik een logische verklaring voor deze letters kan vinden?

was altijd bekend met canon


bedankt alvast

[BUG322]

gewoon even naar nikon surfen en voila
http://www.europe-nikon.com/uploads/nnl ... kor_Nl.pdf

pagina 4,5en 6 staan uitleg van afkortingen

[Blackmax]

Ontzettend bedankt

nu eens uitzoeken wat het beste aansluit bij een d200 qua kwaliteit.



tot later

mvg
Richard

[vanson]

nu eens uitzoeken wat het beste aansluit bij een d200 qua kwaliteit.

Elke AF, AFD, AFS, G, etc lens van Nikon zal zonder problemen passen en werken op een D200 camera.
Zelfs (bijna) alle manual focus lenzen van Nikon werken met behoud van veel functies (o.a. matrixmeting) op een D200.

Dit betekent dat je een overweldigende keuze aan originele Nikkor objectieven hebt.

[Amadeus Gould]

Dag Richard,

Om het verhaal nog completer te maken. Hier is een link naar de website van Bjørn Rørslett, waarin Nikkor objectieven worden besproken.

Amadeus Gould

[Blackmax]

Allereerst bedankt voor jullie reakties

vandaag mijn D200 opgehaald en er een 18-70 AF-s ED DX bijgenomen.

Nu uitpluizen hoe alles werkt en ingeteld kan/moet worden, zit net ff anders dan op mijn vorige camera een Canon 20D.

[BUG322]

We horen nartuurlijk graag waarom je bent over gestapt op Nikon.

[Blackmax]

nou het toeval wilde dat ik mijn gehele canon 20 D set ineens kon verkopen en ik weleens naar een d70 had gekeken toen ik nog een canon 300d had. Maar het probleem is vaak als je veel lenzen hebt zie het maar eens voor een normale prijs kwijt te raken.


Nu toch de stap gewaagd


en de camera leren

[vanson]

Het is natuurlijk geweldig dat je een D200 hebt aangeschaft. Dit is denk ik de beste D-SLR die je momenteel kunt kopen. Niet dat de D200 betere foto's oplevert dan vergelijkbare camera's van andere merken, maar omdat je met de D200 een ongelofelijk grote keuze aan Nikon lenzen hebt, zowel autofocus als manual focus (wat geen enkel ander merk kan aabieden)

Wat me wel een beetje raar overkomt is dat je zo'n gruwelijk goede camera koopt, maar er dan wel een beetje een 'minder' lensje bij neemt.
Ik weet ook wel dat die 18-70mm DX lenzen bij aanschaf van een nieuwe camera bijna niets kosten, maar ik denk dan altijd of je het niet beter andersom had kunnen doen: een goedkopere camera met een lens die qua beeldkwaliteit optimaal is (17-35mm/f2.8 AFS, 17-55mm f2.8 DX)

[Amadeus Gould]

Dag,

Ik ben het dus niet met vanSon eens. Je kunt soms voor weinig een heel goed objectief kopen waarvan je de kwaliteiten nog steeds waardeert op een hele goede camera.
Als je voor een D200 geld hebt is de een D70 verloren geld uitgeven omdat je uiteindelijk dan toch een D200 koopt. Je kunt er prachtige manuele objectieven op gebruiken....en vaak worden objectieven voor weinig aangeboden. Een portret objectief etc. hoeft - omdat je toch langzaam fotografeert - niet AF te zijn.

Vaak raadt de fotohandel een minder megapixel camera aan of een camera met minder mogelijkheden aan, omdat men weet dat men daarna toch voor een meer megapixel camera met meer mogelijkheden gaat. Zo verdient men dus twee keer.

Just my two cents.

Amadeus Gould

[vanson]

AG,

ik kan me heel vaak vinden in je mening, maar deze keer echter niet.

Mijn mening is niet dat de D200 een mindere camera is dan een D70, integendeel: ik vind de D200 de beste DSLR die je kunt aanschaffen momenteel.
Wat ik niet begrijp is dat iemand een D200 met een 18-70mm DX lens aanschaft. Dat doet mij denken dat of het geld op is, of dat de desbetreffende persoon onvoldoende weet wat de capaciteiten van zijn/haar D200 zijn.
Wat anderen ook beweren, de 18-70mm DX Nikkor is GEEN goede lens. Ja, je kunt zeggen dat het 'value for money' is. Dat zal geheel te onderbouwen zijn. Echter: de 18-70mm DX Nikkor blijft heel ver achter bij alternatieven als de 18-35mm/f3.5-4.5 AFD ED Nikkor. Dan heb je niet de (ruwweg) 4x zoom, maar wel een veel betere lens, optisch gezien.
Er is geen enkele reden om een niet-DX lens te laten staan voor een DX Nikkor. Voor elke DX Nikkor is er een niet-DX alternatief dat vele malen beter is.

Het belangrijkste in de fotografie is plezier hebben in wat je doet, met wat je dan ook gebruikt (daar zijn we het wel over eens denk ik), maar een D200 i.c.m. een 18-70mm DX gebruiken komt op mij een beetje raar over, omdat de lens/camera-combinatie niets toevoegt aan het goedkoopste alternatief (D50 +18-70mm)

Ik vind het eerlijk gezegd weggegooid geld om een erg goede camera te kopen en vervolgens een middelmatige lens te gebruiken. Mijn punt is dat als je een D50/D70 zou kopen met een toplens als een 17-35mm/f2.8 AFS (kost je ongeveer even veel) dat je dan meer plezier zou hebben omdat de foto's er beter uitkomen, omdat je het gevoel hebt er meer uit te kunnen halen. Door de aanschaf van een 18-70mm beperk je jezelf tot middelmatigheid (al zijn er altijd uitzonderingen natuurlijk).

[Amadeus Gould]

Dag van Son, Nikonvrienden,

Bijgaand een link naar een bespreking van de 18-70 3.5/4.5 DX G ED-IF De 18-35 is echt minder.

Een 18-55 DX 2.8 moge beter zijn, maar de prijs ligt ook veel hoger.
Echter een 50 mmm 1.8 AIS verslaat die zoom weer op 50mm, ondanks de prijs (tweedehands op een beurs ca. 55 Euro). Een D200 met zo'n objectief is een volstrekt rechtvaardige keuze. De extra kwaliteit van de D200 doet de lens echt recht.

Een goedkoop objectief kan een een veel duurder objectief in verlegenheid brengen. Zo is mijn beste macro objectief een 20 Euro Schneider Companon 50 mm 2.8 op een balg/tussenring. Daarna komt een EL Nikkor 50 mm 2.8, van 35 Euro (alleen vanwege de prijs moet ie de Schneider Kreuznach voor laten gaan). Het mooiste SLR macro-objectief van Nikon moet het hier tegen afleggen Mijn beste statief is een 5 Euro landmeterstatief van 15 kg. Die verslaat elke Gitzo. Dergelijke spullen zijn volstrekt gerechtvaardigd in combinatie met een schitterende camera.

It makes you mad, but it is a fact.

Amadeus Gould

[vanson]

Dat mag allemaal zijn zoals het is, feit blijft dat de 18-70mm DX Nikkor echt niet zo goed is als mensen me willen doen geloven (wellicht omdat men weet dat ze iets hebben dat niet top is, worden de goede punten extra benadrukt...)

Als je de lens zelf ziet op welke camera dan ook (bij voorkeur een digitale), zul je zien dat er veel lenzen zijn in een enigszins vergelijkbare range die vele malen beter zijn.

(analoog aan jouw verhaal: ik heb hier in huis 6 gitaren staan, een aantal zijn niet echt goedkoop geweest. En al speel ik op alle 6, de gitaar waar ik het meest op speel is de nylonsnaar die ik ooit voor mijn 12e verjaardag heb gekregen en niet meer dan 100 gulden moet hebben gekost, een fractie van wat je voor die andere 5 afzonderlijk moet neertellen...)

de geldelijke waarde is niet gelijk aan de gebruikswaarde, omgekeerd ook niet, dat ben ik met je eens.
Het gaat hier echter om de 'waarde' van de 18-70mm DX Nikkor, die helaas lager uitvalt dan dat je nu voorstelt.
Er is een reden waarom je een dergelijke lens bijna voor niets bij een camera krijgt. Er is geen goedkoper alternatief voor deze lens, die je toch een groothoek op een DSLR biedt. Er zijn echter wel 'betere' lenzen, en met 'beter' bedoel ik niet 'meetbaar beter' maar 'zichtbaar beter'.

[vanson]

Bijgaand een link naar een bespreking van de 18-70 3.5/4.5 DX G ED-IF De 18-35 is echt minder.

Als ik beide 'besprekingen' lees van de 18-70mm AFS DX Nikkor en de 18-35mm/f3.5-5.6 AFD ED Nikkor, valt het me het volgende op:

1. De 18-35mm is slechts op 2 camera's getest (D1/F5), terwijl de 18-70mm op alle destijds beschikbare digitale camera's is getest (ik neem aan dat de D200 nog niet verkrijgbaar was toen de 18-70mm werd getest door Ome Bjorn)
Als er werkelijk een vergelijkende test zou worden uitgevoerd, dan zou de 18-35mm ook op een D2X, D70 etc getest moeten worden. Ik denk dat als de 18-35mm op meerdere camera's zou worden getest/gebruikt door Ome Bjorn dat hij tot dezelfde jubelende conclusie komt als bij de 18-70mm...

2. De 18-35mm wordt door Ome Bjorn als betaalbaar alternatief gezien voor een 17-35mm/f2.8 AFS Nikkor (wat op zijn beurt weer een veel betere lens is dan de 17-55mm/f2.8 DX Nikkor, maar dat terzijde)
Waarom niet meteen de volgende stap zetten en zeggen dat het qua beeldkwaliteit een betere lens is dan de 18-70mm? Tijdgebrek? Niet vaak genoeg gebruikt om een dergelijk uitspraak te doen?

De bespreking van de 18-70mm lens door Ome Bjorn is dus zeker niet zaligmakend, geen enkele 'recensie' is dat.
In zekere zin de mijne ook niet.
Waar ik van uitga zijn de meningen en ervaringen van al die mensen die ik een 18-35mm heb aangeraden ter vervanging van hun 18-70mm DX lens, en zich daar in hebben kunnen vinden. Het ljkt mij dat dit ingegeven is door de 'zichtbaar betere' foto's die ze hebben gemaakt.

Met alle respect: je kunt geen dergelijk weerwoord bieden op basis van een bespreking op het net van een lens die je zelf nog nooit hebt gebruikt, laat staan van meerdere lenzen.

[Amadeus Gould]

Goed Marco,

Point conceeded m.b.t. de 18-35 Neemt niet weg dat mijn andere punten overeind blijven staan. Maar toegegeven daar ging jouw opmerking aanvankelijk niet over.

Om elk misverstand te verkomen ik praat over afbeeldingskwaliteit als ik mijn Schneider Kreuznach vergrotingsobjectief ter sprake breng of mijn loodzware landmeterstatief. Het is zichtbaar beter dan elke SLR macro objectief en elke Gitzo.

Evenzo blijft mijn opmerking staan over de 50 mm 1.8 AIS

Amadeus Gould