Nikkor 16-85mm vs Nikon 18-105mm objectief

[Lesingerouge]

Voor architectuur-, landschap- en portretfotografie zoek ik een groothoek<->zoomobjectief voor mijn D3000 body. Nu heb ik de lichtsterke 35mm 1.8 dx erop zitten waarmee ik alles doe. Ook heb ik een 18-55 kitlens. Ik mis wat zoom in die kitlens en heb geen zin om met meer dan 2 objectieven te gaan lopen.

Die 16-85mm kost 470 euro en die 18-105mm kost 190 euro

Die 2 mm extra groothoek van de 16-85mm lijkt me best een groot voordeel en in reviews lees ik dat de kwaliteit van de lens goed is, ook op 16 en 85mm.

In reviews over de 18-105 lees je dat de lens op 18mm en 105 nog wat te wensen over laat, maar je hebt wel weer meer zoom en hij is bijna 200 euro goedkoper.

Als je naar de prijs/kwaliteit verhouding kijkt, wat is dan de betere optie in jullie ogen?

Alvast bedankt!

[ReneG]

In mijn ogen de 16-85. Mijn neef heeft de 16-85 en die is echt stukken beter. Met die 2mm onderin kan bereik win je relatief veel, dat kan best het verschil maken. Prijs-prestatie technisch vind ikd e 16-85 een veel betere aankoop dan een 18-105, ook al is de 16-85 twee keer zo duur...

[Bob42]

De 16-85 is idd prima en heeft wat meer groothoek en daar ook wat minder vertekening.
Voor het overige ontlopen beide objectieven elkaar niet veel qua scherpte als je photozone.de mag geloven. De bouwkwalitiet van de in mijn ogen toch wat ondergewaardeerde 18-105 is wat minder, maar er is niets mis met de prijs-kwaliteitverhouding.

[Hans Braakhuis]

ben al een poos bezig met een onderzoekje naar de kwaliteit van Nikkors. En dat bevestigd het bovenstaande.

Zelf lezen: http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dochoff]

ben al een poos bezig met een onderzoekje naar de kwaliteit van Nikkors. En dat bevestigd het bovenstaande.

Zelf lezen: http://home.kpn.nl/braak117/kwaliteit%2 ... tieven.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Mooi werk hoor! Mijn complimenten.

[sjakie]

"Wat meer zoom" is beperkter dan het lijkt. Als je schrijft dat je 18mm meer zoom hebt lijkt dat heel veel.
Als je schrijft dat de 16-85 5,3x zoom heeft en de 18-105 5,8x wordt het verschil al kleiner.

Als je vervolgens bijvoorbeeld in de Tamron Focal Length Comparison gaat bekijken hoe groot het verschil tussen 85 en 105mm is valt het eigenlijk zelfs tegen: Wat je teveel hebt aan tele kan je wegcroppen in ruil voor een klein beetje resolutie, wat je te wéinig hebt plak je er nooit meer aan.

Ondanks dat ik de 18-105 een heel goed objectief vond voor het geld stem ik op de 16-85.

[Lesingerouge]

Bedankt voor de reacties.

Mijn conclusie is dat de 16-85 beter van kwaliteit is, maar geen absolute topper. Net zoals de 18-105mm geen toplens is.

Dan kies ik toch voor de 200 euro goedkopere lens en koop ik ooit een echte toplens.

[Kroontje]

Hallo

Ik ben vandaag in Hoorn voor mezelf aam het testen gegaan met beide opjectieven
Even op een simpele manier alles bekeken in ViewNX.
Tot op heden de conclusie..Ik ga hem niet omwisselen naar een 16-85mm.
Ik zie geen verschil in scherpte. Wel een beetje in het contrast, maar dat is niet de moeite waard om meer van die €-tjes uit te gaan geven
Dit zijn persoonlijk bevindingen :mrgreen:

Kroontje

[Cookie1397]

Hallo

Ik ben vandaag in Hoorn voor mezelf aam het testen gegaan met beide opjectieven
Even op een simpele manier alles bekeken in ViewNX.
Tot op heden de conclusie..Ik ga hem niet omwisselen naar een 16-85mm.
Ik zie geen verschil in scherpte. Wel een beetje in het contrast, maar dat is niet de moeite waard om meer van die €-tjes uit te gaan geven
Dit zijn persoonlijk bevindingen :mrgreen:

Kroontje

Dat dacht ik al. Nikkor 105mm macro?

[Kroontje]

Hallo

Ik ben vandaag in Hoorn voor mezelf aam het testen gegaan met beide opjectieven
Even op een simpele manier alles bekeken in ViewNX.
Tot op heden de conclusie..Ik ga hem niet omwisselen naar een 16-85mm.
Ik zie geen verschil in scherpte. Wel een beetje in het contrast, maar dat is niet de moeite waard om meer van die €-tjes uit te gaan geven
Dit zijn persoonlijk bevindingen :mrgreen:

Kroontje

Dat dacht ik al. Nikkor 105mm macro?

Yep deze gaat er zeker komen nu dat ik al besloten heb om niet te wisselen

Kroontje

[JaapV]

Hallo
Ik ben vandaag in Hoorn voor mezelf aam het testen gegaan met beide opjectieven
Even op een simpele manier alles bekeken in ViewNX.
Tot op heden de conclusie..Ik ga hem niet omwisselen naar een 16-85mm.
Ik zie geen verschil in scherpte. Wel een beetje in het contrast, maar dat is niet de moeite waard om meer van die €-tjes uit te gaan geven
Dit zijn persoonlijk bevindingen :mrgreen:
Kroontje

Weet je, ik ben echt blij dat je dit even meldt.
Ik had het ruim anderhalf jaar geleden bij mijn D60 gekocht ipv de 18-55 VR, maar had nog steeds een knagend gevoel dat ik met een toch wat minderwaardig objectiefje liep te fotograferen, hoewel ik er in feite helemaal geen last mee heb. Ik had intussen anderen ook al aangeraden naar de 16-85 te gaan ipv de 18-105, terwijl de urgentie daarvoor er eigenlijk niet is. Vooral niet sinds ik in CNX2 de objectiefcorrecties heb gevonden.

[Patrick]

Weet je, ik ben echt blij dat je dit even meldt.
Ik had het ruim anderhalf jaar geleden bij mijn D60 gekocht ipv de 18-55 VR, maar had nog steeds een knagend gevoel dat ik met een toch wat minderwaardig objectiefje liep te fotograferen, hoewel ik er in feite helemaal geen last mee heb. Ik had intussen anderen ook al aangeraden naar de 16-85 te gaan ipv de 18-105, terwijl de urgentie daarvoor er eigenlijk niet is. Vooral niet sinds ik in CNX2 de objectiefcorrecties heb gevonden.

Paar punten:

1. Je kan natuurlijk niet afgaan op de mening van één individu. Zeker niet als het om een veldtest gaat.
2. Je gaat toch niet een ander objectief kopen als je tevreden bent met je huidige? En al helemaal niet omdat je denkt dat het om een "minderwaardig" model gaat?

Ik denk dat de waarheid wat anders ligt. De 18-105 VR is niet zo "slecht" als wel eens wordt gezegd, en de 16-85 wellicht niet zo goed als vaak geschreven wordt. En daarbij komt nog dat je van alle objectieven goede en minder goede exemplaren hebt. Zo moet ik nog even een testje gaan doen met de 18-105 van een collega van me. Het zou mij niet verbazen als hij een wat minder exemplaar heeft als ik zijn foto's zo zie. Maar ik moet dan natuurlijk wel eerst uitsluiten dat het niet zijn fout in de bediening is. En zo komen we op mijn laatste punt.

3. Een goede fotograaf die weet waar de grenzen van zijn objectief liggen en goed nabewerkt kan zelfs met hele goedkope objectieven prachtige platen schieten.

[JaapV]

Paar punten:
1. Je kan natuurlijk niet afgaan op de mening van één individu. Zeker niet als het om een veldtest gaat.
2. Je gaat toch niet een ander objectief kopen als je tevreden bent met je huidige? En al helemaal niet omdat je denkt dat het om een "minderwaardig" model gaat?
...
...
3. Een goede fotograaf die weet waar de grenzen van zijn objectief liggen en goed nabewerkt kan zelfs met hele goedkope objectieven prachtige platen schieten.

* Om met het laatste te beginnen: ik acht mezelf zeker geen "goede fotograaf". Op een schaal van 10, tussen mijn kleinzoon van 5 en Joe McNally, scoor ik hopelijk een 2 (maar ik ben nu misschien wat arrogant). Maar die grenzen had ik inmiddels al enigszins verkend en uiteindelijk met CNX2 naar redelijke tevredenheid uitgebreid.
* Dáárdoor was ik zelf al tot de voorzichtige conclusie gekomen dat ik mijn gekwijl over de 16-85 beter kon inslikken, bij wijze van spreken.
* Dáárna las ik precies op het goede moment Kroontje's posting, waarmee hij mij net over de streep hielp.
Het was allemaal begonnen met wat foto's destijds met mijn D60. Waarvan ik achteraf denk dat ik gewoon consequent fouten heb lopen maken met de M/A-A en de VR schakelaars. Maar het heeft even geduurd voordat ik bereid was dat zomaar als mogelijkheid te zien
Zodoende

[Patrick]

Gelukkig maar. Ik maakte me al zorgen.

[JaapV]

Gelukkig maar. Ik maakte me al zorgen.

Ik ben zeer geroerd!