Sigma 70-200 2.8 vs Tamron 70-200 2.8

[Razer46]

Beste Tweakers,

Ik ben een Nikon bezitter met: D5000, 18-105mm VR en 70-300mm VR.
Ik zat er over na te denken om een licht sterker objectief te kopen.
Nu wil ik wel wat bereik hebben dus dacht ik aan de 70-200 2.8 lens. Nu Kan ik die van Nikon
simpelweg niet betalen maar zijn er wel nog 2 andere opties.
Die van Tamron of die van Sigma.

doel: Ik wil hiermee sfeer foto's van s'avonds kunnen maken, vliegtuig spotten en op verjaardagen en feesten kunnen fotograferen.

Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO Macro HSM II:

1) Snelle en stille af.
2) scherpte wat minder.
3) kleur is minder (bij heel veel mensen heeft dit met hun smaak te maken)
4) beter gebouwd.

Tamron AF 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro:

1) Minder snelle af.
2) beter scherpte en kleuren.
3) Minder gebouwd alhoewel heel veel mensen dit gewoon goed vonden.


Wat ik ook graag zou weten is:

1) als ik een converter x2 koop gaat dit dan heel erg ten koste van mijn plaaten?
2) (voor de mensen met ervaring) is dit de investering waard?
3) hoe zijn deze objectieven op 2.8 en macro in vergelijking met mijn 70-300 VR, worden de plaatjes er mooier op?
4) kan ik beter in een andere lens investeren (hebben jullie met deze upgrade ervaring/is het de investering waard)?

Alvast hartstikke bedankt en corrigeer mij als ik iets fout heb.

Mvg. Barth.

[rbfoto.nl]

Vergeet het woordje macro welke ze erbij zetten. Totaal niet haalbaar met zulke objectieven...
Ik zou zelf liever kijken naar een 2e-hands Nikon AF-S 80-200 f/2.8 of een AF-D versie. Die zijn wijd open wél scherp terwijl de sigma en de tamron allebei niet te gebruiken zijn op 2.8 als je scherpe beelden wil, het wordt erg wollig bij die objectieven.

[Cees]

Bijkomend voordeel van de door Ronald genoemde objectieven is, dat ze behoorlijk waardevast zijn.
Mocht je op een later tijdstip ineens wel geld hebben en perse een duurder objectief willen/kunnen kopen, dan kun je een Nikon vaak voor bijna hetzelfde bedrag weer kwijt.

[Kroontje]

Vergeet het woordje macro welke ze erbij zetten. Totaal niet haalbaar met zulke objectieven...
Ik zou zelf liever kijken naar een 2e-hands Nikon AF-S 80-200 f/2.8 of een AF-D versie. Die zijn wijd open wél scherp terwijl de sigma en de tamron allebei niet te gebruiken zijn op 2.8 als je scherpe beelden wil, het wordt erg wollig bij die objectieven.

Hallo

Een AF-D kan toch niet vanwege geen scherpstel motor op een D5000 Of met de hand scherp stellen.

Kroontje

[Razer46]

Die 80-200 was ik ook aan het overwegen maar ik dacht dat ik dan niet automatisch kon scherpstellen?
De sigma en de Tamron worden het dan niet, dat vind ik dan de investering niet waard.

[Cees]

Wat wil je, scherpe beelden en met de hand of wollig en AF-S?

[rbfoto.nl]

Oeps daar let jij beter op dan ik
Dan ben je inderdaad je scherpstelling kwijt...

Alsnog 2 keuzes: AF-S 80-200 f/2.8 of de AF-S 70-200 f/2.8 VR type 1 (beiden tweedehands)
Die worden ook voor schappelijke prijzen aangeboden, wel duurder dan je eerst geplande budget maar dat zal je niet bezuren. Het is zijn geld meer dan waard.

[Razer46]

Nou ik denk dat het dan de investering niet waart is en ik geen lens ga kopen van 800 euro waarmee ik niet automatisch kan scherpstellen. Een 70-200 VR I is €1300,- 2e hands en dat geld heb ik nog niet tot mijn beschikking.

[rbfoto.nl]

Dan maak je het wel erg kort door de bocht hoor, de AF-S 80-200 wordt af en toe zo rond de 800-1000 aangeboden en de 70-200 VR kwam ik pas nog tegen bij Topdeals in zeist als inruiler voor 1099 met garantie.

[Razer46]

Dit was niet mijn bedoeling. Ik dacht dat er geen 80-200 AF-S was en had de hoop al opgegeven. Hebben jullie nog tips om te kijken op sites voor ocasions?
Zelf heb ik ook een paar al gechecked...: Kamera-express.nl, Fotokonijnenberg.nl, camera.nl en cameranu.nl

Als ik dan moest kiezen? En je er vanuit gaat

70-200 2.8 VR I - €1349,- bij: http://www.fotokonijnenberg.nl" onclick="window.open(this.href);return false; - €1119,90 bij http://www.topdeals.nl" onclick="window.open(this.href);return false;
80-200 2.8 AF-S - nog geen prijs gezien.

En dan nog een vraag : als ik een van deze 2 objectieven zou kopen en ik zou er een 2x converter tussen zetten zou dit mooi uitpakken?
Worden het gewoon geen mooie plaatjes meer of valt dit mee? Heb ik nog wel autofocus?

Bedankt voor de snelle reacties! (leuk/mooi forum dit)

[rbfoto.nl]

Met een 2x teleconverter verlies je een hele hoop licht en beeldkwaliteit, ik zou zelf niet verder dan een 1,4x of een 1,7x willen gaan.

[Kroontje]

Hallo

Misschien staat hier nog wat bij?
http://www.fotoapparatuur.nl/

Groet Kroontje

[rbfoto.nl]

Oh ja, en ik zou zonder twijfel voor die 70-200VR gaan omdat ie een halfjaar garantie heeft en voor een zeer scherpe prijs aangeboden wordt.

[ArendV]

Vergeet het woordje macro welke ze erbij zetten. Totaal niet haalbaar met zulke objectieven...
Ik zou zelf liever kijken naar een 2e-hands Nikon AF-S 80-200 f/2.8 of een AF-D versie. Die zijn wijd open wél scherp terwijl de sigma en de tamron allebei niet te gebruiken zijn op 2.8 als je scherpe beelden wil, het wordt erg wollig bij die objectieven.

Dit is wel erg kort door de bocht en niet correct.
De Tamron komt tot 1:3 en dat kan soms erg handig zijn (geen echte macro maar zeer bruikbaar voor grote insecten).
En de Tamron is duidelijk scherper dan de Sigma en zeker niet wollig op f/2.8, zelfs zeer bruikbaar - lees de testen op dpreview.com, slrgear.com en photozone.de er maar op na (en ik kan dit zeker bevestigen uit eigen gebruik).
Grote probleem van de Tamron is de langzame en onzekere autofocus, dus voor sport en snel wisselende acties is hij minder geschikt, maar optisch kan hij zich zeker meten met de Nikkors.

[rbfoto.nl]

1:3 is geen macro, zelfs niet in de buurt van macro
Close up noemen we dat.

Wat de scherpte betreft; exemplarisch zijn er bij de Tamron net als bij de Sigma scherpe exemplaren te vinden, maar de Tamron levert inderdaad betere exemplaren dan sigma. Daar heb je gelijk in.
Wat de optische prestaties betreft in vergelijk met een Nikkor, staat voor mij buiten kijf dat de Nikkor gewoonweg beter is. Niet alleen de optische scherpte maar ook de kleurweergave, chromatische abberatie en contrasten zijn van belang.