copyright kwestie

[midge]

Ik heb een paar vragen over copyright, ondanks dat het onderwerp hier weleens voorbij komt.
De invalshoek is die vanuit een webshop waarmee we o.a.opstrijkbare full color applicatie's verkopen.
Veel ontwerpen maken we zelf zoals van dieren. De foto's maken we vaak zelf.

leuke foto's van unieke auto's, vrachtauto's of treinen zijn wat lastiger aan te komen. Op google afbeeldingen zijn ze wel ruim voorhanden echter volgens mij niet zomaar te gebruiken. Van een bekende vrachtwagen producent hebben we al toestemming gekregen om een stoere foto van een studiemodel te mogen gebruiken. Maar goed hier zijn wat vragen.
1. Mag je foto's van alledaagse auto's, motorfietsen e.d. die niet door een fabrikant zijn geschoten gebruiken voor commerciele doeleinden?
2. Mag je foto's die je zelf hebt geschoten van alledaagse auto's.e.d. gebruiken voor commerciele doeleinden?
3. Mag je foto's gebruiken van historische voertuigen zoals een raceauto van een Ferrari Dino, en als je de foto zelf hebt geschoten.

Alvast bedankt voor enig antwoord hierom trent.

groetjes

Midge

[ElRonno]

Ik heb geen rechten gestudeerd, maar doe een goedbedoelde poging. Er van uit gaande dat de auto het hoofdonderwerp is:

1. Nee, tenzij je toestemming hebt en/of betaald. De rechten van de foto en het ontwerp liggen bij de fotograaf en de ontwerper. Commercieel gebruik is een schending van het exploitatiebelang rechthebbenden.
2. Nee, tenzij je toestemming heb ten/of betaald. De rechten van het ontwerp liggen bij de ontwerper. Commercieel gebruik is een schending van het exploitatiebelang van de rechthebbende.
3. Nee, tenzij je toestemming hebt, en/of betaald en/of de ontwerpen meer dan 70 jaar dood is. De rechten van het ontwerp liggen bij de ontwerper. Commercieel gebruik is een schending van het exploitatiebelang van de rechthebbende.

Dat het "niet mag" is een paar jaar geleden veranderd in "het mag, als je maar betaald".

Wel netjes dat je het vraagt.

[Léon Obers]

1. Mag je foto's van alledaagse auto's, motorfietsen e.d. die niet door een fabrikant zijn geschoten gebruiken voor commerciele doeleinden?

Een fabrikant schiet geen foto's, dat doet een fotograaf voor het bedrijf.
Je hebt toestemming nodig van de fotograaf. Voor het afbeelden van de auto, zie hier verder de uitleg beneden.

2. Mag je foto's die je zelf hebt geschoten van alledaagse auto's.e.d. gebruiken voor commerciele doeleinden?

3. Mag je foto's gebruiken van historische voertuigen zoals een raceauto van een Ferrari Dino, en als je de foto zelf hebt geschoten.

Hier ligt het wat moeilijker te beoordelen. "Kunst" (beelden, schilderijen), "architectuur" etc. wat zich continue in de openbare ruimte bevindt, kun je wel fotograferen en publiceren, zolang het slecht onderdeel is van een ander geheel. Maar ga je een auto exclusief fotograferen en er ansichtkaarten van maken om te verkopen specifiek als afbeelding van enkel die auto, zul je wellicht wel in problemen komen, als je dat doet zonder toestemming.
Enkele jaren geleden is de wet wat aangepast op het punt van zaken die je in het openbaar tegenkomt. Hoe het nu precies in detail zit weet ik niet. Wil je het zeker weten zou je contact kunnen opnemen met de Burafo. De auteursrechtorganisatie voor fotografen.
http://www.burafo.nl/Burafo.274.0.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[midge]

Dat is een antwoord wat geheel duidelijk is. Auto's zijn nu inderdaad hetgeen waar ik me nu op richt, we hebben nog niet veel stoers voor de jonge mannnen in ons assortiment. Dat is ook de reden dat ik veel op de diverse stockfoto websites rond neus. Van die foto's pretenteerd men wel de volledig copyright mee te leveren. Ik mag denk ik aannemen dat van oude legendarische auto's ouder dan 70 jaar de explotatie rechten wel zijn over genomen door deze of geen.
Ondanks dat ik een echte nederlander ben betaal ik graag voor een goede voor mij bruikbare foto, bijkomend probleem hiervan is de juiste persoon te vinden om dit vergelijk te regelen.

Geldt dit copyright dan ook op foto's die ik compleet uit het verband ruk, m.a.w. ander kleurtje, spiegelen e.d.
nog bedankt voor de snelle reactie.


groetjes
Midge

[Léon Obers]

Van die foto's pretenteerd men wel de volledig copyright mee te leveren.

Bij stockfotografie krijg je enkel een "licentie" om foto's te gebruiken voor een nauwkeurig omschreven doel. Maar copyright wordt daarmee in bijna alle gevallen nooit doorgegeven.
Het kan wel, maar dan moet er een specifiek contract worden getekend, wat bovendien behoorlijk in de papieren gaat lopen, want degene die het copyright werkelijk verkoopt, houdt er rekening mee dat iemand er tot 70 jaar na zijn dood er profijt uit kan halen.

Voorbeelden van muziekrechten die zijn overgenomen, zijn bijv. de muziekrechten van de Beatles die indertijd voor ettelijke miljoenen door Michael Jackson zijn overgenomen. Die rechten liggen nu in de nalatenschap van wijlen Michael Jackson en zijn mogelijk enkele honderden miljoenen waard. Daarover wordt veel gespeculeerd.

Ik mag denk ik aannemen dat van oude legendarische auto's ouder dan 70 jaar de explotatie rechten wel zijn over genomen door deze of geen.

Het gaat niet om auto's ouder dan 70 jaar, maar 70 jaar na overlijden van de ontwerper.
Als de ontwerper op zijn 20-ste een mooie auto heeft ontworpen, nu 90 is en volgend jaar overlijdt, blijven de rechten nog tot 70 jaar na de datum van volgend jaar gelden.

Geldt dit copyright dan ook op foto's die ik compleet uit het verband ruk, m.a.w. ander kleurtje, spiegelen e.d.
nog bedankt voor de snelle reactie.

Als het oorspronkelijke werk (of ontwerp) niet meer als exclusief separaat onderdeel te herkennen is, niet meer.
Dan wordt het een eigen uniek werk.
Maar is de verandering slechts summier, en is het oorspronkelijke nog steeds heel goed te herkenner wordt dat gezien als verminking van het oorspronkelijke werk. Dat mag dan weer niet omdat de connectie nog steeds bij de oorspronkelijke ontwerper wordt gelegd en niet bij degene die er iets aan verandert.
Maar een moeilijk geval, omdat er natuurlijk ergens een grens is, waarbij het een de overhand heeft op het ander. Daar zijn rechtszaken dan weer voor om jurisprudentie daarover te krijgen.

[flitslicht]

Je moet er heel erg mee uitkijken. Zo is bijvoorbeeld de verlichting van de Eiffeltoren gepatenteerd (of hoe je het noemt), maar de Eifeltoren zelf volgens mij niet. Als toerist mag je rustig een kiekje van de toren bij nacht maken en als je die online zet komt de ME niet direct binnenvallen (alhoewel je dan al feitelijk inbreuk maakt). Ga je die foto op een t-shirt zeten die je online verkoopt dan kan je na verloop van tijd met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een brief van een advocaat verwachten die er niet om liegt. Doe je hetzelfde van de Eiffeltoren overdag dan is het ( voor zover ik weet) een heel ander verhaal en is er niets aan de hand. Uiteindelijk is het op de lange termijn gezien goedkoper je hierover professioneel te laten informeren dan af te gaan op forum mededelingen (hoe feitelijk professioneel die ook kunnen zijn).

[Léon Obers]

Uiteindelijk is het op de lange termijn gezien goedkoper je hierover professioneel te laten informeren dan af te gaan op forum mededelingen (hoe feitelijk professioneel die ook kunnen zijn).

Lijkt me een goed advies
Een bureaus wat gespecialiseerd is in auteursrecht, merkenrecht etc.
http://www.questie-advocatuur.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Dat heb inderdaad vaker gelezen. Maar hoe kan je dat nou weten? En hoe zit het met grachtenpandjes, bekende bruggen, de pyramiden en meer van dat spul om maar wat voorbeelden te noemen. Zeker een verschil tussen dag en nacht is natuurlijk niet iets waar je normaal zo snel achterkomt.

Je moet er heel erg mee uitkijken. Zo is bijvoorbeeld de verlichting van de Eiffeltoren gepatenteerd (of hoe je het noemt), maar de Eifeltoren zelf volgens mij niet. Als toerist mag je rustig een kiekje van de toren bij nacht maken en als je die online zet komt de ME niet direct binnenvallen (alhoewel je dan al feitelijk inbreuk maakt). Ga je die foto op een t-shirt zeten die je online verkoopt dan kan je na verloop van tijd met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een brief van een advocaat verwachten die er niet om liegt. Doe je hetzelfde van de Eiffeltoren overdag dan is het ( voor zover ik weet) een heel ander verhaal en is er niets aan de hand. Uiteindelijk is het op de lange termijn gezien goedkoper je hierover professioneel te laten informeren dan af te gaan op forum mededelingen (hoe feitelijk professioneel die ook kunnen zijn).

[Léon Obers]

Dat heb inderdaad vaker gelezen. Maar hoe kan je dat nou weten? En hoe zit het met grachtenpandjes, bekende bruggen, de pyramiden en meer van dat spul om maar wat voorbeelden te noemen. Zeker een verschil tussen dag en nacht is natuurlijk niet iets waar je normaal zo snel achterkomt.

Grachtenpanden is een vast (niet tijdelijk) onderdeel van het stadslandschap in de openbare ruimte, bruggen en piramiden ook.
Bovendien zijn de ontwerpers van die piramiden ook nog eens meer dan 70 jaar overleden.
Dat mag je gewoon fotograferen en publiceren.

[Léon Obers]

Je moet er heel erg mee uitkijken. Zo is bijvoorbeeld de verlichting van de Eiffeltoren gepatenteerd (of hoe je het noemt), maar de Eifeltoren zelf volgens mij niet. Als toerist mag je rustig een kiekje van de toren bij nacht maken en als je die online zet komt de ME niet direct binnenvallen (alhoewel je dan al feitelijk inbreuk maakt).

De Eiffeltoren, ook 's avonds met die verlichting zijn het onderdelen van het stadslandschap en de openbare ruimte. Kun je gewoon zonder probleem fotograferen en publiceren als "stadslandschap".

Ga je die foto op een t-shirt zeten die je online verkoopt dan kan je na verloop van tijd met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een brief van een advocaat verwachten die er niet om liegt. Doe je hetzelfde van de Eiffeltoren overdag dan is het ( voor zover ik weet) een heel ander verhaal en is er niets aan de hand.

Zet je dat expliciet als separaat onderdeel "Eiffeltoren" zonder landschap op een T-shirt mag dat wellicht niet. Wordt het daarmee een soort van "Eifeltoren" beeldmerk. Maar heb je dat als foto compleet binnen het stadslandschap (je hebt al gauw wat omgeving erbij) en is de Eifeltoren slechts een deel van het complete "Parijse" stadslandschap, is dat geen probleem.

[midge]

vriendelijk bedankt voor de verschillende info omtrent dit toch lastige onderwerp, mijn gevoel dat we met dit soort zaken heel voorzichtig moeten klopt helaas.
In de praktijk komt het er op neer dat je vaak toch op enige manier inbreuk maakt op het copyright, in onze branche zien we het veel.
Stockfotografie geeft inderdaad alleen een lincentie waarbij je wel het copyright hebt mbv een extendend licence maar niet de mogelijkheid om de foto met copyriht door te verkopen.
nogmaals vriendelijk bedankt,


Midge

[yellowfish]

Je hebt nu eenmaal te maken met intellectueel eigendom: http://nl.wikipedia.org/wiki/Intellectueel_eigendom" onclick="window.open(this.href);return false;
Feitelijk valt het ontwerp van de heer Eiffel hier ook onder. De beste man is in 1923 overleden echter een familie kan ook nog
over zijn ontwerpen blijven waken.

[Patrick]

Dat heb inderdaad vaker gelezen. Maar hoe kan je dat nou weten? En hoe zit het met grachtenpandjes, bekende bruggen, de pyramiden en meer van dat spul om maar wat voorbeelden te noemen. Zeker een verschil tussen dag en nacht is natuurlijk niet iets waar je normaal zo snel achterkomt.

Grachtenpanden is een vast (niet tijdelijk) onderdeel van het stadslandschap in de openbare ruimte, bruggen en piramiden ook.
Bovendien zijn de ontwerpers van die piramiden ook nog eens meer dan 70 jaar overleden.
Dat mag je gewoon fotograferen en publiceren.

Wellicht waren mijn voorbeelden wat ongelukkig.

Maar daar ging het eigenlijk niet om. Ik weet dat ik in principe geacht wordt de wet te kennen en zo, maar kan je wel van iemand verwachten dat je dit soort dag/nacht details KAN/MOET weten. Om dan een rekening te krijgen voor mijn vergrijp lijkt mij op z'n minst overdreven...

[Léon Obers]

maar kan je wel van iemand verwachten dat je dit soort dag/nacht details KAN/MOET weten. Om dan een rekening te krijgen voor mijn vergrijp lijkt mij op z'n minst overdreven...

Ik denk dat het voorbeeld van die lampjes op de Eiffeltoren ook een verkeerd gekozen voorbeeld is.
Iemand die ook 's avonds een foto maakt van de Eiffeltoren met lampjes aan, is de de Eiffeltoren eigenlijk al meteen onderdeel van de Parijse skyline als stadslandschap. Geen probleem.
Ontdoe je het van alles wat eromheen zit, en zet je het separaat als zodanig op een T-shirt wat in de winkel ligt heeft het ook hier meer de betekenis van een beeldmerk dan van een landschap. Met een klein beetje gezond verstand is wel te bedenken dat dat juist mogelijk op problemen zal stuiten. In die gevallen is het verstandiger even te informeren bij betrokkenen dan af te wachten.

Hier staat iets meer uitleg wat de beperkingen zijn van auteursrecht ten aanzien van kunst waarin de laatste aanpassingen in de auteurswet verwerkt zijn.
http://www.galerie-ka.nl/auteursrecht.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
"wanneer het kunstobject blijvend op openbare plaatsen is geplaatst"
Of het nu lampjes zijn van de Eiffeltoren, of een beeld van Zadkine in Rotterdam, maakt daarin niet zoveel uit.
Het beeld van Zadkine separaat op een T-shirt zetten is er niet bij, maar zoals het bijv. hier staat, is het onderdeel van het stadslandschap in Rotterdam met die gebouwen op de achtergrond. Bovendien is het een beschrijving over Zadkine als kunstenaar en zijn werk. ("Educatieve bespreking van kunstwerken").
http://www.digischool.nl/ckv2/bevo/zadk ... ipzadk.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[flitslicht]

Het staat me bij dat er voor een ansichtkaart met de Eiffeltoren bij nacht (als hoofdonderwerp maar niet vrijstaand gemaakt van de omgeving) aan de lichtshow ontwerper betaald moest worden.