Uitspraak rechter over copyright

[woudew]

http://www.telegraaf.nl/binnenland/9484 ... buitenland

Volgens de rechter mag je dus geen foto maken, als er al een soortgelijke foto bestaat en deze vervolgens commercieel gebruiken (tenminste, zo begrijp ik het)

[george013]

De tweede foto van de eerste foto was zo gelijkend als een copy, dat er geen sprake van kan zijn geweest dat de tweede foto een eigen creatie was. Verschil met copieeren is dat in dit geval er een minimale andere inbreng van de tweede fotograaf was. Was de eerste foto kleiner op de tweede foto en er meer omgeving in zat, dan was de inbreng van de tweede fotograaf groter geweest en meer een eigen creatie geworden. Kon je zeggen dat je de ruimte toont waar deze foto in hangt. Dan was dat minder een probleem geweest.
George

[Léon Obers]

Volgens de rechter mag je dus geen foto maken, als er al een soortgelijke foto bestaat en deze vervolgens commercieel gebruiken (tenminste, zo begrijp ik het)

De eerste forto is simpelweg als voorbeeld gebruikt om die dan na te maken.
(Zelfde pose, zelfde lichtgebruik, zelfde ondergrond, zelfde standpunt etc.)
Dat valt onder de noemer "plagiaat".

[Patrick]

Dat kan wel zijn Léon, maar welke poses zijn niet al eens gebruikt? Zo kan je bezig blijven.

Daarnaast is dit nou niet echt een erg originele pose te noemen.

Ik neem verder wel aan dat het alleen opgaat voor foto's die een behoorlijke bekendheid hebben. Het moet natuurlijk wel aannemelijk zijn dat de maker van de nieuwe versie het origineel kende of had kunnen kennen. Of is dat niet van belang?

[ATOR]

De kans dat je een foto van een model maakt in een pose die niet al 1000x gedaan is is volgens mij nul, dus dat op zich lijkt me geen grond voor zo'n uitspraak. Er zijn zo honderd foto's en schilderijen te vinden van een blote dame in exact dezelfde pose als op de gewraakte theaterfoto.

De originele foto was echter al in het bezit van het theater, dat zou het verwaarloosbaar toevallig maken dat de nieuwe foto gemaakt door een medewerker van het theater zo veel op de originele foto lijkt. Dat feit zal bij de uitspraak zwaar gewogen hebben.

[J.Hoes]

Wat je ziet is een kort bericht in de krant en een videootje. De aanleiding, details, hoe, waarom ed. blijken hier niet uit.

Groet Hans.

[george013]

Verkeerd gelezen. Sla maar geen acht op mij.
George

[Léon Obers]

Dat kan wel zijn Léon, maar welke poses zijn niet al eens gebruikt? Zo kan je bezig blijven.

Kennelijk was er genoeg aanleiding.
Vergelijk het met Hasselblad kloons die indertijd in Rusland werden nagemaakt onder het merk "Kiev". Leica idem.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kiev_%28brand%29" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is dat Rusland indertijd zo'n afgesloten politiek bestel had, anders waren er indertijd beslist rechtszaken gevoerd.

Ik heb het zelf ook ooit meegemaakt. Doe jezelf alle moeite om een scene en decor op te bouwen. Heb ik het gepubliceerd in een of ander reclameboek. Werd het daarna door een collega-fotograaf exact nagebouwd en gefotografeerd. Ja wel "spiegelverkeerd". Dat is namelijk datgene wat je ziet als je een spiegelloep op een technische camera gebruikt. Heeft die fotograaf gewoon het boek erlangs gelegd, en vanuit het beeld wat die zag via de spiegelloep alles opgesteld. Je broek zakt er van af.