Van D90 naar D300

[ramrod]

Hallo,

Ik wil een upgrade van camera maken ,heb nu de D90 en wil nu opzoek naar een goede D300 , de D7000 valt voor mij af omdat ik de grip niet prettig vindt .De D700 is voor mij momenteel te duur en te Profi voor wat ik er mee doe . Ik maak eigenlijk alleen op mn reizen veel foto,s .

Is de D300 tav de D90 een stap vooruit waar van je ook iets merkt , het gaat mij voornamalijk om ook onder minder goede licht omstandigheden goede ruisloze foto,s te kunnen maken .

Hoe is de leercurve voor de D300 als ik een aantal jaren met de D90 heb gewerkt?

Gr Willem

[dboomsma]

Hoi Willem,

Ik ken de D90 niet, dus kan niet veel over de ruis zeggen.

Dan de leercurve: deze vond ik erg stijl omdat er geen "pretstanden" op staan. En ook geen reset knop. Veel oefenen dus, plus er is vrij veel op YouTube over de D300 te vinden. Ik leer nog steeds bij en vind het een geweldig toestel!

Gr, D.

[plincky]

Hoi,

Ik zou toch voor de D7000 gaan. Wat voor grip vind je niet lekker? van de camera zelf? of de bat grip?
De ruis van de D7000 is naar mijn weten veel beter dan die van de D300. De camera heeft ook alle nieuwe technieken.
In de link de specificatie van de D300 vs D7000 > http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D7000/specs

Ik denk niet dat je veel verschil ziet tussen d90 en d300 zie hieronder.
Hier voorbeeld foto's d90 vs d300 hoge iso >http://mansurovs.com/nikon-d300-vs-d90-high-iso-noise-comparison

Hier de verschillen tussen D7000 en D300... > http://www.richardpeters.co.uk/blog/2010/11/07/nikon-d7000-full-res-high-iso-samples-vs-d300/

Denk dat het duidelijk is. Als je het echt niet een lekker toestel vind om vast te houden... dan zou ik toch even doorsparen voor de D700.

[strangeartefact]

De D90 heeft minder ruis als de d300, ga maar eens op zoek via google, kijk dan liever naar een d300s.
Je doel in minder licht ruisloze fotos hou dan gewoon je d90. De d300 heeft andere voordelen boven de d90. Het is gewoon een betere body. De techniek eronder is ouder.

De vraag die je jezelf moet stellen is dus een andere. Wil ik een pro body of een amateur body, daar vind je het verschil.
Check volgende vergelijk:
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_d90&products=nikon_d300

Veel succes!

Tip, schaf lichtsterk glas aan

Peter

[Patrick]

De D90 is in feite de consumentenversie van de D300. Je kan dus geen winst verwachten in de foto's op zich. Wel in de bediening, stevigheid en dergelijke. Ik vind het dan ook geen logische stap.

De D300 is trouwens net zo profi als de D700. In feite is de D700 de FX versie van de D300. De bediening is vrijwel gelijkt. Of je op een van deze camera's uit de voeten kan, ligt vooral aan hoe je nu schiet. Stel je zelf de camera in met de standen PSAM, of kies je nog regelmatig voor een van de volautomatische standen?

Ik denk dan ook dat de D7000 een veel logischer upgrade is. Of gewoon beter/lichtsterker glaswerk natuurlijk (!!).

[iefie]

zoals de meeste zullen zeggen, gewoon de D90 houden.
Voor wat jij ermee wil voldoet deze prima.
D300 is niet (veel) beter.
Beeldkwaliteit is hetzelfde en de D90 zelfs een tikkie beter (ruis).( en het gaat bij foto's maken vooral om de beeldkwaliteit toch?)
Voordeel van de D300 is meer scherpstelvelden.
En amateur body of pro body???...daar ga ik mij niet in mengen want vind het klinklare onzin.
Als ik met mijn D90 geld verdien aan mijn foto's heb ik ook een pro body
pro body wil in mijn ogen alleen zeggen dat je hem onder moeilijke omstandigheden zoals wisselend weer en veel stoffige omgevingen gewoon kunt blijven gebruiken omdat je voor je werk foto's moet kunnen maken onder deze omstandigheden zonder dat er stof ed in kan komen.

Bij mij zit het wieltje waar de pretstanden opzitten vastgeroest op "A", maar ja de mogelijkheid is er wel om pretstanden te gebruiken DUS is het geen pro body oftewel klinklare onzin.

Wil je betere ruis hebben, moet je voor de D700 gaan, lever je alleen evt tele in.
ik ga dus geheel met Patrick mee in zijn advies.

[Patrick]

D300 is niet (veel) beter.
Beeldkwaliteit is hetzelfde en de D90 zelfs een tikkie beter (ruis).( en het gaat bij foto's maken vooral om de beeldkwaliteit toch?)
Voordeel van de D300 is meer scherpstelvelden.

Zover zou ik niet willen gaan. Op zich komt de beeldkwaliteit van de D90 en D300/D300s zo met elkaar overeen dat je echt geen verschillen gaat zien.

Maar er is meer. De autofocus van de D300/D300s is bijvoorbeeld veel beter dan die van de D90. Er zijn heel wat situaties te bedenken waarin dat het verschil bepaalt tussen goede en minder goede foto's. Veel belangrijker dan een beetje ruis! Iets soortgelijks voor de snelheid van de D300/D300s; die zijn gewoon sneller wat betreft beelden per seconde, en ze houden die snelheid ook nog eens langer vol voordat de buffer vol is. Wederom kan dat het verschil zijn tussen wel of geen goede foto.

[JanR]

Ja daar kan ik gedeeltelijk wel in meegaan.
Die snelheid heb je echt nodig als je actiefotografie doet. Daar zijn die dingen heel bepalend.
Doe je dat niet en blijf je binnen met de regen dan is een D300/300s overkill tov een D90.

[Patrick]

Ja daar kan ik gedeeltelijk wel in meegaan.
Die snelheid heb je echt nodig als je actiefotografie doet. Daar zijn die dingen heel bepalend.
Doe je dat niet en blijf je binnen met de regen dan is een D300/300s overkill tov een D90.

Wederom niet 100% eens. Een D300 is veel prettiger voor mensen met grote(re) handen of als je vaak met grotere/zwaardere objectieven werkt. Of als je snel instellingen wilt kunnen aanpassen bijvoorbeeld; er zitten gewoon meer knoppen op. En een mooier oculair, ook niet onbelangrijk! En zo zijn er nog wel wat zaken.

Hoe dan ook; je moet toch wel een goede reden hebben om over te stappen vanaf een D90 naar een D300/D300s. Daar zijn diverse redenen voor aan te geven. Betere ISO prestaties horen daar helaas niet bij...

[Ruud_388]

Wat ik vooral als een groot voordeel van de D300/s ervaar zijn de direct toegankelijke knopen op de body voor spotmeting en AF veldstand.
Met de D90 moet je voor deze instellingen het menu in.
En, misschien minder belangrijk maar toch, de D300/s ziet er gewoon geweldig uit.

[JanR]

Wederom niet 100% eens. Een D300 is veel prettiger voor mensen met grote(re) handen of als je vaak met grotere/zwaardere objectieven werkt. Of als je snel instellingen wilt kunnen aanpassen bijvoorbeeld; er zitten gewoon meer knoppen op. En een mooier oculair, ook niet onbelangrijk! En zo zijn er nog wel wat zaken.

En dat is toch weer een stuk op snelheid gebaseerd.
Als je nu een D90 hebt en niet die grote zware objectieven, dan valt die af, heb je ook geen grote handen valt die ook af.
Ben je niet op de snelheid uit, dan zijn een mooier oculair en nog wel wat zaken, toch dingen die een qua prijs dubbele investering van een D90 economisch niet echt rechtvaardigen.
Maar misschien qua beleving wel.

Hoe dan ook; je moet toch wel een goede reden hebben om over te stappen vanaf een D90 naar een D300/D300s. Daar zijn diverse redenen voor aan te geven. Betere ISO prestaties horen daar helaas niet bij...

Gewoon willen hebben is de ultieme reden dia alle andere redenen overbodig maakt

En Ruud, ja hij ziet er zeker gelikt uit, daar gaat Nikon met de D5100 qua design toch wel een andere kant op.

[Giso]

Bij een D90 kun je de belichtingsmeting en AF ook instellen met een knop in combinatie met je primaire instelwiel

[ReneG]

Ik gebruik beide camera's nu al een jaar langs elkaar (en regelmatig tegelijk). Ik fotografeer van alles en nog wat (ook actie, en daar is het verschil inderdaad het duidelijkst merkbaar), maar ik vind het een verschil van dag en nacht:

1. Bedieningsgemak (alles onder de knoppen).
2. Bouwkwaliteit is niet te vergelijken.
3. Weather sealing
4. Het AF systeem van de D300(s) is op geen enkele manier te vergelijken met dat van de D90. Sterker nog, ik heb het vandaag nog vergeleken en de 'hitrate' bij actie van de D300s zoveel beter dan die van de D90. Selectie van 51 scherpstelpunten is ook geen luxe.
5. Functionaliteit. Meer bracketing mogelijkheden, intervallen (beide handig bij HDR), instelbaarheid van de reactiesnelheid van de AF, instelmogelijkheden voor de automatische AF, Quiet mode (vind ik af en toe toch best wel handig), programmeerbare geheugenbanken, CF kaarten (schrijfsnelheid) etc etc.
6. AF-ON techniek (ja kan worden ge-truukt met de D90 maar is toch anders)
7. Hogere FPS

Als ik ga nadenken vind ik er nog wel meer, dit is het eerste wat zo in me opkomt.

Dit zijn allemaal zaken die ik vaak gebruik (en dan zijn het alleen nog maar punten 4 en 7 die het hem doen waar het actie betreft). Ik ervaar het dus als een tamelijk groot verschil. Misschien niet in sensor-kwaliteit maar wel op zo'n beetje elk ander gebied...

[Ruud_388]

En Ruud, ja hij ziet er zeker gelikt uit, daar gaat Nikon met de D5100 qua design toch wel een andere kant op.

Inderdaad, nu ik nog even goed naar die D5100 kijk zie ik dat Nikon het bekende rode "driehoekje" heeft vervangen door een soort rode streep..................schande!!

[Ruud_388]

Bij een D90 kun je de belichtingsmeting en AF ook instellen met een knop in combinatie met je primaire instelwiel

En dus niet even snel met je duim terwijl je door de zoeker kijkt.