onscherpe foto's

[Marten]

Dat is de vuistregel bij DX ( 1 / (brandpuntafstand * 1,5) ). Bij FX is het 1 / brandpuntafstand.

Dat kan je niet zo expliciet stellen, zelfs niet als vuistregel. Het heeft met de pixeldichtheid te maken, niet met de grootte van de sensor. Zo moet je met een D3x een hogere snelheid nemen dan met een D3/D700 en met een D7000 een hogere snelheid dan met een D90/D300. De D3x en D90/D300 zullen ongeveer gelijk zijn.

ALLEMACHTIG, WAT EEN ONNODIG INGEWIKKELD ADVIES WEER, Flitslicht!
Zo help je de mensen echt niet van hun problemen af.


Beste Kathmandu, die vuistregel is PRIMA om mee te beginnen.
ik zie een aantal foto's met totaal verkeerde sluitertijden en verkeerde diafragma's.
1/20 of 1/30 seconde is vragen om onscherpte. Hanteer nou maar gewoon die vuistregel: sluitertijd moet korter zijn dan 1/brandpuntsafstand (FX) of 1/brandpuntsafstand maal 1,5 (DX)
Voorbeeld: maak je een foto met een DX camera met een brandpuntsafstand van bv 125 mm, dan moet de sluitertijd korter zijn dan zeg 1/200 sec
Ik zie ook hele kleine diafragma's (groot getal, bv f16!), Die geven diffractie, dat is een optische eigenschap die onscherpte tot gevolg heeft. Zet je camera op diafragmavoorkeur en kies bv f 5,6, niet hoger. Je tijden worden daardoor vanzelf korter. (boven bv 1/125 sec.)
Samengevat: kortere tijden en wat grotere diafragma's en je zult zien dat je foto's scherper worden.
Succes!
Marten

[george013]

En hoe beoordelen we dat.
Of hoe geven we TS een stukje gereedschap mee waar hij zelf verder kan.
Ook de foto's met de "goede combinaties" zijn niet scherp.
George

[flitslicht]

Dat is de vuistregel bij DX ( 1 / (brandpuntafstand * 1,5) ). Bij FX is het 1 / brandpuntafstand.

Dat kan je niet zo expliciet stellen, zelfs niet als vuistregel. Het heeft met de pixeldichtheid te maken, niet met de grootte van de sensor. Zo moet je met een D3x een hogere snelheid nemen dan met een D3/D700 en met een D7000 een hogere snelheid dan met een D90/D300. De D3x en D90/D300 zullen ongeveer gelijk zijn.

ALLEMACHTIG, WAT EEN ONNODIG INGEWIKKELD ADVIES WEER, Flitslicht!
Zo help je de mensen echt niet van hun problemen af.

Lezen is ook een kunst. Het was geen advies aan de OP maar een commentaar op de uitspraak van René die de algemene misvatting verwoordt dat de sluitertijd-vuistregel te maken heeft met het sensorformaat. Ik had er ook geen specifieke waarde bijgezet.

Voor een D90 kunnen veel mensen inderdaad 1/(brandpuntsafstand x 1,5) gebruiken. Voor een D5100 of D7000 zou ik dan richting 1/(brandpuntsafstand x 2) gaan. Eea hangt er ook vooral van af hoe stil je je camera kunt houden en de regel is dus sowieso voor ieder individu anders. Je moet feitelijk gewoon uitproberen wat werkt voor jou persoonlijk.

Verder heeft de 18-105 ook VR en dan wordt het verhaal weer heel anders. 1/30 met VR op 18mm met een D90 moet totaal geen probleem zijn. Aangenomen dat de VR aanstond en dat ook de foto's met kortere sluitertijden onscherp lijken te zijn lijkt het me dan ook niet waarschijnlijk dat het probleem van de OP een te lange sluitertijd is, zodat de discussie daarover eigenlijk overbodig is.

[JacTrum]

Jammer dat foto's die met zo'n zee aan licht gemaakt zijn niet optimaal zijn geworden. Ik denk overigens dat aan de kleurverzadiging nog wel wat te doen is met een nabewerkingsprogramma. Misschien ook wat verscherping.

[Marten]

Beste Flitslicht, maak je geen zorgen.
Lezen gaat mij over het algemeen vrij goed af.
Ook je tweede commentaar stuurt TS het bos in.
Hartelijke groet,
Marten

[Léon Obers]

Dat is de vuistregel bij DX ( 1 / (brandpuntafstand * 1,5) ). Bij FX is het 1 / brandpuntafstand.

Dat kan je niet zo expliciet stellen, zelfs niet als vuistregel. Het heeft met de pixeldichtheid te maken, niet met de grootte van de sensor. Zo moet je met een D3x een hogere snelheid nemen dan met een D3/D700 en met een D7000 een hogere snelheid dan met een D90/D300. De D3x en D90/D300 zullen ongeveer gelijk zijn.

Zoals flitslicht het stelt is het ook niet juist of beter gezegd "niet volledig juist".
Er hoort ook een factor vergrotingsmaatstaf bij. Bekijk je een opname op 100% of op een afdruk van bijv. 20x30 cm.
Bij vergroting van het beeld naar 100% is dat inderdaad pixel dichtheid afhankelijk.
Maar bij die vergrotingsmaatstaf is heel die vuistregel niet meer van toepassing. Dan zul je doorgaans in een reeks van opnamen met bijv. een 35mm (DX) of 50mm (FX) brandpunt gewoon verschil ontdekken of je bijv. een 1/60 sec. gebruikt, 1/125 sec. of een 1/500 sec.
Dat verschil ontdekte ik 40 jaar geleden al als ik negatieven in de vergroter met een "LPL korrel scherpstel zoeker" bekeek en een reeks aan testopnamen bekeek met verschillende sluitertijden.

Je zou mogelijk kunnen stellen dat die bekende vuistregel of richtlijn van toepassing is voor een afdruk van circa 20x25 cm
Zoals berekeningen van DOF deze ook gebaseerd zijn op een vergelijkbare afmeting afdruk.

LPL scherpstel hulpmiddel waarmee "vroeger" in de doka bij vergroten je op de korrel van de film scherpstelt.

[flitslicht]

Beste Flitslicht, maak je geen zorgen.
Lezen gaat mij over het algemeen vrij goed af.
Ook je tweede commentaar stuurt TS het bos in.
Hartelijke groet,
Marten

Met je verkeerde been uit bed gestapt?

@OP: Heb net de bestanden gedownload en die foto's zonder filter lijken redelijk OK na wat verscherping. Aan de aard van de onscherpte te zien is het geen beweging van de camera, het is heel wollig en niet gestreept in een bepaalde richting. Ik zou het probleem inderdaad in het filter zoeken; weet je zeker dat het een circular filter is en welk merk/type gaat het om? Het lijkt er bijna op dat de lens heel dichtbij scherp gesteld stond of op verder dan oneindig en er door de kleine diafragma's toch nog enige scherpte overblijft.

In jouw geval zou ik een paar testjes gaan maken vanaf statief met en zonder filter, met name op de AF letten met het filter.

[flitslicht]

@Léon: Je vergeet de bekijksaftand nog

[plincky]

Ben even zo vrij geweest om de foto's te dowenloaden en iets te bewerken in ps. Ondanks dat de sluitertijd laag is, is het resultaat echt niet slecht te noemen toch??? Heb de kleuren iets versterkt en verscherpt.

[george013]

Je hebt ze tevens verkleind.
Waarom die rare lijnen over d foto's.
Afgezien daarvan, zeg je dat de scherrpte van de foto verkregen moet worden uit de nabewerking, en niet uit het materiaal dat je gebruikt. Simpel gezegd.
George

[plincky]

Ja klopt. Heb ze zo groot mogelijk op mijn webalbum gezet. Het zijn mijn foto's niet dus ik ga ze niet uploaden bij een gratis site. Zonder toestemming.
De ' gekke streep ' is de grans van onbewerkt links van streep, en bewerkt rechts van streep.
Als ik het goed heb gezien staat er in de exif info dat verscherping op plus 1 staat. Dit in combi met de lage sluitertijd en de softe lens op 18 mm.... En dan vind ik het resultaat na bewerking nieteens zo slecht.
Ik heb mijn d7000 op plus 8 staan. Neem aan dat je dat ook kan instellen op de d90.
Is naar mijn idee dus niet veel mis met de foto buiten de lage sluitertijd en soms wat kleine diafragma.

Heb je ook foto's gemaakt op auto/programma stand ?

[Kroontje]

Wat bedoel je hier mee?

Ik heb mijn d7000 op plus 8 staan. Neem aan dat je dat ook kan instellen op de d90.

Kroontje

[plincky]

Picture control, de voorinstellingen van de camera die hij meegeeft aan de jpeg.

[Kroontje]

Neem aan Beeld instellingen en dan punt 8 bij verscherping?
Als dat is ! dan ga ik vertellen dat deze 1 punt naar rechts is gegaan (5), maar meer ook niet.
De rest als het nodig is in CNX2.
Wel erg ver om punt 8 tegebruiken.

Kroontje

[plincky]

Wie ga je wat vertellen?? 1 punt naar rechts Kroontje?? begrijp je even niet.

En ja bij beeldinstellingen.
Waarom erg ver? het is maar een nummertje...... op mijn D7000 is dat prima hoor. Kan zijn dat het bij de D90 voor jou +2 helemaal prima is. Maar degene die het post heeft hem op +1 staan zover ik kan zien en hij vind zijn foto's onscherp. dus zeg ik dat je dat kan aanpassen. Het is maar net wat je wilt berijken toch? Ik ben niet degene met onscherpe foto's ....
Ik schiet altijd in Raw+Jpeg dus mocht ik iets anders willen kan het altijd nog.