Nikkor AF-D 60mm of toch de AF-S 40mm.

[ArendV]

Niet-bewegende objecten kunnen sowieso al prima worden vastgelegd, dieren die opgeschrikt kunnen worden omdat "de werkafstand te klein is" zullen ook door wat langere objectieven opgeschrikt kunnen worden.

Geachte emdeklerk, ik krijg toch sterk de indruk dat u niet heel veel ervaring heeft met het fotograferen van insecten.
Meer werkafstand is toch echt wel een voordeel bij deze tak van fotografie.
De Micro Nikkor 40mm heeft een werkafstand (frontlens tot onderwerp) van 5 cm by maximale vergroting. Wanneer je vroeg op pad gaat en de insecten nog te koud zijn om actief te worden is dit niet zo'n probleem. Maar overdag meestal wel en dan is het zeer prettig als je 20cm of meer afstand kunt bewaren.

Ik zou zeggen gaat u het eens proberen met de 40mm van uw kennis en laat de resultaten hier eens zien.
Wel prettig om te lezen dat u inmiddels al voorzichtig DX aan het adviseren bent !

[Jur]

Wil je ("als je groot bent") over naar FX dan is natuurlijk de 60mm AF-D de enige keuze, ook al omdat die inderdaad een normale diafragmaring heeft en net als de 40mm een scherpte en contrast waar menig concurrent nog steeds jaloers op is.

Ik vind dit 40mm-objectief ontzettend goede resultaten geven, ook vind ik het een beetje onzin het nut van dit objectief te betwijfelen. Je zou dan net zo goed het nut van DX kunnen betwijfelen. Immers werd voor volkleinbeeld, pardon FX, ook nooit het bestaansrecht van de 55mm en 60mm-Micro Nikkors in twijfel getrokken.

Ook komt weer de opinie naar boven dat een macro-objectief een goed portret-objectief zou zijn. Dat zou dan inderdaad gelden voor de brandpuntsafstand 60mm, overeenkomend met 90mm voor kleinbeeld. Maar voor portretten is het nog maar de vraag of je de fabuleuze scherpte van een macro-objectief wilt hebben. En een dure Micro-Nikkor "zacht " te laten tekenen door bijvoorbeeld een soft-focus voorzet: dat lijkt mij persoonlijk weinig opportuun. Maar het zou natuurlijk kunnen.

@emdeklerk,

Met alle respect, maar ik heb wel wat moeite met bovenstaande "statements". Indien de AF-G 40mm DX zulke goede resultaten geeft (waaraan ik niet twijfel), waarom zou dat dan ook niet kunnen gelden voor de "FX" objectieven AF-G 60mm en AF-G 105mm VR? Dit geldt uiteraard ook voor verscheidene alternatieven van Tamron, Sigma e.d. Voor FX camera's is de 60mm AF-D beslist niet enige keuze; gelukkig niet.........

In het verleden heb ik lang en met veel plezier met de Ais Micro Nikkor f/2.8 55mm gewerkt, maar ik moet zeggen dat ik de grotere werkafstand met bijvoorbeeld de 105mm VR (zowel op DX als FX camera's) als veel prettiger en meestal doelmatiger heb ervaren.

Een Micro Nikkor "te scherp" voor portretten? Onzin; een voordeel van de digitale bewerking (zeker met RAW) is dat je de mate van scherpte zelfs achteraf (en desgewenst selectief -) kunt aanpassen. Een "soft-focus voorzet" is beslist niet nodig. Mijn eerste handeling bij het bewerken van de NEF's is altijd de verscherping op "0" te zetten en de laatste bewerking is het naar behoefte (of smaak) verscherpen van het bewerkte beeld.

[emdeklerk]

ArendV en Jur:
Jullie hebben geheel en al gelijk, laten we daar geen misverstand over hebben.
Wel vind ik onderhavige 40mm een prima objectief om kennis te maken met macrofotografie, zeker gezien de prijs/kwaliteitverhouding. Immers zijn een 60mm G en een 105mm G toch wel wat duurder en wat richting "overkill" op een DX-camera.
Maar nogmaals: van jullie beider stellingname zal ik geen letter in twijfel trekken.

[Patrick]

Waarom zijn de 60mm en 105 VR "overkill" op een DX camera?

Ik hoop het niet, want ik heb ze alle drie...

[emdeklerk]

Omdat de 60mm en de 105mm volformaatobjectieven zijn en (dus?) ook qua prijsstelling niet in hetzelfde segment als die 40mm thuishoren.
Let wel: ik schrijf wat richting overkill.

[Bob42]

Om Photozone wat vrij weer te geven: met de 40 mm Macro heeft Nikon een gat opgevuld, waarvan niemand ooit geweten heeft dat het bestond en bij mijn weten heeft geen enkel ander merk (dan) ook een Macro - objectief met dat bereik.
Het zal verder wel weer mijn onwetendheid zijn, maar ik begrijp niet goed wat DX of FX met werkafstand te maken hebben. Op FX wordt wel met 60 mm gewerkt inderdaad. Maar de werkafstand is op DX gelijk. Dat geldt ook voor de 40mm en dat is dus qua werkafstand niet te vergelijken met 60 mm op FX.

[hoorn666]

Omdat de 60mm en de 105mm volformaatobjectieven zijn en (dus?) ook qua prijsstelling niet in hetzelfde segment als die 40mm thuishoren.
Let wel: ik schrijf wat richting overkill.

Hoezo overkill? Als ik met mijn 105 probeer een vlinder te fotograferen, schrikt ie nog steeds.
Ik moet er niet aan denken een dat ik die giftige spin in Maleisie tot op de centimeter had moeten benaderen.
Alles heeft zijn voor en nadelen, maar het is zeker geen overkill.

[ArendV]

Om Photozone wat vrij weer te geven: met de 40 mm Macro heeft Nikon een gat opgevuld, waarvan niemand ooit geweten heeft dat het bestond en bij mijn weten heeft geen enkel ander merk (dan) ook een Macro - objectief met dat bereik.

Er is ook nog de Tokina 35mm macro, voluit de Tokina AT-X M35 PRO DX 35 mm f/2.8.
Iets duurder, maar ook een mooi objectief http://www.lenstip.com/index.php?test=o ... est_ob=158 en ook "DX only".

Het zal verder wel weer mijn onwetendheid zijn, maar ik begrijp niet goed wat DX of FX met werkafstand te maken hebben. Op FX wordt wel met 60 mm gewerkt inderdaad. Maar de werkafstand is op DX gelijk. Dat geldt ook voor de 40mm en dat is dus qua werkafstand niet te vergelijken met 60 mm op FX.

Werkafstand bij maximale vergroting is "krek eender" bij dezelfde brandpuntsafstand op FX en DX.
(wel zijn er andere verschillen, maar daar zijn al heel veel draadjes over volgeschreven).