Wat ik me afvraag is of je niet al besloten heb. Alle argumenten voor een 105 worden door jou als overdreven, onzin of op te lossen met croppen afgedaan. Je vraagt om advies en meningen, die krijg je dan ook.Dreezzzzz schreef:De 105mm heeft dus nano coating en de 85mm niet. De 105mm zou hierdoor dus meer contrast geven.
Blijft nog wel staan dat de minimale werkafstand nagenoeg gelijk is. Dus beestjes schrikken bij beiden objectieven even snel.
Geeft die 20mm (30mm fx equivalent) nou zo een groot verschil bij het fotograferen, van bijvoorbeeld een insect, dat dit essentieel is met belichting, schaduw etc? Zijn dit nou net die essentiële mm benodigd om een insect er mooi op te krijgen of is dit met capture nx gemakkelijk op te lossen door te croppen?
Ik begrijp dat veel mensen een 105mm hebben, hier erg tevreden mee zijn en deze dus aanraden. Een 105mm wordt op menig FX camera gebruikt als all-round macro lens. Zou een 85mm op een dx dan ook niet volstaan voor dit doeleinde? Het lijkt me dus dat de argumenten, om verder van je onderwerp af te zitten ivm belichting etc een beetje overdreven zijn. Een FX camera zou daar met een 105mm dan ook last van hebben en dus een 150mm nodig hebben of zo?
Misschien heb ik het helemaal verkeerd, aangezien ik geen ervaring met macro fotografie heb. Ik krijg echter het gevoel dat sommige argumenten proberen het NAS gevoel te stimuleren.
Ga gewoon je gang en koop een 85 mm, dan zul je ook best tevreden zijn (is een goede lens). Overigens schrikken de beestje niet even snel als je ze even groot op je sensor wil hebben.
Blijft verder mijn vraag staan, waarom geen 10 mm lichtsterke prime en de rest gewoon croppen? Als je hier een goed antwoord op kunt geven, heb ik een 105 in de aanbieding
