Nikon 55-300 objectief defect na nog geen vier weken.

[Patrick]

Vervelend man!

Niet gedacht over een ander model?

[emeu1]

Hallo Patrik,

ik heb wel naar andere zoomobjectieven gekeken.
Auto-focus en stabilisatie waren voor mij een must.
Dat beperkt de keuze.
Iets anders dan Nikon wilde ik ook niet (temeer omdat het mijn eerste spiegelreflex is, krap twee maanden oud is en ik het wel heel vervelend zou vinden als er bij eventueel defect aan de camera binnen de garantieperiode, garantie afgewezen zou worden met de opmerking "veroorzaakt door gebruik van niet Nikon producten).
Daarom weer de 55-300mm gekocht.

M.vr.gr.

Erik

[henkk]

Tja, ik hoop dat je je vertrouwen in Nikon niet bent verloren. De kans dat een ander objectief iets met de body doet, is heel klein.

Jammer van die eerste 55-200; een welles-nietes verhaal. Ik denk dat het wel kan gebeuren dat een voor-beschadiging pas na enige tijd tot uiting komt maar het is heel moeilijk bewijsbaar. Dat het niet-functioneren gevolg is van van buiten komend onheil is ook inwendig zonder externe schade waarschijnlijk wel te zien: is iets gebroken of niet etc. Blijkbaar is de winkel waar je de boel gekocht hebt, niet geneigd tot enige coulance. En dat voor een relatief beperkt bedrag (de 'schade' voor de fotohandel is natuurlijk niet de verkoopprijs als ze je zouden helpen). De keuze tussen nog veel €€ agv 'NAS' te kunnen omzetten of nooit meer iets.

[jan]

Erik,

Wat een vervelende zaak.

Even voor mijn beeldvorming van wie heb jij het bericht te horen gekregen, van de winkel of van Nikon?
Men geeft dus aan dat de schade door slag, stoot of vallen zou zijn veroorzaakt. De verkoper moet bewijzen dat jij dit hebt veroorzaakt. Heb je toevallig nog foto's gemaakt voor verzending? Laat de verkoper maar zweten Je kunt het schaderapport nog even afwachten en ondertussen wanneer jij dit hebt eventueel contact opnemen met een rechtsbijstandverzekering. Je kan er in ieder geval een telefoontje aan wagen. Niet geschoten........ en kijk eens naar een voorbeeld brief http://www.consuwijzer.nl/Voorbeeldbrie ... jk_product. Misschien kan je er nog iets mee. Al zal het lastig worden want je hebt al iets nieuws gekocht. Laat dit bericht nog maar even achterwege stel dat ze wel leveren dan kun je hem nog altijd als nieuw aanbieden. Levert het in ieder geval nog iets op.
Heb zoiets ooit eens aan de hand gehad, duurde bijna een halfjaar maar uiteindelijk ging men toch overstag en uiteindelijk het nieuw geleverde product 2e hands verkocht.

[Ener]

er bestaat zoiets als wettelijke garantie. google hier maar eens op.

je hebt een koopovereenkomst met de (internet)winkel en niet met nikon. Wettelijke garantie houdt in dat bij normaal gebruik in het eerste 1/2jaar na aankoop een defect ontstaat de verkoper moet kunnen bewijzen dat jij de veroorzaker bent. Na het half jaar is dit andersom. Het lijkt mij dat een nikon-rapport geen bewijslast is dat jij de veroorzaker bent. Kan ook gebeurd zijn tijdens transport- of afhandelingsproces. Die dozen gaan ook door tig handen

als ik jou was zou ik de nieuwe gekochte lens terugsturen. als je deze via internet hebt gekocht bestaat er een zgn afkoelingsperiode. Binnen 2 weken zonder opgaaf van reden terugsturen. Dit behoort ook op de internetsite van de winkel te bestaan met procedure.

laat je niet afschepen, de consument heeft ook rechten . belangrijk is wel alles juist goed te documenteren

heb je geen rechtsbijstand of andere vorm van consumentenbelangen

Suc6

[peterpj]

Ik ben het met ener eens. Ik heb dit ook gehad. Schade van buiten en lens nog geen half jaar oud. Laat je niet in de maling nemen. Zij moeten (de winkelier, bedrijf) aantonen dat het defect door jou is veroorzaakt. en niet al bestond bij aanschaf. Ik heb zelf daar ook bij MM een strijd moeten voeren met dreiging van kantonrechter zelfs, en toen ging men overstag. Nikon probeert het keer op keer geen garantie te verlenen als je daar wel recht op hebt.

[emeu1]

Allen,

allereest bedankt voor alle reacties.

Om de vragen te beantwoorden:

1. Ik heb alleen contact met de winkel waar ik de set gekocht heb. De winkel heeft de lens, direct nadat zij hem binnen hebben gekregen, doorgestuurd naar Nikon. De winkel heeft me afgelopen week vervolgens laten weken dat zij van Nikon te horen hadden gekregen dat Nikon's conclusie was dat de schade door vallen, stoten of een slag veroorzaakt was. Een rapport van Nikon was naar mij onderweg (opnieuw uitspraak van de winkel). Ik heb het rapport tot op heden niet ontvangen. Daarom weet ik ook nog niet waarop die uitspraak van Nikon gebaseerd is. Wellicht zitten er in zo'n rapport foto's van wat Nikon aangetroffen heeft. In ieder geval, zonder zelf het rapport te hebben, kan ik weinig doen.

2. Ik weet hoe de wet voor de consument in elkaar zit. De winkel moet aantonen dat de consument de schade veroorzaakt heeft. Dat hebben ze bij deze gedaan (de winkelier neemt 'het bewijs' van Nikon over). Zolang ik dit bewijs niet zelf gezien heb, kan ik het niet aanvechten. Als ik denk dat Nikon 'er naast zit' zal ik daar zeker op reageren.

3. Rechtsbijstandverzekering: heb ik, echter: de ondergrens ligt bij EUR 250,- (bij een lagere waarde van een artikel kan ik geen beroep doen op mijn rechtsbijstandsverzekering). Aangezien reparatie voor EUR 237,- aangeboden is, is een beroep doen dus niet mogelijk.

4. Dat ik een nieuwe 55-300mm heb gekocht, maakt mijn positie niet anders (zwakker) voor zover ik weet. Voorbeeld: als je auto stuk is en je een geschil hebt met de garage wie voor de kosten van de reparatie opdraait en je toch vervoer nodig hebt, verandert je rechtspositie dan als je tijdelijk ander vervoer regelt omdat je toch naar je werk moet? Volgens mij niet.

5. Ja, ik heb foto's gemaakt van de lens (naar aanleiding van een tip hier ) de dag nadat de lens kapot is gegaan. Die foto's heb ik afgedrukt en meegestuurd als bewijs in welke staat ik de lens wegstuurde (voor het geval er tijdens transport, bij de winkel of bij Nikon iets mee zou gebeuren).

6. Mijn vertrouwen in het product Nikon is niet gedaald. Ik ben wel teleurgesteld in de reactie van de winkel. Ze hoeven geen aanbieding te maken, maar het had ze gesierd als ze beseffen dat het voor zowel hun als de klant een vervelende zaak is. En als ik als klant dan al half/half mijn verlies neem en bereid ben nogmaals geld uit te geven, zou ik verwachten dat je als winkelier de klant nog enigszins tegemoet komt met een korting (eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat de winkel een UV-filter en schoonmaaksetje aanbood maar geen alternatief of prijsverlaging toen ik meldde dat dat ik beide al had en daar dus weinig mee op zou schieten).

7. De nieuw gekochte lens 'loopt' overigens, puur op mijn gehoor, 'soepeler' / geruislozer. Voor mij een nogmaals een bevestiging dat er iets met de eerst lens niet in orde was. Echter daar kan ik in de zin van 'bewijslast' nu niets mee.

M.vr.gr.

Erik

[jan]

Allen,

allereest bedankt voor alle reacties.

Om de vragen te beantwoorden:

1. Ik heb alleen contact met de winkel waar ik de set gekocht heb. De winkel heeft de lens, direct nadat zij hem binnen hebben gekregen, doorgestuurd naar Nikon. De winkel heeft me afgelopen week vervolgens laten weken dat zij van Nikon te horen hadden gekregen dat Nikon's conclusie was dat de schade door vallen, stoten of een slag veroorzaakt was. Een rapport van Nikon was naar mij onderweg (opnieuw uitspraak van de winkel). Ik heb het rapport tot op heden niet ontvangen. Daarom weet ik ook nog niet waarop die uitspraak van Nikon gebaseerd is. Wellicht zitten er in zo'n rapport foto's van wat Nikon aangetroffen heeft. In ieder geval, zonder zelf het rapport te hebben, kan ik weinig doen.

Lijkt mij een vreemde volgorde. Kan mij niet voorstellen dat Nikon het rapport naar jou stuurt. De opdrachtgever voor reparatie/analyse is de winkelier en deze zal dan ook het rapport ontvangen. Geeft mij het onbestendige gevoel dat de lens misschien helemaal niet is verzonden. De winkelier straks zal zeggen dat de brief naar jouw onderweg is en dat jij hem niet krijgt tja dat is dan jammer voor je, vervelend en meer van dat soort excuus verhalen. De winkelier was opdrachtgever naar Nikon en niet jij.

2. Ik weet hoe de wet voor de consument in elkaar zit. De winkel moet aantonen dat de consument de schade veroorzaakt heeft. Dat hebben ze bij deze gedaan (de winkelier neemt 'het bewijs' van Nikon over). Zolang ik dit bewijs niet zelf gezien heb, kan ik het niet aanvechten. Als ik denk dat Nikon 'er naast zit' zal ik daar zeker op reageren.

.
Wie zegt dat de lens al geen probleem had voor dat jij hem kocht? Blijft nog steeds staan dat jij een onbeschadigde lens hebt ingeleverd volgens de door jouw gemaakte foto's. Overigens de oude lens blijft jouw eigendom of heb je een afstandsverklaring moeten tekenen? Ik kan mij niet voorstellen dat de inwendige schade zo groot is zonder uitwendige schade.

4. Dat ik een nieuwe 55-300mm heb gekocht, maakt mijn positie niet anders (zwakker) voor zover ik weet. Voorbeeld: als je auto stuk is en je een geschil hebt met de garage wie voor de kosten van de reparatie opdraait en je toch vervoer nodig hebt, verandert je rechtspositie dan als je tijdelijk ander vervoer regelt omdat je toch naar je werk moet? Volgens mij niet.

.
Je rechtspositie wordt er niet anders door. Je hebt er straks misschien 2.

Ik zou het er niet bij laten zitten. Laat de verkoper maar met het wettelijk overtuigende bewijs komen.
Vervelend zo'n zaak en hoe de verkoper hier mee omgaat. In ieder geval succes met de afwikkeling.

Jan

[Ener]

Als aanvulling:

De winkel heeft me afgelopen week vervolgens laten weken dat zij van Nikon te horen hadden gekregen dat Nikon's conclusie was dat de schade door vallen, stoten of een slag veroorzaakt was. Een rapport van Nikon was naar mij onderweg (opnieuw uitspraak van de winkel)

Nikon's rapport zegt alleen maar iets over de oorzaak. Niet over de veroorzaker! De winkel moet nog steeds bewijzen dat JIJ de veroorzaker bent en dat kunnen ze echt niet.

[emeu1]

Allen,

bedankt voor de talrijke reacties.
Ik heb gisteren een brief (een (1) A4-tje) van de winkelier gekregen.
Daarin staat te lezen (samengevat):

1. dat de winkel het toestel gecontroleerd heeft (geen woord over Nikon, geen uitleg wat er vastgesteld is cq geconstateerd is)
2. herstel niet onder de garantievoorwaarden valt
3. te vervangen onderdeel: filterring unit
4. lens afregelen
5. tijdsduur (1,25 uur)
6. Keuzemogelijkheid:
a. repareren (a EUR 237,-)
b. niet repareren en terugsturen (EUR 70,-)
c. lens vernietigen (EUR 0,00)

Geen rapport, geen uitleg wat er precies geconstateerd is, geen foto's van de/het defecte onderde(e)l(en) of enig ander bewijs waarop te zien is wat er precies kapot is. En geen uitleg waarom dit niet onder de garantievoorwaarden valt.

Dit is mij te kort door de bocht en ik heb daarom besloten mijn rechtsbijstandsverzekering om advies te vragen voordat ik een reactie ga sturen.

M.vr.gr.

Erik

[Ener]

Een zeer vervelende situatie.

Deze winkel lijkt hun verantwoordelijkheid naar de consument niet te nemen.
Je zit nu in een impasse, dus je rechtsbijstand raadplegen is verstandig.

Om welke winkel gaat het eigenlijk?

[Marten]

Tip: berg het objectief altijd met ingeschoven tube, op.

[toepus]

Ben met grote belangstelling dit Topic aan het volgen omdat ik het bovenstaande probleem (ongeveer dan) ook van een collega heb gehoord. Was eveneens een defect met objectief (70-200mm VR af 2,8) deze blokkeerde volledig, kon niet inzoomen. Objectief kwam zo uit de doos en was dus al defect.
Hij kreeg dit objectief van zijn familie voor z'n jubileum, die zaten erbij met tranen in hun ogen. (vind je t gek, was ff 1850 eurootjes) Eveneens werd gezegd door de winkel dat dit schade is die door stoten of vallen is ontstaan en valt dus niet onder de garantie. Werd nog niet eens opgestuurd naar Nikon!!! Rechtsbijstand was ingeschakeld en met succes. Winkel is volledig afgemaakt toen het is behandeld en mijn collega werd volledig in het gelijk gesteld. DE WINKEL MOET HET BEWIJS LEVEREN EN DAT KONDEN ZE NIET (zoals boven al vermeld is)
Wel moet gezegd worden dat de winkel een nieuw objectief heeft gestuurd en hij heeft een brief ontvangen met excuus en een tegoedbon van maar liefst 200 euro,-.
Ik weet alleen niet meer om welke winkel het ging, was online gekocht.

:mrgreen:

[emeu1]

@Ener,

de reden dat ik de naam vd winkel (nog) niet noem is omdat ik:

1. objectieve reacties op prijs stel. Ik heb geleerd (op andere) fora dat mensen geneigd zijn zich te melden, als er een naam wordt genoemd. Vaak met reactie's als: "Heb ik ook met die ... meegemaakt. Waardeloos. Etc.". Aan die reacties heb ik niets.
2. De naam vd winkel meld ik hier zodra de zaak definitief (in wiens voordeel dan ook) beslist is. Ik vind het niet passen die nu, nu de zaak nog loopt, te vermelden.

@Marten,

ik ben zuinig op mijn spullen. Toen ik de camera ontvangen had en deze niet in de tas bleek te passen waar ik mijn compact camera in bewaarde, heb ik direct een nieuwe tas gehaald (Lowepro Nova 170 AW). De zoomring draai ik altijd zo terug dat de lens zo kort mogelijk is. Daarnaast heb ik van verwarmingsbuisisolatie een soort van houder gemaakt die er voor zorgt dat de camera, als die in de tas zit, altijd op de body steunt en niet op de lens. Als er interesse is, kan ik er wel een foto van maken en hier laten zien.

@toepus,

dit is voor mij interessante informatie. Het bewijst dat een nieuwe lens defect kan zijn en Nikons kwaliteitscontrole dus niet zo waterdicht is dat er nooit defecte lensen als nieuwe in de winkel terecht kunnen komen. Hiermee sta ik sterker in mijn verweer naar de winkel en/of Nikon toe. Bedankt voor je informatie. Mag ik me persoonlijk bij je melden als mijn rechtsbijstandsverzekeraar zou vragen of soortgelijke gevallen (defect uit de doos) voorkomen en om bewijs daarvoor vraagt?

M.vr.gr.

Erik

[Cor Gortzak]

Ruisonderdrukking staat uit?

Cor