POLL D7000

[Patrick]

Onderstaande was geen opmerking van mij, maar een citaat van een mede forum gebruiker in het begin van dit topic.
"Met een standaard camera maak je 90% gelukte foto's en met een dure camera slechts 10% waarvan 1% schitterende. Ik denk dat vele teleurgestelde D7000 niet op die ene superfoto zitten te wachten."

Gelukkig is het wel onzin.

[Paulus van Aken]

Ik ben in ieder geval een zeer tevreden gebruiker. In het begin ook de scherpte problemen gehad waar nogal wat gebruikers last van hadden, bij mij dus door het gebruik van de AF-A, en een slecht objectief, maar ook door een verkeerde manier van beoordelen.
Mijn vorige was een D80, en daar kon je op het scherm maximaal inzoomen, dan kreeg je losse pixels, bij de 7000 werkt dat om een of andere reden anders, en lijken de plaatjes onscherp. Ook de vaak toegepaste methode 100% op het pc scherm, is volgens mij niet de juiste manier, hoewel je dan goed ziet dat het niet scherp is, maar dat komt omdat je een foto van 130x86 cm niet op veertig cm afstand moet bekijken (zo groot zou de totale afbeelding zijn bij 100% op een tft scherm (96DPI)).
Een afdruk van een goed geslaagde opname op A3+ geeft wel een goede indicatie, een beeldje van de D7000 op 300DPI is n.l. ongeveer A3+.

[edrocket]

Er is veel gezegd in allerlei superlatieven dat de D7000 om de betere lens schreeuwt. Zou dat betekenen dat de D90 betere platen schiet met goedkope lenzen dan de D7000? Lijkt me stug. Hooguit dat je met betere lenzen misschien betere platen KUNT maken met de D7000. Ik zou toch wel eens het verschil (of de overeenkomsten) willen zien tussen de twee camera's onder gelijke omstandigheden en dan beide resultaten teruggeschaald naar hetzelfde formaat (zelfde resolutie).

Ik had een D60 en gebruik met de D7000 snellere sluitertijden, waarvoor ik dan vaak moet teruggrijpen naar hogere isowaarden, iets dat met de D7000 gemakkelijk kan. Het is een fijne camera met veel mogelijkheden. Ik heb gekozen voor de D7000 vanwege de goed te gebruiken hoge ISOwaarden en eventueel gebruiksgemak tov de D300s. Ben toch maar een beetje een amateur, was mijn gedachte en wellicht dat de presetstanden me af en toe van dienst zouden kunnen zijn (not!). Ben zelfs een lange tijd onzeker geweest over mijn camera en begon zelfs te twijfelen of ik wel wist wat scherpte nu eigenlijk inhield.

Nu denk ik dat ik toch zou kiezen voor de D300s, ook vanwege het bewezen gebruiksgemak (ergonomie) en de tevredenheid van gebruikers.

Inmiddels ben ik tevreden en loop wel eens tegen onverklaarbare dingen aan, maar das sporadisch. Nabewerking blijkt wel verdraaid belangrijk bij de D7000.
Gisteren wilde mijn vrouw even snel een kiekje voor op haar facebook en ze zette een RAWbestand even snel om naar jpg. AAARGH!

Ik werd pas weer wat rustig toen ik het wollige en modderige gedrocht zelf had nabewerkt tot een lekker scherpe en heldere plaat.

[ArendV]

Er is veel gezegd in allerlei superlatieven dat de D7000 om de betere lens schreeuwt. Zou dat betekenen dat de D90 betere platen schiet met goedkope lenzen dan de D7000? Lijkt me stug. Hooguit dat je met betere lenzen misschien betere platen KUNT maken met de D7000. Ik zou toch wel eens het verschil (of de overeenkomsten) willen zien tussen de twee camera's onder gelijke omstandigheden en dan beide resultaten teruggeschaald naar hetzelfde formaat (zelfde resolutie)

Hoewel er natuurlijk zichtbare verschillen zitten tussen de diverse objectieven, is zelfs de goedkoopste Nikkor meestal niet de beperkende factor op een D7000. Ook verklaart de keuze van het objectief niet de hier getoonde scherpteproblemen (los van de discussie over brandpuntsafstand en gekozen sluitertijden).

Hier zie je een aantal objectieven getest op zowel de D200 (10 MP) en de D7000 (16 MP), trek zelf je conclusies...
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

[edrocket]

Niets in de gebruikte instelling vind ik een verklaring voor deze onscherpte, iemand een idee?

HDR bewerkingen?

[ArendV]

Ze zijn in ieder geval bewerkt in Photomatix en Gimp en ik zie dat de eerste foto of f/14 is genomen, komt de scherpte ook niet ten goede.

Ik denk niet dat het zoveel zin heeft hier foto's te bespreken van een fotograaf die we niet kennen en waar we de exacte nabewerking niet van kunnen achterhalen.

[Arie Vigelius]

Na enige "inspeeltijd" voel ik me een stuk prettiger achter mijn D7000. Het aantal missers is drastisch afgenomen.
Mede ook dankzij alle informatie, die ik op dit forum tot me genomen heb, al is niet altijd even duidelijk wat steek houdt en wat niet.

Ik heb mijn objectieven getest op back-/fronfocus en waar nodig de waarden in de camera bijgesteld. Weer minder onscherpe foto's.
Practisch nihil eigenlijk!

Wel iets raars (of toeval?): 3 Nikon objectieven: geen fijnafstelling nodig.
3 Sigma's en 1 Tamron: allemaal -10.
Zouden Nikon objectieven dan toch beter passen bij Nikon camera's?
Wie het weet mag het zeggen!

[jettiny]

Zo ongeveer vergaat het mij ook zorackx.
Alleen mijn Nikkor 18-200 mm staat toch op -7.
De Tamron 17-50 mm op -20 en de Tamron 90 mm macro op 0.

Vrgr
Tiny

[ReneG]

Na enige "inspeeltijd" voel ik me een stuk prettiger achter mijn D7000. Het aantal missers is drastisch afgenomen.
Mede ook dankzij alle informatie, die ik op dit forum tot me genomen heb, al is niet altijd even duidelijk wat steek houdt en wat niet.

Ik heb mijn objectieven getest op back-/fronfocus en waar nodig de waarden in de camera bijgesteld. Weer minder onscherpe foto's.
Practisch nihil eigenlijk!

Wel iets raars (of toeval?): 3 Nikon objectieven: geen fijnafstelling nodig.
3 Sigma's en 1 Tamron: allemaal -10.
Zouden Nikon objectieven dan toch beter passen bij Nikon camera's?
Wie het weet mag het zeggen!

Je zou meer onderzoek moeten doen om zoiets te kunnen stellen. Maar voor wat het waard is: Op mijn D300s moest ik mijn third party lenzen (m.u.v. de Tamron 90mm macro) allemaal corrigeren. Van de Nikons (heb er genoeg) alleen de AF-D 50mm f/1.8 b=naar -2.

Ik kan me overigens wel voorstellen dat de kans dat je nikon lenzen moet corrigeren gemiddelde genomen kleiner is.

[Arie Vigelius]

Ik zou wel eens willen weten of dit in zijn algemeenheid opgaat.
Mijn "ontevredenheid" over de D7000 begon pas nadat ik mijn eerste niet Nikon objectief gekocht had. De eerste weken met alleen het kit-objectief (18-105) vond ik het allemaal "te gek". Maar ja toen "durfde" ik hem nog niet van automatisch af te halen
Het heeft een tijdje geduurd totdat ik mij baas over de camera voelde. Zoiets als met paardrijden, lol.

Misschien ligt dit deels ten grondslag aan de problemen, zoals een aantal forumleden ondervindt.
Ik bedoel: dat fijn-afstellen is een secuur werkje en als je pas begint of net een nieuwe camera hebt, niet het eerste waar je mee bezig wilt. Je wilt hem dan toch gelijk uitproberen!
Natuurlijk dit naast het doorgronden van het AF-systeem en het feit dat er altijd maandagochtend-producten zullen zijn.

[Zwarte]

Voor mijn doen maak ik met mijn Tamron 17-50mm perfecte foto's en mijn voormalige Nikon 17-55 moest gejusteerd worden. Verder zijn er van alle merken objectieven betere en mindere betere objectieven. Je eigen ervaring met objectieven is natuurlijk heel belangrijk maar persoonlijk ben ik best wel gevoelig voor de talrijke reviews die op internet te vinden zijn laat hun mening zeker mee tellen in mijn uiteindelijke keus.

[Arie Vigelius]

@ zwarte Dat heb ik ook mee laten wegen. En toch dit resultaat, al zegt een beetje front- of backfocus natuurlijk niets over de verdere kwaliteiten van het objectief.

[iefie]

Je zou meer onderzoek moeten doen om zoiets te kunnen stellen. Maar voor wat het waard is: Op mijn D300s moest ik mijn third party lenzen (m.u.v. de Tamron 90mm macro) allemaal corrigeren. Van de Nikons (heb er genoeg) alleen de AF-D 50mm f/1.8 b=naar -2.

Ik kan me overigens wel voorstellen dat de kans dat je nikon lenzen moet corrigeren gemiddelde genomen kleiner is.

Of je koopt een D90 en hoef je niks te stellen (hoeft niet en kan niet)

[henkk]

Na enige "inspeeltijd" voel ik me een stuk prettiger achter mijn D7000. Het aantal missers is drastisch afgenomen.
Mede ook dankzij alle informatie, die ik op dit forum tot me genomen heb, al is niet altijd even duidelijk wat steek houdt en wat niet.

Toch ben ik daar wel benieuwd naar want daar kunnen anderen van leren! Als ik het goed begrijp heb je je problemen - die vnl. ontstonden sinds gebruik van niet_nikkors - weten op te lossen met de info van het forum en de finetuning van de AF.
Wel een ander verhaal dan bijv. in het draadje over de onscherpe 50/1.8: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 45#p473237" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar goed, eind goed al goed. Het zou mooi zijn als je de andere D7000 gebruikers zou kunnen helpen hun problemen evenzeer op te lossen!

Vr. groet, Henk

[Giso]

Ik ben toch van mening dat de invloeden van AF finetunen en de hoge pixeldensiteit ietwat overschat worden.
Bij de D5100 hoor je toch weinig over problemen met scherpte. Bij de concurenten hebben ze verscheidene camera's met een nog hogere densiteit.
De Eos 60D van Canon heeft zelfs geen AF finetune mogelijkheden, net als de D5100 trouwens. Sony heeft APS-C sensoren met 24 MP, en dat werkt ook gewoon.
Ik denk dat er door de grote publiciteit voor een paar problemen een hoop mensen zijn die net zolang gaan zoeken tot ze iets vinden.
Ik had ook geen vuil (waarschijnlijk oliespetters) op de sensor van mijn camera ontdekt, totdat ik een keer een stofreferentiefoto ging maken.
Maar na de AF justering bij NSP heb ik geen onverklaarbare scherpteproblemen meer gehad. Alle onscherpe foto's heb ik kunnen terug herleiden naar mijzelf.

Nu moet ik erbij vermelden dat mijn tak van fotografie (landschap en natuur) niet zo precies is als bv portretfotografie voor wat betreft AF.
Daarbij valt een kleine afwijking natuurlijk wel sneller op.