copyright beveiliging op NCN

[Léon Obers]

Dus ook met ajax is het niet veilig.

Met geen enkele voetbalcub. (Grapje).

[Galloper]

Ook m'n prullenbak leeg gemaakt

En zelfs als na een download de prullenbak is leeggemaakt, zou je het mogelijk met een recovery programma weer terug kunnen halen.
Verder zou je ook de cache van je internetbrowser moeten leegmaken. Zien van plaatjes betekent automatisch dat fotobestanden op je PC zijn gedownload, al kan het mogelijk dus een tijdelijk bestand zijn in een van de "temp" mappen of cache mappen.

Ik werk niet meer in de IT maar kennis is er nog wel

[mqaa]

Verder zou je ook de cache van je internetbrowser moeten leegmaken. Zien van plaatjes betekent automatisch dat fotobestanden op je PC zijn gedownload, al kan het mogelijk dus een tijdelijk bestand zijn in een van de "temp" mappen of cache mappen.

Ik weet niet of dat altijd zo is. Je kunt namelijk aan de server kant opgeven of een plaatje gecached moet worden. Als je instelt wordt volgens mij geen bestand in de cache map gezet. Maar dat weet ik niet zeker. Zou ik uit moeten proberen.

[Tom]

En zelfs dat zou nog weggelaten kunnen worden door het op te bouwen met javascript, en een ID via ajax op te vragen bijvoorbeeld. Maar dan nog, beveiliging is dat niet.

Iedere moderne browser heeft tegenwoordig ingebouwde tools om ook ajax calls te kunnen bekijken. Een ajax call is niet anders dan een normaal web request, alleen de manier waarop het request gedaan wordt is anders.

Dus ook met ajax is het niet veilig.

Dat zeg ik. Het enige wat ik zei is dat het dan niet via 'view source' te bekijken is.

[Léon Obers]

Ik weet niet of dat altijd zo is. Je kunt namelijk aan de server kant opgeven of een plaatje gecached moet worden.

Dat is slechts een tag dat als je het plaatje dan niet meer ziet (je verlaat de html-pagina met de foto), het plaatje in de cache weer wordt verwijderd. Zien van een plaatje op je monitor is per definitie vanuit data op je PC.

Vergelijkbaar is bijvoorbeeld vele tegenwoordig automatisch zelf installerende software op je PC met hun updates. Na de installatie wordt de temp map weer leeggemaakt, maar heb je daarmee niet de "ongeïnstalleerde" software. Vervelend als je de software eens moet her-installeren, zou je weer alles online moeten downloaden, heb je misschien weer een andere versie. Echter zolang de installatie van de software nog niet is afgerond kun je in een temp map alle bestanden van de "ongeïnstalleerde" software kopiëren en veilig stellen.

Zou je iets aan beeldbeveiliging willen doen zou je het volgende bericht en verdere draadje eens kunnen lezen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 62#p498262" onclick="window.open(this.href);return false;

Je hoeft daarbij niet met Getty Images in zee te gaan, je zou zelfstandig iets met specifieke coderingssoftware kunnen doen: http://www.picscout.com/imageirc.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Natuurlijk werkt dat alleen goed indien je foto's in een gesloten systeem vanaf een eigen webserver zet, niet via sites als Flickr e.d.

[polleke666]

Wat er op je scherm staat is niet interessant. Het onderliggende fotobestand is belangrijker voor een download, zeker als deze van hoge resolutie is.
Als je download, ga je naar de schijf van de server, direkt naar het bestand. Met een tussenlaag kom je daar niet.
George

Toch begrijp ik iets niet
Het onderliggend bestand en wat ik op het scherm ziet hier zijn eigenlijk toch van dezelfde resolutie.
Zo heb ik alle foto's via b.v. IrfanView de resolutie aangepast om ze daarna pas met die aangepaste resolutie up te loaden naar m'n web-albums om ze
daarna te linken naar NCN.

[george013]

Wat ik hier mee bedoel, is dat als je gebruik wilt maken van andermans foto, een hogere resolutie een vereiste zal zijn. In het algemeen ga ik ervan uit dat de afmetingen in pixels zoals op het scherm hergebruik zeer beperkt mogelijk maakt. En als het voor een schoolkrant ofzo wordt gebruikt, kan ik er niet wakker van liggen.
Is anders als het onderliggende bestand van hoge resoltie zou zijn, worden de mogelijkheden ook vergroot.
Of je doet zoiets als bij http://www.shutterstock.com/pic-6622132 ... -wall.html

George

[yo-1]

Er zijn nog wat varianten om het via de rechterknop kopiëren van foto's van websites tegen te gaan (althans te ontmoedigen):

Schakel de rechtermuisknop uit:
Er zijn tal van javascript-oplossingen beschikbaar die de webmaster kan inbouwen in een site, waarmee het context-menu (inclusief de rechtermuisknop) kan worden uitgeschakeld. Helaas gaan veel browsers daar op verschillende manieren mee om, dus niet al die script-oplossingen werken op alle browsers. Google maar eens op 'script disable right mouse button'

'Overlay' de foto met een transparante .gif of .png:
Dit kan door gebruik van een HTML- IMG tag waarin je de feitelijk te tonen foto in de background-parameter zet, en op de plaats van de foto een transparante .gif of .png. Wie dan rechts klikt en 'afbeelding opslaan' gebruikt, wordt gefopt doordat hij alleen de transparante overlay downloadt....
<img style="background:url(<<te-tonen-foto.jpg>>)" src="<<dummy-transparante-overlay.png>>" border="0">

Al deze varianten blijven voor de iets slimmere 'dief' echter te omzeilen met ook weer erg simpele middelen:
- via de broncode van elke webpagina kan men altijd de url van de getoonde foto uit de background-tag halen
- de printscreen knop van een PC is helaas niet via browser-based scripts uit te schakelen. Op elke pagina kun je de pagina-inhoud met PrtScn naar je kladblok kopieren, en daarna in elke willekeurige applicatie plakken. Uiteraard tegen de maximale resolutie waarin de foto op dat moment op je scherm staat.

[polleke666]

Wat ik hier mee bedoel, is dat als je gebruik wilt maken van andermans foto, een hogere resolutie een vereiste zal zijn. In het algemeen ga ik ervan uit dat de afmetingen in pixels zoals op het scherm hergebruik zeer beperkt mogelijk maakt. En als het voor een schoolkrant ofzo wordt gebruikt, kan ik er niet wakker van liggen.
Is anders als het onderliggende bestand van hoge resoltie zou zijn, worden de mogelijkheden ook vergroot.
Of je doet zoiets als bij http://www.shutterstock.com/pic-6622132 ... -wall.html

George

zoiets dus , nee dank je.
Leuk om m'n eigen foto te verkrachten

[george013]

'Overlay' de foto met een transparante .gif of .png:
Dit kan door gebruik van een HTML- IMG tag waarin je de feitelijk te tonen foto in de background-parameter zet, en op de plaats van de foto een transparante .gif of .png. Wie dan rechts klikt en 'afbeelding opslaan' gebruikt, wordt gefopt doordat hij alleen de transparante overlay downloadt....
<img style="background:url(<<te-tonen-foto.jpg>>)" src="<<dummy-transparante-overlay.png>>" border="0">
.

Hier heb ik eerder vangehoord. Lijkt me leuk hier eens mee te spelen. Maar kan alleen op je eigen website dacht ik.

George

[yo-1]

Hier heb ik eerder vangehoord. Lijkt me leuk hier eens mee te spelen. Maar kan alleen op je eigen website dacht ik.

George

Ik gebruik dit steevast in mijn site: probeer volgende foto maar eens met 'afbeelding opslaan' te 'stelen': http://waterpolophoto.com/content/jo-12129-01-153
Zou ook hier moeten kunnen. Zowel de te tonen .jpg als de overlay-.png kun je volledig met een URL qualificeren.

Probeer(de) het hier te testen, maar het kan inderdaad zijn dat het cms van deze site de

Code: Selecteer alles

[img][/img]

tags dan op een andere manier zou moeten omzetten.

Test:
[img]<img%20style="background:url(https://lh3.googleusercontent.com/-nHBb ... 3+copy.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;)"src="http://waterpolophoto.com/sites/default ... "border="0">[/img]

[george013]

Doet het niet.
George

[Onno]

Volgens mij is geen enkele foto op internet op welke manier dan ook 100% te beveiligen. Als je hem op je scherm kunt bekijken kun je hem er ook afhalen. Denk bijvoorbeeld aan 'screen capture' software. Die maakt een pixel by pixel kopietje van wat je op je beeldscherm hebt staan.

Niet plaatsen is de enige 100% veilige manier.

Precies.

Als je browser de foto toont is deze reeds gedownload.

Koud kunstje om de rechtstreekse link te achterhalen via functies als 'inspect element' of de foto uit de browser cache op te vissen. Welke 'beveiliging' dan ook.
Pogingen tot beveiliging remmen alleen de technisch wat minder begaafde internetters.

[Tom]

Pogingen tot beveiliging remmen alleen de technisch wat minder begaafde internetters.

En die zijn 9 van de 10 keer wel op de hoogte van de printscreenknop.

[Léon Obers]

Ik gebruik dit steevast in mijn site: probeer volgende foto maar eens met 'afbeelding opslaan' te 'stelen': http://waterpolophoto.com/content/jo-12129-01-153
Zou ook hier moeten kunnen.

Met PhoteMe (Firefox add-on om EXIF gegevens te laten zien) de achtergrondfoto inladen. Je ziet zelfs dan keurig netjes het histogram van de foto en de url.
Één klik, copy - past van de url en de foto zit nu zichtbaar in dit bericht (of apart als afbeelding in een web-pagina).
De foto is dan verder gewoon op te slaan. (Overigens PhotoME laat al gewoon de directory zien waar het bestand reeds op de PC staat).