Dilemma: 17-55mm f/2.8 DX of 35mm f/1.8

[MauritsD]

Ik ben van plan een 35mm f/1.8 aan te schaffen omdat me dat al lange tijd een fijne prime voor m'n D7000 lijkt.

Maar nu begin ik te twijfelen:
Ik fotografeer veel in slecht verlichte zaaltjes waar ik met m'n 16-85mm weinig klaar speel
Daarom gebruik ik daar nu altijd m'n 50mm f/1.8, soms m'n 105mm f/2.8 en straks dus evt. de 35mm f/1.8.

Wat ik me nu bedacht heb is:
Ik zou ook de 35mm niet kunnen aanschaffen, de 16-85mm en de 50mm verkopen en dan een tweede-hands 17-55mm f/2.8 DX kunnen aanschaffen?
Ik ben niet zo bang voor het kleinere bereik van de 17-55, wel voor het gewicht en gemis van VR.

Mijn vraagjes:
1. Zou de 17-55 voor vakantiegebruik e.d. te zwaar en groot zijn om hele dag mee rond te lopen? zou ik dus de 16-85 ook moeten houden?
2. Is de 17-55 ook substantieel beter als de 16-85 bij ruim voldoende licht? Bijv. zonnige zomerdag in een stadje?
3. Indien ik de primes enkel gebruik voor slecht verlichte zaaltjes, zou ik ze kunnen missen als ik de 17-55 heb?

gr,
Amateurt

[IAMsterdam]

Ik heb redelijk recent een tweede hands 17-55 aangeschaft. Heb er dus niet heel veel ervaring mee maar wel een goede indruk.

1. Te zwaar blijft een lastige vraag. De 16-85 is 485 gram, de 17-55 is 755 gram. Is natuurlijk echt flink wat meer maar ook weer niet extreem. Het is maar 30 gram meer dan je 105mm. Als je die goed bruikbaar vind dan is de 17-55 ook geen probleem.

2. Geen idee, ken de 16-85 niet. Weet wel dat de 17-55 echt top is.

3. Hangt er dus vanaf of je genoeg hebt aan 2.8 ten opzichte van 1.8. Kun je vast wel terugzien in je foto's die je maakt. De D7000 kan natuurlijk best overweg met hogere ISO's dus dat kan misschien dat punt ook deels oplossen. Met je 105mm merk je natuurlijk ook al of die toereikend is of niet.

Ik kan de lens echt aanraden, gaat er bij mij bijna niet meer af. Mijn 35mm 1.8 heb ik de laatste tijd niet meer gebruikt. Anders een keer huren bij een fotozaak?

[MauritsD]

Dank voor je reactie en het meedenken!

1. Te zwaar blijft een lastige vraag. De 16-85 is 485 gram, de 17-55 is 755 gram. Is natuurlijk echt flink wat meer maar ook weer niet extreem. Het is maar 30 gram meer dan je 105mm. Als je die goed bruikbaar vind dan is de 17-55 ook geen probleem.

Ik vind de 105 niet te zwaar voor de kwaliteit die hij me geeft. Hangt dus ook af of het extra gewicht zich vertaald in duidelijk betere kwaliteit denk ik...

3. Hangt er dus vanaf of je genoeg hebt aan 2.8 ten opzichte van 1.8. Kun je vast wel terugzien in je foto's die je maakt. De D7000 kan natuurlijk best overweg met hogere ISO's dus dat kan misschien dat punt ook deels oplossen. Met je 105mm merk je natuurlijk ook al of die toereikend is of niet.

Daar zie ik niet zo'n probleem in; met f/1.8 heb ik bij de 50mm toch vaak te weinig DoF. Bij 35mm is de DoF natuurlijk al wel weer bijna 2x zo groot, dus zou ik daar eerder f/1.8 kunnen gebruiken voor een groepje personen op 3 a 4 meter afstand. Aan de andere kant duik je er met 35mm natuurlijk vaak wel weer dichter op of je wilt een grotere groep scherp 'vangen' ...

Ik kan de lens echt aanraden, gaat er bij mij bijna niet meer af. Mijn 35mm 1.8 heb ik de laatste tijd niet meer gebruikt. Anders een keer huren bij een fotozaak?

Inderdaad interessant om eens uit te zoeken wat huren voor een weekendje kost... dank voor de tip!

[Patrick]

De AFS 35mm f1.8 hoor je natuurlijk sowieso te hebben op een DX camera, dus daar ga ik het niet over hebben...

Blijven de 17-55 en de 16-85 VR.

Ik heb ze beide gehad. Nu hebben "we" de 16-85 nog voor op de D40 van m'n vrouw. Die vindt ze eigenlijk al zwaar, dus een 17-55 was niet eens een optie.

Ik ben zelf nooit vrienden geworden met de 16-85 VR. Het is een prima objectief hoor, scherp, best snel en goed handelbaar. Maar ik ben gewoon te verwend geraakt door het bezit van objectieven met een constante grote lichtsterkte. Ik heb de 16-85 in die periode dan ook alleen gepakt als ik lichtgewicht op stap wilde. Maar voor al het andere was het altijd de 17-55 (en later de 24-70). Alleen al het feit dat je diafragma gelijk blijft als je inzoomt...

Ik zou zeker de 17-55 adviseren als je het geld ervoor hebt en de extra massa geen probleem vindt. Het is een prachtig objectief. Snel, robuust en niet bang voor wat spetters. Top!

[gijsmondria]

Neem de Tamron 17-50 scheelt een hoop in het gewicht 430gram , en doet zeker het zelfde als de Nikon.

[Patrick]

Neem de Tamron 17-50 scheelt een hoop in het gewicht 430gram , en doet zeker het zelfde als de Nikon.

Je hebt duidelijk nooit de Nikon gehad Gijs...

Maar dat is inderdaad een alternatief.

[JanJacob]

Hallo amateurt,

Op het moment heb ik twee van mijn objectieven in de verkoop om een 17-55 te bekostigen, te weten mijn 16-85 en 58/1.4. Omdat de 17-55 behoorlijk zwaar is, behoud ik mijn 35/1.8. Ik ga over op de 17-55 vanwege mijn ontevredenheid met de 16-85 waar het gaat om lichtsterkte en bouwkwaliteit (ook een reden om de Tamron 17-50/2.8, heb ik ook gehad, te laten liggen). De beeldkwaliteit vind ik echter best goed.

1. Eerder had ik een Sony a700 met een 28-70/2.8 (700gr). Ik kan je zeggen dat bulk en gewicht wel wennen, ook op vakantie.

2. Voor zonnige plaatjes koop je geen 2.8-lens, maar hij is daar natuurlijk wel bruikbaar voor. Ik ga ervanuit dat hij op f/8 niet onder zal doen voor de 16-85.

3. Juist hiervoor behoud ik mijn 35/1.8 naast de 17-55.

[MauritsD]

@Patrick
Dank voor je advies; het klinkt alsof ik de 16-85 dan niet meer nodig zou hebben. Gewicht van 17-55 is voor mij geen probleem als ik er behoorlijk extra kwaliteit voor terug krijg (zoals ik bij m'n 105 merk).
Maar zou de 17-55 ook duidelijk zichtbaar beter zijn als de 16-85 bij ruim voldoende licht?

Als ik de 16-85 houdt en dus niet de 17-55 aanschaf, komt er binnenkort de 35mm. Als ik de 17-55 wel aanschaf is met mijn gebruik de vraag of ik de 35mm nog echt mis. Anders is die dusdanig geprijst dat ik dat later vrij makkelijk nog eens bij kan kopen...

@gijsmondria
non-Nikon doe ik liever niet tenzij het overduidelijk de betere keus is (voor mij bijv. Tokina 11-16) of het Nikon-alternatief prijstechnisch onbereikbaar is.

[MauritsD]

@JanJacob
Kijk, dat lijkt op wat ik nu ook overweeg ...
Als ik de 35mm al had, zou ik m wellicht ook houden, maar als ik voor de 17-55 ga, laat ik m even en kijk eerst of ik m dan nog zo mis...

Ik heb het idee dat ik de 17-55 veel meer zou gebruiken als de 16-85, omdat ik ongeveer de helft van mijn foto's binnen bij slecht licht neem en ik dan weinig aan de 16-85 heb. Een lichtsterke standaard-zoom is dan natuurlijk veel handiger als een paar primes.

[Patrick]

Je bedoelt met "bij voldoende licht" neem ik aan met kleinere diafragma's? Nee, dan zijn de verschillen tussen bijna alle objectieven niet zo groot meer. Je kan bij f8 amper verschil zien in scherpte (wel in kleur, bokeh en zo!) tussen een 18-55 kitlens en een 17-55 of de Tamron of...

Maar een lichtsterk objectief is sowieso altijd een voordeel. Niet alleen omdat je 'm verder open kunt zetten, maar ook is je zoekerbeeld veel helderder. En je kan veel beter scherpstellen. Zelf, of via je autofocus.

De 16-85 erbij houden zou ik niet zo snel doen. Koop er dan liever wat anders bij. Een Tokina 11-16 f2.8 of zo. Die voegt echt wat toe!

[MauritsD]

Je bedoelt met "bij voldoende licht" neem ik aan met kleinere diafragma's? Nee, dan zijn de verschillen tussen bijna alle objectieven niet zo groot meer. Je kan bij f8 amper verschil zien in scherpte (wel in kleur, bokeh en zo!) tussen een 18-55 kitlens en een 17-55 of de Tamron of...

Maar een lichtsterk objectief is sowieso altijd een voordeel. Niet alleen omdat je 'm verder open kunt zetten, maar ook is je zoekerbeeld veel helderder. En je kan veel beter scherpstellen. Zelf, of via je autofocus.

De 16-85 erbij houden zou ik niet zo snel doen. Koop er dan liever wat anders bij. Een Tokina 11-16 f2.8 of zo. Die voegt echt wat toe!

Helder, en ik kan me er wel in vinden

De 16-85 zal verkocht moeten worden om een deel van de 17-55 te financieren (anders moet ik nog een tijdje sparen) en idd staat de 11-16 ook nog op de verlanglijst maar heeft iets mindere prio (vooral heel leuk en creatief, maar ik mis m lang niet zo vaak als een lichtsterke standaardzoom)

[Agfa]

Ik heb net dit weekend een 17-55 2.8 van Nikon gekocht. Ik kan niet ontkennen dat het een 'bakbeest' is t.o.v. bijvoorbeeld een kitlens. Maar op basis van mijn beperkte ervaring tot nu toe (een zeer actief weekend), is het het gewicht waard. De combi D7000, grip en 17-55 is goed hanteerbaar, maar je hebt wel wat in je hand.

[MauritsD]

Agfa, goed om te horen!
De 17-55 gaat er binnenkort komen
daarna de 11-16 (Tokina) en de 80-200 (draai)

Dan heb ik mooie lichtsterke set van 11-200 op f/2.8

Ik heb al het nodige te koop gezet... let it come

[MauritsD]

De 17-55/2.8 is er !!!
Een te voordelige (2e hands) prijs heeft de aanschaf voor de financiering uit laten gaan

Dit prachtige objectief levert me nog wel een vraag op:

Er zit een joekel van een zonnekap bij (HB-31) die wat problematisch is in m'n FlipSide 400.
Hebben jullie die grote zonnekappen er normaal wel of niet op?
Neem je ze (altijd) mee in je tas?

gr
Amateurt

[Patrick]

ALTIJD!