Op zoek naar een lens!

[RDH]

Hey,
ik heb mijn D300s nu al een tijdje en ben nog altijd aan het trekken met een basis-lens (55-200 4-5.6), op zich best tevreden over de lens niet tegenstaande dat ze stilaan versleten raakt...
Waarschijnlijk zijn de vragen al gesteld in een andere topic, maar ik vind elke situatie anders, alleen al het soort fotografie en dergelijke maakt volgens mij veel verschil...?

Ergens had ik in mijn gedachten om een 70-200 2.8 VR II van Nikon te kopen, blijkt een zeer goeie lens te zijn? Uiteindelijk twijfel ik wel aan het feit of deze lens echt 'past', een D300s is namelijk niet Full-Frame (crop?) en welke gevolgen brengt dit mee? Ergens op het net heb ik gelezen dat een lens een grotere zoom krijgt bij een crop, op zich lijkt het mij logisch tot ik op de site van Nikon terecht kwam: http://www.nikon.be/nl_BE/product/nikko ... -%E2%85%B1 >. Zoombereik van 70-200 mm (DX-equivalent: 36-105 mm).
Wil dit dan zeggen dat mijn zoom verkleint bij een crop?

Ook vroeg ik mij af wat Converters eigenlijk exact doen, ik weet dat ze het zoombereik x..1.4/1.7/2/3(?) doen en daarbij komend eveneens het kleinste diafragma x1.4/1.7/2/3. Wat ik mij echt wel afvraag is of mijn foto's sterk beïnvloedt of vervormd worden door deze converter? Eveneens twijfel ik over welke converter ik dan zou kopen, op de rally moet je 10meter of meer( kan gemakkelijk 30 meter zijn) van de weg staan, dit is vrij ver, met mijn 55-200 kwam ik dikwijls te kort, of net genoeg om nog "redelijke" foto's te hebben...

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen met mijn laatste vragen te beantwoorden of dingen aan/af te raden?

Alvast bedankt!!!
Groeten,
Robin

[CaptainHook]

Versleten? Een lens versleten? Dat heb ik nog nooit meegemaakt...

Wat moet ik me daar bij voorstellen?

BTW: ik heb zelf b.v. NOOIT spijt gehad van de 24-70mm, da's is echt zo'n universeel beest van een objectief.
Mijn overwegingen hoe ik ooit tot al mijn aan- en verkopen van bodies en objectieven ben gekomen, kun je hier nalezen:
http://www.chasa-imago.nl/nl/referentie ... tikel.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[RDH]

De lens is nu z'n 5 jaar aan het werk, ik doe er gemiddeld meer dan 10 rally's mee per jaar, maar dan ziet die lens ook echt wel af... Stof, regen, koud, warm,... Ik heb al een tijdje de indruk dat het beeld schokt wanneer ze scherpstelt (niet altijd maar af en toe), en de rubberen 'handgreep' begint los te komen, ik heb ook de indruk dat er daardoor nogal snel stof in komt.. Ik gooi ze zeker niet weg, ben misschien zelfs op zoek naar een oude 2dehands dslr voor een vriend, kan hij ook foto's nemen op rally's...

Om eerlijk te zijn vrees ik dat een 24-70 objectief niet genoeg zoom heeft, zoals ik eerder vermeldde sta je minstens 10 meter van de weg, je hebt effectief enige zoom nodig om deftige foto's te maken (denk ik toch? )

[CaptainHook]

Oh, op die manier...

Zelf heb ik ooit een 2de hands 80-400mm VR gekocht. Niet een superobjectief, maar prima bruikbaar. Wellicht moet je eens wat huren voor een dagje en kijken wat je het beste bevalt?
En dan zijn via dit forum of b.v. fotoapparatuur.nl regelmatig, voor een fatsoenlijke prijs, zoom objectieven te koop.

[RDH]

het lijkt mij ergens spijtig om opnieuw een 4-5.6 lens te kopen, ik zou echt een lens willen met een vast diafragma, zolang de prijs onder de 2200 euro ligt ben ik tevreden, een 2dehands lens zie ik echt niet zitten, ik ken er echt niet genoeg van om te zien of er een 'fout' in de lens zit (tijdens het testen ofzo).
Ik vraag mij vooral af wat de effectieve zoom is van de 70-200 en de 55-200 (die ik nu heb) - in geval van een crop-sensor. Is het 200-mm- punt hetzelfde of is dit om een of andere reden anders? Van mijn 55-200 ben ik tevreden over de zoom, soms is het te weinig (lijkt een converter mij een goeie oplossing bij de nieuwe lens?) maar over het algemeen kon ik mij wel aanpassen aan men lensje.


Naast het feit dat mijn oude lens versleten was wou ik ook vernieuwing, op enkele fora zag ik een test tussen 70-200 VR I vs VR II, het verschil tussen die twee lenzen is al fenomenaal, het idee dat bij mij opkomt is dan wat het verschil is tussen een 5 jaar oude basis lens tegenover een nieuwe "professionele(?)" lens...

Huren lijkt mij ergens ook wel een goed idee, niet tegenstaande dat ik vrij snel moet beslissen (spijtig genoeg door persoonlijke redens die ik niet kan vernoemen).

(Alvast bedankt voor de reacties!! Ik vind het echt leuk dat er zo snel reactie komt op mijn vraag!!)

[bjornc]

Als je budget 2200,- is... dan is het voor mij simpel: 70-200 VR II.
Je moet net als alle lenzen gewoon je cropfactor van (meestal 1.5) toepassen.
Dus 70x1.5 tot 200x1.5 .
Maar dit was bij je 55-200 ook al zo. Dus zul je daarin niet veel verschil merken. Hooguit dat je 55-70 mist.

[Jasper]

Als je budget 2200,- is... dan is het voor mij simpel: 70-200 VR II.
Je moet net als alle lenzen gewoon je cropfactor van (meestal 1.5) toepassen.
Dus 70x1.5 tot 200x1.5 .
Maar dit was bij je 55-200 ook al zo. Dus zul je daarin niet veel verschil merken. Hooguit dat je 55-70 mist.

En van het geld dat je overhoud kun je b.v. een van de (nikon) teleconverters aanschaffen
Hier is op het forum al veel over geschreven. Hoe groter de TC factor, hoe meer beïnvloeding van het beeld.
(maar, vaak, hoe duurder de TC, hoe beter het beeld)

Hier kun je uitrekenen welke brandpuntsafstand je nodig hebt:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm en scroll dan door naar de "Dimensional Field of View Calculator"

[RDH]

Over de 70-200 2.8 ben ik nu echt helemaal overtuigd, ik twijfelde eerst nog over de zoom maar... Foto's nemen lukt met mijn huidig lensje ook, een converter zou het misschien nog wel wat makkelijker kunnen maken.
Misschien een rare vraag maar zou iemand het verschil kunnen tonen adhv foto's tussen een 1.4x / 1.7x / 2x? Ik zou echt graag zien welke invloed die waarden effectief hebben, er staan inderdaad al een paar topics over converters, voor zover ik gekeken heb wordt er nergens een verschil getoond tussen foto's wat volgens mij echt wel het duidelijkste is?

Bedankt voor de reacties! Ik had echt niet verwacht zoveel reactie te hebben op z'n korte tijd!

[RVK]

Wat wil je aantonen met wat foto's? Ten eerste, heeft iemand al deze converters en de betreffende lens en dan nog moet je voor een goed vergelijk onder gecontroleerde omstandiggheden dezelfde foto's maken.

Converters vergroten het beeld, en dus ook de fouten van het objectief ervoor , conclusie een 2x converter geeft een slechtere beeldkwaliteit dan een 1.4 converter.

In de Colorfoto van april dit jaar (5/2012) staat een uitgebreide test van converters en lenzen waaronder ook de Nikon 70-200 met zowel Nikon als Sigma converters
Als je wil kan ik wel een copie opsturen

RVK

[Kroontje]

Hallo

Ik zou gewoon de 70-200 VRII aanschaffen Top objectief. En ja ook op de D300s Zelfs op een D90 :mrgreen:
Als jij al met je 55-200 het nodige bereikte dan voldoet dat ook met de 70-200.
Ze dan zeker nog wel naar een extender kunnen kijken. bijv een 1.7 Hou je nog wat licht over.
De 2.0 III is volgens mensen hier helemaal top, maar dan je heb wel een aantal stops minder licht.
Maar dat kan je altijd nog eens bekijken.

Groet Kroontje

[Léon Obers]

Met hetgeen wat je doet en vraagt is 70-200 VR II prima. Met daarbij een TC 1.4 (of hooguit TC 1.7) i.v.m. verlies aan licht lijkt me in de rallysport een TC 2 niet meer aan te bevelen. Je hebt een maximum aan autofocus reactie en snelheid nodig in die sport. Hoe minder lichtsterk hoe slechter (meer "hunten" van de autofocus).

[RDH]

bedankt voor de "lens-hulp"!!