Waardoor toch zo onscherp?

[Rik Rollinga]

Hallo,

Ik heb gemerkt dat ik met mijn nieuwe NikonD5100+Kitlens mindere foto’s maak qua scherpte en contrast, maar vooral qua scherpte, dan in vroeger tijden met mijn Praktica.

Ik wil er achter komen hoe dit komt en wil hier graag jullie mening over weten. Zelf bedenk ik de volgende mogelijkheden:
• Ik ben het fotograferen verleerd (dit is het meest aannemelijke, meestal ligt het toch echt aan de fotograaf en niet aan het toestel, daar komt bij dat mijn geheugen ook selectief is natuurlijk).
• De 16.2 Mpixel haalt het bij lange na niet bij een chemisch 35mm 100ASA filmpje (ik vraag me daarbij af wat de resolutie van een 100ASA 35mm film is in megapixels, en bedenk daarbij dat de fijnheid die je bijvoorbeeld met 6x6 negatieven kon bereiken vroeger, digitaal nog heel ver weg kan zijn)
• Het komt omdat ik op de Praktica vaste lenzen gebruikte, een 50mm en een 28mm. De kit zoomlens die ik bij mijn Nikon kreeg haalt het niet qua scherpte bij een lens met een vaste brandpuntsafstand.
• Ik moet gewoon een ander diafragma kiezen, waarbij de lens vanzelf scherper wordt (dit zou een grote tekortkoming zijn)
• Het komt door de autofocus, je kan beter met de hand scherp stellen (dat deed ik noodgedwongen op mijn Praktica ook. Deze oorzaak lijkt me sterk, het lag allemaal dicht bij oneindig nl.).
• Het komt door de chromatische aberratie, het ging immers in sommige gevallen om felle kerstverlichting tegen een zwarte achtergrond (ook dit lijkt me sterk, ik denk niet dat die p-draad lenzen van vroeger nu zo geweldig waren, daar komt bij dat ik ook minder scherpte meen waar te nemen bij daglicht foto’s).

Van welke van de bovenstaande oorzaken denken jullie dat die de meeste invloed heeft op de scherpte?

Rik

[yo-1]

Zoals Telly Savalas vroeger zong: a picture tells a thousand words....

Wanneer je hier een voorbeeldje kunt posten (graag met exif data erin, zodat we kunnen aflezen welke instellingen je gebruikt), kun je rekenen op een heleboel constructieve input....

Johan

[DannySan]

Hoi Rik,

wellicht kun je een foto plaatsen waarbij je deze onscherpte vastgesteld hebt? (inclusief exif-info)
Dan kunnen we 'meekijken'.

Je hebt al wel wat dingen zelf aangehaald, maar wellicht is je sluitertijd in combi met je brandpuntsafstand een reden?
Of je camera-settings?
Allemaal dingen die we met een voorbeeldfoto (liefst meer dan 1) kunnen bekijken.

Ik zie ze graag tegemoet!
Groetjes Danny

[Patrick]

Dat de resolutie van filmpjes hoger zou zijn dan 16 megapixels is echt een fabel. Er zijn wel wat films die daar boven komen/kwamen, maar de normale films absoluut niet.

Ik onderschrijf wat de anderen al zeggen: een paar voorbeelden graag. Met de EXIF data er nog in!

[IAMsterdam]

Een foto zegt inderdaad meer dan duizend woorden, alleen zo valt te begrijpen wat er aan de hand is.

Daarop een voorschot nog een andere eventuele reden. Een foto opgeblazen naar 100% op een beeldscherm is wel wat anders dan een print op normaal formaat.

[Rik Rollinga]

Hé,

Daar ben ik weer even, ik heb hier geen toegang tot mijn harddisk (dat gaat tot januari duren), maar heb er nog wel wat op memory staan.

Deze is bijvoorbeeld op autofocus gemaakt. Ik sta er ver genoeg vanaf om alles gewoon op oneindig te zetten, maar goed. (Ik weet dat ik er scheef voor sta enzo, maar het gaat hier even om de scherpte...)

Het gaat me vooral om de waas op het gebouw zelf, dat die lichten niet mooi strak komen kan ik nog begrijpen (al heb ik vroeger sommige Zeiss voorbeelden gezien, uiteraard gemaakt door mensen die het toestel 10x beter hanteerden dan ik, waarbij ook dat goed kwam).

De ISO is 100, dus weinig ruis zou ik zeggen. Verder is de foto op statief gemaakt en stond er absoluut geen zuchtje wind.

Ik zou heel ver in mijn ouderlijk huis moeten zoeken naar oude foto's om het te bewijzen (en een knettergoeie scan moeten maken), maar ik weet me toch wel bijna zeker te herinneren dat dit soort foto's vroeger op mijn Praktica, niet eens op een echt statief (maar gewoon op een muurtje), en met een stijve draadontspanner, mooier en scherper uitkwamen (ik gebruikte toen ook 100ASA en schoot 's nachts meestal op 5.6 en keek dan tijdens de bulb gewoon grofweg op mijn hologe, stopje meer of minder stak niet zo nauw als het om veelvouden van 30sec ging)

Vooral bij die bloemen kan je het goed zien. Het diafragma is heel klein en dan zou dit toch, bij windstilte, alles op oneindig en deze enorme scherptediepte gewoon scherp moeten zijn?

weet je zeker dat 16MPixel genoeg is om chemische ISO100 te evenaren?

Ik hoor graag wat ik verkeerd doe!

[M.Oorthuis]

Je doet niks verkeerd, maar ik denk dat je hier appels met peren vergelijkt. De kitlens die bij je D5100 zit is echt de slechtste lens ooit gemaakt door Nikon. Dit is gedaan omdat de DSLR nu eenmaal betaalbaar is geworden en mensen ook zo'n ding kopen voor huis- tuin en keukenfotografie en dan willen ze een kant en klare set. Kijk maar naar de probody's daar zit standaard geen lens bij.

Ik vermoed dus dat dit gewoon een tekortkoming is van het kitlensje van een paar tientjes

[Rik Rollinga]

Kijk, dat noem ik nog 's goed nieuws. Ik ben me op dit moment aan het orienteren voor andere lenzen en wordt zo wel naar een lens met een vaste brandpuntsafstand geduwd.

...Die p-draad lenzen waren overigens ook maar een tientje (Full frame werd te duur voor mij)

[gijs sandberg]

Beste Rik,
Gelet op de sterretjes vermoed ik sterk tegenlicht en mogelijk een filter op de lens, dat kan op ieder objectief aanleiding zijn voor reflecties.
Hoe ziet een meer huis-tuin-en-keuken foto eruit?
Groeten, Gijs

[M.Oorthuis]

Ik zie nu in de exif dat je f/25 hebt gebruikt. Waarom? Een objectief is op z'n scherpst tussen de f/8 en f/10 f/25 gebruik je alleen maar als je een langere sluitertijd wilt forceren om beweging in een foto te krijgen.

[geerttt]

Je doet niks verkeerd, maar ik denk dat je hier appels met peren vergelijkt. De kitlens die bij je D5100 zit is echt de slechtste lens ooit gemaakt door Nikon. Dit is gedaan omdat de DSLR nu eenmaal betaalbaar is geworden en mensen ook zo'n ding kopen voor huis- tuin en keukenfotografie en dan willen ze een kant en klare set. Kijk maar naar de probody's daar zit standaard geen lens bij.

Ik vermoed dus dat dit gewoon een tekortkoming is van het kitlensje van een paar tientjes

Wat een onzin zeg... De kitlens is een prima lens om mee te beginnen en lang niet de slechtse ooit. Denk maar eens aan een Nikon 35-70mm f/3.3-4.5 AF. En om nou te zeggen dat Praktica echt geweldig is?

On-topic: De kwaliteit van de foto is inderdaad erg slecht. Behalve de flare, is ook de scherpte gewoon niet goed! Is de foto niet gewoon bewogen?

[Patrick]

Zo slecht is de kitlens echt niet.

Alleen als je f/25 gebruikt, dan is alles onscherp door diffractie. Probeer maar eens f/8! Dat is trouwens ook zo bij een duurder objectief!

En ja, 16 megapixels geeft enorme scherpte. Iets waar je vroeger echt niet van kon dromen! Maar natuurlijk moet je dan wel een goed objectief gebruiken en dat ook goed gebruiken.

[Léon Obers]

Je doet niks verkeerd, maar ik denk dat je hier appels met peren vergelijkt. De kitlens die bij je D5100 zit is echt de slechtste lens ooit gemaakt door Nikon.

Welnee, integendeel. Het is wellicht niet allemaal lichtsterk en je hebt merkbare vignettering en het contrast is niet geweldig bij volle opening (welke lens wel zou ik zeggen), maar scherpte is uitstekend en met een stopje diafragmeren ook het contrast.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
The resolution figures are actually very good and no worse than those of much higher priced models - truly remarkable.

Maar omdat geen EXIF-gegevens in het beeldbestand zijn meegenomen, kunnen we nog weinig vertellen over de oorzaak van de onscherpte. Gezien de veelpuntige stervorm van de lichten, denk ik een erg klein diafragma gebruikt. Dat werkt dan weer averechts in de scherpte omdat diffractie dan een grote rol gaat spelen. Welk diafragma is er gebruikt?

EDIT:
Wat berichten gemist, en de EXIF in de kleinere foto's.
Een diafragma van F25 is gegarandeerd een abonnement op "fuzzy" onscherpe beelden, door diffractie.

[Rik Rollinga]

Klopt, die langere sluitertijd wilde ik ook forceren. Ik heb die dag veel meer foto's gemaakt, vooral foto's waar beweging in zit, maar het heeft geen zin om die op pure scherpte te beoordelen. Ik zal 's wat ter beoordeling posten als ik het weer vind, misschien wel leerzaam.

Bij deze stilstaande, die ik dus hier bij me heb, had ik dat niet terug gezet (waarom zou ik ook). Toch denk ik dat het met f-8 niet veel beter geweest zou zijn (ik ga dit herhalen op f-8 en kom erop terug!!). Ik heb zo'n stille hoop dat het inderdaad aan de lens ligt, daarvan is de leercurve, hoewel kostbaar, erg kort . Wel teleurstellende lens overigens als dit inderdaad zo blijkt te zijn.

Huis tuin en keuken foto's zien er inderdaad een stuk scherper uit, maar ja een blauwe lucht met witte wolkjes op oneindig ziet er al gauw scherp uit natuurlijk, ook met mijn compact camera, toch zou ook hier de scherpte beter moeten kunnen lijkt me, vooral voor wat ik me uit mijn vroegere tijd herinner.

Hoewel off-topic, hoor ik het ook graag als iemand nog advies heeft over setje vaste objectieven van 18mm en 35mm?
(Te gebruiken op een 2/3 cropped D5100 dus, een keuze niet zozeer gebaseerd op scherpte, maar vooral op lichtgevoeligheid)

[iJoost]

Kun je 'm ook laten zien met de EXIF er nog in? Welk diafragma heb je gebruikt? Je lijkt te hebben scherpgesteld op oneindig.

Ik zou 'm in elk geval wat verder naar rechts (in het histogram) belichten als ik zou was. Alles zit nu zo ongeveer in de linker helft. Een beetje ophelderen in de nabewerking en voila je hebt je ruis. Ook bij de lagere ISO-standen. Dat is een duidelijk verschil met analoog waar je rekening mee zult moeten leren houden bij je overstapt op digitaal. Expose to the right.

En is dit nu al een crop? Ik zie een afwijkende aspect ratio. Hoeveel heb je er precies afgeknipt? Kortom, kom op met die informatie. Ik denk dat er ook met deze kitlens veel meer mogelijk is als je je gereedschappen een beetje beheerst.

En dat is misschien niet zozeer een kwestie van verleerd zijn maar meer van leren wat er anders is.