Keuze camera (D90, D3200 of D5100)

[Puma]

Zoals de titel al verraad ben ik aan het twijfelen tussen de D90, D3200 en de D5100. Ik ben nieuw in de wereld van spiegelreflexcamera's dus ik ben niet op zoek naar een professionele camera. De camera wil ik vooral gaan gebruiken voor het maken van foto's van: planten/bloemen (ook macro), landschappen en stedelijke omgeving. Zowel overdag, in de schemer als 's nachts.

Nu heb ik mij al globaal georiënteerd en ben ik uitgekomen op de bovengenoemde modellen. Op dit forum staat ook veel informatie maar omdat iedereen een camera op zijn manier gebruikt heb ik toch maar even een apart onderwerp gemaakt. Ondanks dat heb ik wel veel informatie gewonnen uit andere onderwerpen. Ik ben ook erg blij met de informatie die de heer Braakhuis op zijn website heeft staan (dus als u dit leest bedankt hiervoor!). Alvast mijn eerste concrete vraag: de D90 heeft een ingebouwde motor maar wat is daar precies het voordeel van ten opzichte van de twee andere modellen?

Voor zover de body's waar ik tussen twijfel. Het volgende waar ik nog over twijfel zijn de objectieven die natuurlijk ook in alle maten te verkrijgen zijn. De vaak meegeleverde AF-S Nikkor 18-55mm/F3,5-5,6G VR is niet goed heb ik gelezen. Als alternatief heb ik de 18-105mm f/3,5-5,6 G ED VR en de AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 G ED VR genoteerd. Die tweede vind ik persoonlijk wel aan de dure kant. Daarnaast vraag ik mij af of ik klaar zou zijn als voor één van de twee laatste zou kiezen (gelet op wat ik met de camera wil doen).

Ik hoop dat er iemand is die mij kan helpen!

[Haket]

Hallo Tjeerd,
De ingebouwde motor bij de D90 is voor AF nodig als je een type objectief zonder motor wilt hebben, bv de AF-D 50mm F1.8. Hij is wat groter en past misschien beter in je handen.
Als je alleen AF-S objectieven gaat nemen, zoals de door jou genoemde. maakt het niet uit. De D3200 en de D5100 zijn later uitgekomen.
Kijk eerst of het verschil tussen de D3200 en de D5100 al beslissend voor je keuze is. Bv het het klapscherm, iso, pixels, scherpstelpunten, enz.
Als dat nog geen oplossing geeft en je echt nog moet beginnen, dan is de D3200 een prima begin waar je je een behoorlijk tijdje mee kan vermaken. Kies je daarbij de 18/105 dan heb je een mooi allround setje om het een en ander te leren.
Vooral ook om er fotograferend achter te komen wat je in de toekomst er graag bij zou willen. Bv flitser, statief, macro, dan een grotere tas waar een andere canera in past, enz enz.
Ook belangrijk is dat je een camera neemt die lekker in de hand ligt en je het gevoel geeft van: dit is hem.
Kortom, heel veel succes met het maken van je keuze!

[Patrick]

Geen van de genoemde camera's of objectieven kan je het predicaat "professioneel" meegeven. Wat je ook koopt, je zal er professionelere resultaten mee kunnen halen dan met vrijwel elke compactcamera.

Ik zou de D5100 kiezen van de hier genoemde camera's. En koop er dan het beste objectief bij dat je kan/wil kopen. Stop daar geld in! Dat is belangrijker dan de camera.

In zou de Nikon 16-85 VR toch adviseren. Of, iets heel anders, de Tamron 17-50 f2.8. Wat mij betreft het objectief met de beste prijs/prestatieverhouding in dit segment.

[maaike]

Alle drie de camera’s zijn goed, het hangt af wat je zoekt in de camera en welke specificaties je het belangrijkste vind icm welke je het prettigst in de hand vind liggen en icm prijs.

Wat betreft scherpstelmotor van de D90;
Je hebt lenzen met en zonder scherpstelmotor, kort gezegd is het zo dat als je wilt dat je lens en je camera automatisch met elkaar communiceren kan op de D3200 en de D5100 alleen lenzen mét scherpstel motor (omdat beide camera’s zelf de motor niet beschikken).
Sommige lenzen zonder motor kan je alleen op deze twee modellen gebruiken wanneer je álles zelf handmatig instelt.
De D90 heeft zelf een scherpstelmotor waardoor de D90 ook met lenzen zonder scherpstelmotor communiceert.
Hoe interessant dit gegeven voor je is, hangt een beetje af van wat je plannen zijn in de toekomst met het kopen van lenzen.
Ik heb zelf een D90, maar vervolgens heb ik alleen lenzen met een scherpstelmotor in m’n tas zitten, niet om de motor, maar toevallig omdat de lenzen waar ik op ben “gevallen” nou eenmaal een motor in de lens hebben. Het hangt dus veel af van wat je plannen en in welke lenzen je interesse ligt of dit een meerwaarde zal zijn.
Er wordt tegenwoordig meer lenzen met dan zonder motor verkocht, dus in die zin kom je ook met de andere modellen een heel eind.

Verdere verschillen;
De D5100 en D3200 zijn veel nieuwere modellen waardoor de iso waarden hoger kunnen en hebben meer scherpstelpunten.
Daar en tegen moet je bij beide genoemde modellen veel meer het menu in om aanpassingen te doen om bepaalde dingen te wijzigen (dus meer handelingen) dan t.o de D90 waar meer knopjes op de body zitten waardoor je meteen je instellingen kan wijzigen met minder handelingen. Dat zal in het prille begin w.s nog niet zo boeiend zijn, maar als je de smaak te pakken krijgt en je de handelingen begrijpt kan dat zeker een plus zijn.

Wat betreft de objectieven; de 18-55vr en de 18-105vr vind ik qua kwaliteit niet zoveel verschillen. (het zijn beide ook zogehete “kitlenzen”) Ik vond zelf de 18-105 het prettigst vanwege het grotere bereik. Maar de 18-55 kan ook prima om te starten; er is op moment van schrijven bijv bij cameranu een "bulk versie van de 18-55vrvoor 84 eurie, zover ik kan zien is die goedkoper vanwege het ontbreken van de doos....je zou daar naar kunnen informeren, leuk begin prijsje).
De 16-85VR ken ik persoonlijk dan weer niet. Wat ik er over gelezen heb is het wel een goede lens, maar bij speurtochten naar info "in het verleden" over deze lens heb ik niet de indruk gekregen dat de lens er enorm uitspringt (dat is iig mijn persoonlijke indruk) en dat terwijl ik de prijs dan best hoog vind rond €515,- .
Ik zou dan inderdaad eerder kijken naar de 17-50 tamron 2.8 (zonder VC): die rond €319,-, deze heeft een scherpstelmotor in de lens en past op elk model camera waar je interesse naar uit gaat en is een hele fijne en goede lens!
Maar als ik je verhaal zo lees en je nog echt op beginpunt staat krijg ik vooral de indruk dat je beter de 18-55 of 18-105 eerst kan proberen om te kijken hoe het gaat, wat je echt wil etc.
Want met je vraag of je dan klaar bent; hangt er vanaf wat je plannen zijn en hoever je de fotografie in gaat zeg maar.
En als je ook macro wil fotograferen heb je een heel andere lens nodig, voor macro fotografie moet je een speciale macro lens voor aanschaffen. Geen van de genoemde lenzen tot nog toe in dit topic zijn macro lenzen.....

Al ben ik het eens met Patrick dat lenzen een goeie investering is, vind ik persoonlijk dat je dat moet doen wanneer je ook weet waarin je investeert.
Als je nog zo in het begin staat als ik uit verhaal begrijp van topic starter denk ik vooral;
Het is met de fotografie vooral veel doen, lezen en ervaren en zo kom je vanzelf op het punt dat je beter weet wat je wilt en kan en waar je meer geld in wilt investeren, waardoor ik denk dat je een van je genoemde body's icm een kitlens een prima eerste zet zal zijn, om in een later stadium de kitlens te vervangen en goeie investeringen te gaan doen als je beter weet wat voor jou persoonlijk een goeie investering is.

Hopelijk kom je er een beetje uit voor jezelf, succes met je keuze!

[Patrick]

Iets kopen wat je al snel wil vervangen is duurder dan direct wat goeds kopen...

Het is natuurlijk vooral afhankelijk wat je wilt doen met je fotografie, nu en in de toekomst.

[Puma]

Bedankt voor de adviezen en uitleg over de ingebouwde motor! Ik ben vandaag langs de Mediamarkt geweest om de toestellen vast te houden. Ook daar heb ik nog wat vragen gesteld. Een medewerker legte mij de 18-200mm f/3.5-5.6g if-ed af-s vr dx nikkor lens voor als goede allround objectief. Deze is ook wat duurder daarom vraag ik mij af deze ook daadwerkelijk zo goed is.

[a vgastel]

Bekijk deze youtube eens.
http://www.youtube.com/watch?v=Zwao-ugyT2c" onclick="window.open(this.href);return false;
Denk dat je daar een goede koop aan hebt zeker als walk around.

[MauritsD]

Die 18-200 is wellicht de meest praktische van allemaal; hij kan alles vrij behoorlijk.
Maar net als de ontwerpers van deze objectieven moet jij zelf ook afwegen en compromissen sluiten.
De beeldkwaliteit vande 18-200 is redelijk vergelijkbaar met de 18-105, maar beiden wel wat minder dan de 16-85.

vergelijk ze hier eens

Over het algemeen zie je 2 dingen bij objectieven:
1. Hoe groter het zoombereik is, hoe meer het objectief een compromis is tussen gemak en beeldkwaliteit
2. Goede beeldkwaliteit kost meer geld (18-55 > 18-105 > 16-85 > 17-55 > 24-70)

[maaike]

Iets kopen wat je al snel wil vervangen is duurder dan direct wat goeds kopen...

Het is natuurlijk vooral afhankelijk wat je wilt doen met je fotografie, nu en in de toekomst.

Als je het de maand daarop (bij wijze van) wilt vervangen wel.
En je hebt natuurlijk gelijk dat het meest ideale zou zijn om meteen het goede te kopen....maar ja wat is goed en hoe weet je dat zo aan het begin van fotografie en/of fotograferen met een spiegel reflex? (althans als ik verhaal van TO juist interpreteer, ik lees er uit dat hij/zij nog hélemaal in het begin staat en dan maakt keuzes en investeringen naar mijn mening nog veel moeilijker).
En ansich als je de lens daarna weer verkoopt op mp of hier op het forum, hoeft je investering niet heel groot te zijn.
Kitlenzen verkopen nog steeds goed.

Maar goed, net wat je zegt, het hangt inderdaad af van wat je wilt doen nu en in de toekomst en of je dat voor jezelf duidelijk kan hebt/kan krijgen of niet.

[breimer]

wat is je budget?

wil je eventueel met of zonder flitser foto's maken?

als je voor de objectieven die je wil gaan kopen het niet erg dat dat af-s moet zijn, is de d5100 de beste keus bied het meeste waar voor zijn geld.
ik heb een D90 prima! maar als je bij donker foto's wil maken zonder mogenlijk zweer dodende flits, dan isde D5100 beter inzet baar.
de d90 heeft wel meer andere voordelen, maar ofdat voor een beginer belangrijk is is maar de vraag.
ik ben een herstarter.

Als begin objectief zou ik de 18-105 vr nemen kost los minder dan twee honderd euro. probeer dat maar eens een tijd uit.
deze is echt beter dan de 18-55, en heeft een mooi breed bereik, zonder dat het groothoek-tele bereik de verhouding van 1-5 ver te boven gaat.
hoe groter de verhouding hoe meer consesies aan de beeldkwaliteit. neem daarom niet de 18-200 of iets wat daar op lijkt.
is een luie fotograven lens.
na een jaar of meer zou je eventueel naar de 16-85 vr kunnen gaan of de genoemde tamron met 2.8 zonder vc ( 300 euro)
als er budget is voor een tweede objectief overweeg de tokina 12-24 d11 versie.( 529)
daar zul je, binnen, en bij landschap en steden foto's veel plezier aan beleven.( dit noem je zelf bij destart van dit draadje)

voor info objectieven raadpleeg:Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012
op: http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1486077" onclick="window.open(this.href);return false;

groet Bert Harry

[breimer]

even over de 18-105 uit het nikon mout doc.
omdat dit objectief op dit forum m.i. nogal een ondergewaardeerd wordt.

Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR APS-c
Een van de nieuwste kitlenzen van Nikon. De lens combineert een enorm zoombereik met VR en een aantrekkelijk prijskaartje. De bouwkwaliteit is heel behoorlijk, stukken beter dan de 18-55 en ongeveer gelijk aan de 70-300VR. De zoomring gaat soepel genoeg en zal niet snel last krijgen van zoomcreep. Wat wel opvalt is dat er minder draai nodig is naarmate het einde van het zoombereik in zicht kom. M.a.w. het stuk van 70-105mm is veel minder ver draaien dan van 18-70mm. De scherpstelring is heel bruikbaar en de AF-S is ook echt AF-S. VR lijkt VR I te zijn, 3 stops voordeel is echt de limiet.
In het gebruik is dit een fijne alleskunner. Tonvormige vervorming is heel duidelijk aanwezig op 18mm maar verdwijnt rap en gaat over in lichte kussenvormige vervorming tegen het einde van het zoombereik. De gemiddelde gebruiker zal echter alleen in het stuk 18-24mm vervorming merken en dat is makkelijk te corrigeren. Kleuren zijn betrouwbaar neutraal met een hele lichte neiging tot warm. Focus is snel en zeker al is er aan het einde van het zoombereik een lichte neiging tot hunten in weinig licht.
Zwakke punt van deze lens is flaring. Zodra je de zon in je beeld hebt kun je op een flare rekenen en verlies je drastisch scherpte. Dit komt wellicht omdat het veel glas is in een vrij korte lens. De lens wordt geleverd met een zonnekap, het is aan te raden om die te gebruiken. Hou je rekening met dit zwakke punt dan heb je een prettige allround lens.

[breimer]

om het in balans te brengen hiet het verhaal over de tamron:

Tamron SP AF17-50mm f/2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF) APS-c
Een erg populaire lens, wereldwijd eigenlijk. Net nieuw op de markt kreeg hij meteen goede recensies, een fijn contrast en goed scherp op alle diafragma's, waren de conclusies. En niet onterecht. Bijna iedereen die hem kent is er lovend over. Hij heeft een vlotte AF, degelijke bouw en is optisch erg goed.
Nadelen van de lens zijn zijn zwakkere bokeh in moeilijke situaties en het front van de lens die wel eens speling kan krijgen. Dit laatste is goed op te lossen en daarvoor kan je hier een how-to zien. Algemeen is dit de populairste lens in zijn markt (budget lichtsterke standaard lens).

[Drikus70]

Die 18-200 is wellicht de meest praktische van allemaal; hij kan alles vrij behoorlijk.
Maar net als de ontwerpers van deze objectieven moet jij zelf ook afwegen en compromissen sluiten.
De beeldkwaliteit vande 18-200 is redelijk vergelijkbaar met de 18-105, maar beiden wel wat minder dan de 16-85.

vergelijk ze hier eens

Over het algemeen zie je 2 dingen bij objectieven:
1. Hoe groter het zoombereik is, hoe meer het objectief een compromis is tussen gemak en beeldkwaliteit
2. Goede beeldkwaliteit kost meer geld (18-55 > 18-105 > 16-85 > 17-55 > 24-70)

Ik wil graag nog wat toevoegen aan het vergelijk. Er zit verschil in beeldkwaliteit als je sterk gaat inzoomen. Ook de site the-digital-picture.com laat dit zien.
Wel zijn deze verschillen zichtbaar gemaakt met een professionele Nikon D3S ! Dit zal niet helemaal representatief zijn in vergelijk met (de sensoren van) genoemde camera's.
Het verschil is het grootst in de hoeken. In het midden is er eigenlijk geen verschil. Kijk bv maar eens op een diafragma van 8 en een brandpuntsafstand van 50 mm.
Ook zijn de testbeelden in RAW gemaakt en (bijna) zonder verscherping omgezet naar TIFF. Verscherping zal de onscherpte in de hoeken verbeteren.

Zelf heb ik inmiddels ervaring met een D3100, D90 en D300.
De foto's die ik met de D3100 en kitlens 18-55 / 55-200 gemaakt heb, zijn zeker niet persé slechter. Ik was zeer tevreden over de beeldkwaliteit.
Ook heb ik ervaring met de 18-200 en de 16-85. Persoonlijk werk ik net zo lief met de 18-200 en ga de 16-85 niet houden voor het eventuele marginale beeldkwaliteitsverschil.
Ik heb zelf testfoto's gemaakt op statief op elke diafragma- en isowaarde en de beelden vergeleken en moet echt goed zoeken naar de verschillen...

Als beginner is naast investeren in een goede camera, een goede beheersing van de techniek (van de camera) en fototechnische aspecten (compositie ed) minimaal net zo belangrijk.
Ik heb diverse workshops gevolgd en dit heeft mij tot nu toe veel betere foto's opgeleverd dan investeren in 'beeldkwaliteit'.
Zelf zou ik ook zeker als beginner lenzen nemen met VR omdat de kans op onscherpe foto's hierdoor zeker aanzienlijk kleiner is.

Voor wat betreft de te fotograferen onderwerpen heb je in 1e instantie ook niet echt speciale lenzen nodig.
Mooie foto's van bloemen kun je ook prima maken zonder macrolens.

Mijn advies: koop een 'instapcamera' en lens en kijk waar je tegenaan loopt en ga dan pas verder investeren.
Daarnaast is een gebruikte camera en/of lens zeker nog weer goed te verkopen en is het financiële risico niet groot.

[Puma]

Het is de D5100 geworden met de NIkkor 18-105mm f3.5-5.6 ED VR.

Ik heb veel adviezen gekregen, bedankt daarvoor!

[jan]

Het is de D5100 geworden met de NIkkor 18-105mm f3.5-5.6 ED VR.

Ik heb veel adviezen gekregen, bedankt daarvoor!

Gefeliciteerd met deze aankoop en veel plezier ermee.