Van 16-85 naar 17-55

[Niels]

Hallo,

Ik wil graag investeren in mooier glas, en zit er aan te denken om voor de tweede helft van het jaar een Nikon 17-55 2.8 aan te schaffen,
Momenteel heb ik de 16-85 lens, waar ik op zich tevreden over ben, alleen merk ik wel de bepering qua lichtsterkte.
Ook de sterke vinegretting is voor mij soms teveel aanwezig.
Om het gat qua zoom op te vullen wil ik dan denk ik mijn 50mm 1.4 vervangen door de 85mm 1.8, maar daar ben ik nog niet helemaal uit

Nu weet / denk ik dat een paar forumbezoekers ook van de 16-85 naar de 17-55 zijn overgestapt, ben benieuwd naar hun bevindingen.
Vooral betreft het gewicht, de 17-55 is natuurlijk een kanon, loop je daar nog wel "relaxed" mee op een marktje in zuid-frankrijk

Maar ga eerst voor de koop, de lens maar eens huren / lenen om eens te kijken wat ik zelf van het verschil merk...

Thanks voor de reacties alvast...

[ReneG]

Ik heb de 16-85 van mijn neef wel eens vergeleken met mijn 17-55 en mijn tamron 17-50. Wat me opviel:

1. Ik vond de 17-55 net zo scherp op f/4 (of zelfs iets scherper) als de 16-85 op f/5.6. Daar win je dus een stop zonder verlies aan scherpte. Op f/5.6 of kleiner was de 17-55 dus steeds beduidend scherper.
2. Ik vond de 17-55 bij volle opening (f/2.8) ietsje wolliger dan de 16-85 op volle opening, maar ja je wint weer wat aan lichtsterkte.
3. Je hebt een vast diafragma op de 17-55 over de hele range (dat vind ik een groot voordeel).
4. Je hebt geen VR op de 17-55, wel op de 16-85 en iets minder bereik.
5. De bouw van de 17-55 is als van een tank.
6. De AF van de 17-55 is wat sneller.

Als je veelal statische objecten fotografeert bij slecht licht ben je misschien beter af met de 16-85 vanwege de VR, maar in bijna alle andere situaties geef ik de voorkeur aan meer lichtsterkte en een constant diafragma. Ik vind het gewicht zelf geen enkel probleem en heb 2 volle dagen door parijs gelopen met alleen mijn camera en de 17-55 erop, maar dat is persoonlijk.

Een alternatief is de Tamron 17-50 (oude versie zonder motor). Een stukje goedkoper, echter:
- Veel reviewers vonden de 17-50 tamron even scherp als de nikon; Dat is niet mijn ervaring al scheelt het niet veel. Bij de Tamron zag ik altijd een soort 'korreligheid' die de Nikon niet had.
- De Tamron AF is beduidend trager dan de 17-55 (ook die van de versie met motor).
- Ik ervoer met enige regelmaat AF problemen met de tamron in laag-contrast situaties; Waar de Nikon dan nog wel vaak scherpstelde begon de tamron dienst te weigeren.

De Tamron 17-50 is een zeer werkbaar alternatief, maar ik vind de 17-55 in de meeste opzichten beter (vooral in de zaken die niet de optiek betreffen, zoals bouw, AF snelheid en accuraatheid etc). Vraag is alleen of de extra meerprijs je dat waard is, zeker omdat de Nikon weer waardevaster is dan de Tamron. Eerst een keer huren/lenen is dus een goed idee.

[MauritsD]

Hoi Niels,

Ik heb hier eerder al eens iets over gepost toen ik zelf na lang dubben van de 16-85 naar de 17-55 ben overgestapt.
Ik wilde bij groothoek graag wat betere kwaliteit in de hoeken en bij meer inzoomen kwam ik licht te kort bij fotografie in zaaltjes e.d.

De 17-55 loste dit beiden op, maar het belangrijkste kwam ik pas achter toen ik m had:
Dit objectief heeft zo ontiegelijk rijke kleuren en vol kontrast all-over. En daar heb je de hele tijd wat aan!

Het gewicht en formaat vind ik bij dit objectief nog niet echt spelen; het is iets meer, maar geen merkbaar nadeel als je er een dag mee op stap bent (dat merk ik met de 70-200 vr2 wel behoorlijk).
Alleen in mijn fototas merkte ik dat de 17-55 met zonnekap wel een stuk groter (breder) is en heb ik e.e.a. wat anders moeten indelen.

Ik kan de 17-55 van harte aanbevelen!

[Niels]

Bedankt voor de uitgebreide reacties beide:
Daar heb ik absoluut wat aan!

Ik denk dat ik de VR ook niet zal missen als ik een of meerdere stops kan winnen.
Fijn om te lezen dat het gewicht uiteindelijk wel meevalt, was ik wel bang voor.

Duidelijk verhaal over de scherpte René, erg benieuwd naar!

De bouw van de 17-55 is als van een tank.

Ja, voor mij een van de redenen om voor de Nikon te gaan.

De AF van de 17-55 is wat sneller.

Wist ik niet, altijd makkelijk!

Waardevast is prettig, al merk ik dat de 17-55 op MP al voor rond de 600 à 700 euro rond gaat.
Ben overigens ook van plan om hem 2e hands aan te schaffen.

De 17-55 loste dit beiden op, maar het belangrijkste kwam ik pas achter toen ik m had:
Dit objectief heeft zo ontiegelijk rijke kleuren en vol kontrast all-over. En daar heb je de hele tijd wat aan!

Ik merk bij m'n 16-85, wat voor de rest een prima objectief is, dat ik denk dat er meer uit de kleuren en contrast te persen is. Ben benieuwd naar m'n eigen vergelijk/ervaringen met de 17-55.

Alleen in mijn fototas merkte ik dat de 17-55 met zonnekap wel een stuk groter (breder) is en heb ik e.e.a. wat anders moeten indelen.

Weer een nieuwe tas...

[Jasper]

Ik kan me in alle reacties vinden.
Kom hem gerust een keer uit testen, Niels.

[Niels]

Ik kan me in alle reacties vinden.
Kom hem gerust een keer uit testen, Niels.

Dat aanbod sla ik niet af denk ik Jasper...!

Jij had toch ook de 16-85? Heb je die inmiddels ook verruild voor de 17-55?
(Of jou kennende heb je ze beide )

[Jasper]

Dat aanbod sla ik niet af denk ik Jasper...!

Jij had toch ook de 16-85? Heb je die inmiddels ook verruild voor de 17-55?
(Of jou kennende heb je ze beide )

Nee, nadat ik een keer met een 2.8 lens gewerkt had was ik ook al snel om. Die 16-85 is weer iemand anders gelukkig mee.

Stuur maar een pb, dan spreken we wel wat af.

[Patrick]

Ik zo op DX geen beter standaardobjectief weten dan de Nikon 17-55 f2.8. Een beest van een objectief. Wat hierboven ook al aangegeven werd: mooie kleuren en contrasten. Dat zie je meestal niet in de reviews staan!

Ik heb nu een 16-85 VR die mijn vrouw gebruikt op haar D40. De 17-55 vind ze veel te zwaar. ik vind het een prima objectief, maar geen vervanging van een 17-55. Maar dat moet je ook niet verwachten lijkt me.

[Niels]

Wat hierboven ook al aangegeven werd: mooie kleuren en contrasten. Dat zie je meestal niet in de reviews staan!

Inderdaad, ik heb een paar reviews gelezen, en daar werd niet zoveel aandacht aan gegeven.
Das toch wel weer apart, wel een rede om voor bijv. deze lens te gaan....

[ReneG]

Wat hierboven ook al aangegeven werd: mooie kleuren en contrasten. Dat zie je meestal niet in de reviews staan!

Inderdaad, ik heb een paar reviews gelezen, en daar werd niet zoveel aandacht aan gegeven.
Das toch wel weer apart, wel een rede om voor bijv. deze lens te gaan....

Kleuren en contrast was ik zowaar vergeten, inderdaad nog een pluspunt. Op f/2.8 overigens wel merkbaar minder dan op f/4 en kleiner, maar dat is niet zo raar en het is dan ook niet slecht.

[Niels]

Thanks voor de gezellige avond Jasper, ik ben overtuigd van de 17-55!
Nu nog ff sparen

[Jasper]

Was idd gezellig Niels!
Ik wens je verder veel wijsheid (en geld :mrgreen: )