NAS kast

[dutchNNphoto]

Beste mede forumlezers,

ondertussen loopt de fotohobby aardig uit de hand en loopt de harde schijf in mijn pc vol. Tijd voor een update maar ook voor meer veiligheid, het is vroeger een keer voorgekomen dat ik foto's kwijtraakte en dat wil je nooooit meer. Vandaar de volgende vraag:
Hoe en wat betreffende een NAS (netwerkkast met harde schijven en dan in mijn geval vooral voor backup).

De overweging is een aparte harde schijf voor mijn eigen RAW-foto's op de pc te maken. Jpeg's van familie en foto's van andere fotografen die ik verzamel voor de basisschool van zoonlief komen op een andere (kleinere harde schijf). In de NAS wil ik een 2TB met RAID1 koppelen aan een andere 2TB schijf in de NAS maar pas wanneer ik de pc afsluit een backup wegschrijven naar de RAID (ik dacht altijd een dubbele kopie?). Een derde 2TB schijf in de NAS wil ik als backup gebruiken voor de muziek die op de pc staat en evt backup voor ander belangrijk materiaal op de pc. En om alles zeker te stellen maak ik 1x in de zoveel tijd op een externe HD een kopie van alle foto's die op een andere plaats worden bewaard.

Nu ben ik geen computernerd en heb niet eerder met een NAS gewerkt en vraag dus raad. Is mijn gedachte gang juist en zou hetgeen wat ik graag wil (zoals hierboven beschreven) ook lukken? Ik hoopt dat er bij ons iemand op het forum zit die wel kaas heeft gegeten van deze materie

Mvg
Nico
dutchNNphoto

[Jumpjiving]

Ik stond voor dezelfde opgave.
Wilde mijn foto's en de genealogiebestanden van mijn vrouw veilig stellen.
Heb gekozen voor een Synolgy Nas met 4 schijven van 2 gig in Raid 5.
Gewoon de backup geautomatiseerd.
Gaat er een schijf kapot dan staan dezelfde gegevens op de andere schijven.
Het vervangen van de defecte schijf is dan genoeg.
De nieuwe schijf wordt meteen weer in het raid5 systeem opgenomen.
Heb geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende bestanden.

[stouten]

Ik heb gekozen voor een QNAP nas met 4 schijven van elk 2TB om de zelfde reden, er kan 4 maal 4TB in
maar voor mij was er nog een reden en dat was de TIME machine van MAC.

Beetje leesvoer van de QNAPsite

http://www.qnap.com/nl/index.php?lang=nl&sn=531&c=310

Groet Johannes

[Gobert]

Qnap en Synology zijn als marktleiders vergelijkbaar. Beetje als Nikon en Canon. De QNap heeft onmiskenbaar een betere en fraaiere bouwkwaliteit, Synology heeft de meest vriendelijkere software. Beide merken komen trouwens met nieuwe software.

Ik heb zelf een Synology 2 x 2 TB op JBod (= 4 TB) en een Qnap 8 x 3 TB op Raid 6 (= 18TB).
JBod of Raid 0 zijn normaliter niet aan te raden vanuit het oogpunt van gegevensbescherming.
Ik gebruik de Syn echter als backup machine voor de QNap. RSync Backups worden in de nacht gemaakt, waarbij de machines automatisch opstarten en zich weer afsluiten na voltooing.

[whoami]

Iets wat ik vaak mis in dit soort discussies. Wat als de voeding of raid controller defekt gaat? Heb je nagedacht hoe je het aanpakt als je in deze situatie terecht komt? Hoe snel kan je aan vervangende onderdelen komen (en hoe lang blijven ze leverbaar?).

[yzf1kr]

ondertussen loopt de fotohobby aardig uit de hand en loopt de harde schijf in mijn pc vol. Tijd voor een update maar ook voor meer veiligheid, het is vroeger een keer voorgekomen dat ik foto's kwijtraakte en dat wil je nooooit meer. Vandaar de volgende vraag:
Hoe en wat betreffende een NAS (netwerkkast met harde schijven en dan in mijn geval vooral voor backup).

Een belangrijk punt is nog niet gemeld:

Een NAS is géén veilige backup.

Een NAS beschermt niet tegen brand, diefstal of ander onheil van buiten af. Een NAS beschermt ook niet tegen menselijke fouten.

Ook is RAID geen backup, RAID is bedoeld om een zo laag mogelijke downtime te hebben, niet om te voorkomen dat gegevens kwijt raken.
Een RAID werkt door wanneer een schijf uitvalt, maar tijdens een rebuild daarna komt het veelvuldig voor dat alsnog een 2e schijf de geest geeft.
Veelal omdat andere schijven de zelfde leeftijd hebben, en juist tijdens een rebuild het zwaar voor de keizen krijgen.

Wil je echt een veilig systeem dan moet je alsnog backups maken van je NAS met een externe HD of op een andere manier en deze extern neerleggen.

[Gobert]

Iets wat ik vaak mis in dit soort discussies. Wat als de voeding of raid controller defekt gaat? Heb je nagedacht hoe je het aanpakt als je in deze situatie terecht komt? Hoe snel kan je aan vervangende onderdelen komen (en hoe lang blijven ze leverbaar?).

Dat geldt voor alle apparatuur. Je kunt dat risico beperken door voor een goed merk te kiezen. Heb je angst voor dat risico dan moet je terug naar de steentijd.

[Gobert]

ondertussen loopt de fotohobby aardig uit de hand en loopt de harde schijf in mijn pc vol. Tijd voor een update maar ook voor meer veiligheid, het is vroeger een keer voorgekomen dat ik foto's kwijtraakte en dat wil je nooooit meer. Vandaar de volgende vraag:
Hoe en wat betreffende een NAS (netwerkkast met harde schijven en dan in mijn geval vooral voor backup).

Een belangrijk punt is nog niet gemeld:

Een NAS is géén veilige backup.

Een NAS beschermt niet tegen brand, diefstal of ander onheil van buiten af. Een NAS beschermt ook niet tegen menselijke fouten.

Ook is RAID geen backup, RAID is bedoeld om een zo laag mogelijke downtime te hebben, niet om te voorkomen dat gegevens kwijt raken.
Een RAID werkt door wanneer een schijf uitvalt, maar tijdens een rebuild daarna komt het veelvuldig voor dat alsnog een 2e schijf de geest geeft.
Veelal omdat andere schijven de zelfde leeftijd hebben, en juist tijdens een rebuild het zwaar voor de keizen krijgen.

Wil je echt een veilig systeem dan moet je alsnog backups maken van je NAS met een externe HD of op een andere manier en deze extern neerleggen.

Indirect wel. Dat is de reden dat ik iedere nacht backups draai naar mijn tweede NAS.

[yzf1kr]

Maar waar staat die 2e NAS?

[SpiKeY]

In de Cloud is zeker geen verkeerde optie.

[Gobert]

Maar waar staat die 2e NAS?

Bij de koster

[Jaap_van_Ekris]

ondertussen loopt de fotohobby aardig uit de hand en loopt de harde schijf in mijn pc vol. Tijd voor een update maar ook voor meer veiligheid, het is vroeger een keer voorgekomen dat ik foto's kwijtraakte en dat wil je nooooit meer. Vandaar de volgende vraag:
Hoe en wat betreffende een NAS (netwerkkast met harde schijven en dan in mijn geval vooral voor backup).

Ik gebruik zelf een tweetal ReadyNASsen. Deze synchroniseren dagelijks via RSync. Ben nog een beetje op zoek naar een goed werkzame oplossing (bij plaatsen veel foto's loopt hij uit zijn backup-window....), maar het werkt wel enorm betrouwbaar.

Ik moet zeggen, het is enorm plezierig om al je data op een plek in je huis te hebben. Nooit meer spitten door talloze schijven. En als er iets afgezonderd moet worden, krijgt het wel zijn eigen share.

Jaap

[dutchNNphoto]

Voor nu alvast bedank voor de reactie's.
Werpt wel meteen nieuwe vragen op: wat is het verschil tussen synchroniseren en een backup? Voor gebruiksgemak (eenvoud?) moet ik vooral bij synology zijn begrijp ik, degelijkheid is Qnaps. Is er nog wat te zeggen over de schijven die je moet plaatsen? Ik zag een term als GREEN voorbijkomen op het web, zou stiller en minder stroom verbruiken, maar niets is alleen met voordelen, wat is het nadeel van minder stroom en stiller in een NAS?
Ook werd er nog gesproken over een CLOUD oplossing. Zijn daar nog ervaringen mee en is dat niet erg kostbaar wanneer je het hebt over 600gb aan foto's (en nog steeds groeiende!)?
Mvg
Nico
dutchNNphoto

[yzf1kr]

Voor nu alvast bedank voor de reactie's.
Werpt wel meteen nieuwe vragen op: wat is het verschil tussen synchroniseren en een backup? Voor gebruiksgemak (eenvoud?) moet ik vooral bij synology zijn begrijp ik, degelijkheid is Qnaps. Is er nog wat te zeggen over de schijven die je moet plaatsen? Ik zag een term als GREEN voorbijkomen op het web, zou stiller en minder stroom verbruiken, maar niets is alleen met voordelen, wat is het nadeel van minder stroom en stiller in een NAS?
Ook werd er nog gesproken over een CLOUD oplossing. Zijn daar nog ervaringen mee en is dat niet erg kostbaar wanneer je het hebt over 600gb aan foto's (en nog steeds groeiende!)?
Mvg
Nico
dutchNNphoto

Synchroniseren is het “gelijk maken” van folders/mappen.
Dus als op NAS 1 een file er bij komt, dan wordt deze file automatisch naar NAS 2 gekopieerd.
Als er een file van NAS 1 verwijdert wordt, dan wordt deze automatisch van NAS 2 verwijdert.
Wordt een file corrupt, dan wordt deze corrupte file ook naar NAS 2 gestuurd.

In dat laatste punten schuilt het grote gevaar, en meteen ook het argument waarom synchroniseren geen backup is.

Bij een backup wordt periodiek de inhoud van een map naar een andere locatie, voor iedere backup wordt een nieuwe file of nieuwe locatie gekozen.
Dit zorgt er voor dat een status uit het verleden weer teruggehaald kan worden, dus ook als per ongeluk iets wist of overschrijft.
Vaak wordt er voor gekozen om maandelijks of halfjaarlijks een grote totale backup te maken, en dagelijks of wekelijks een kleine met alleen de wijzigingen.

Nogmaals ten overvloede, een NAS op zichzelf is geen veilige locatie voor je foto’s, je zal altijd nog een echte backup van je bestanden moeten maken.

De beste manier is en blijft nog altijd om je foto's 1x per maand op een losse HD te zetten en deze buiten de deur bij familie (of op het werk) in de kast te leggen. Zeker als het gaat om slechts 600GB.

[Jaap_van_Ekris]

Werpt wel meteen nieuwe vragen op: wat is het verschil tussen synchroniseren en een backup? Voor gebruiksgemak (eenvoud?) moet ik vooral bij synology zijn begrijp ik, degelijkheid is Qnaps.

Een backup en synchroniseren hebben dezelfde functie: bestanden dupliceren. Maar een backup maakt een grote kopie, en een synchronisatie kijkt alleen naar gewijzigde bestanden.

Ook werd er nog gesproken over een CLOUD oplossing. Zijn daar nog ervaringen mee en is dat niet erg kostbaar wanneer je het hebt over 600gb aan foto's (en nog steeds groeiende!)?

Mijn ervaring is nog steeds dat het kopen van een NAS goedkoper is dan cloudstorage.

Synchroniseren is het “gelijk maken” van folders/mappen.
Dus als op NAS 1 een file er bij komt, dan wordt deze file automatisch naar NAS 2 gekopieerd.
Als er een file van NAS 1 verwijdert wordt, dan wordt deze automatisch van NAS 2 verwijdert.
Wordt een file corrupt, dan wordt deze corrupte file ook naar NAS 2 gestuurd.

In dat laatste punten schuilt het grote gevaar, en meteen ook het argument waarom synchroniseren geen backup is.

Dit is echt incorrect. Een replicatie (zoals bijvoorbeeld RSync) vraagt aan het OS of iets gewijzigd is, en zal dat repliceren naar de andere kant. Als een file technisch corrupt raakt na de eerste keer repliceren, zal deze niet gerepliceerd worden (want hij is niet volgens het OS gewijzigd). Pas als een gebruiker een bestand corrupt wegschrijft, dan zal hij in de 2e kopie ook corrupt worden weggeschreven. Maar dat is ook een functie van de replicatie-frequentie. Zo kun je ook maar eens per maand repliceren, en dan is de kans dat je niet ontdekt hebt dat iets corrupt is kleiner.

Replicatie in zijn algemeen voorkomt geen logische fouten (bestanden die corrupt worden opgeslagen, bestanden die onterecht worden weggegooid). Maar tot het oneindige backups maken van grote schijven werkt in praktijk ook niet. Als ik een kale kopie van mijn fileserver maak (zo'n 5 TB) dan is hij ruim 2 dagen zoet, inclusief controles, zonder dat hij ander gebruik verstoord. Dat doe je dus niet maandelijks.

Bij een backup wordt periodiek de inhoud van een map naar een andere locatie, voor iedere backup wordt een nieuwe file of nieuwe locatie gekozen.
Dit zorgt er voor dat een status uit het verleden weer teruggehaald kan worden, dus ook als per ongeluk iets wist of overschrijft.
Vaak wordt er voor gekozen om maandelijks of halfjaarlijks een grote totale backup te maken, en dagelijks of wekelijks een kleine met alleen de wijzigingen.

Dit is de normale procedure met een grote hosting partij. Maar als consument niet haalbaar. Het is gewoon te arbeidsintensief. En je wilt ook gebruiksgemak: zelf wil ik niet continue bezig zijn met backups maken. Ik wil gewoon de zekerheid dat bestanden gewoon veilig staan. Je kunt ook in geavanceerdere NASsen "timemachine" achtige constructies opzetten: bestanden krijgen dan een versie. En met repliceren repliceer je de volledige toestand over (heb je dus op beide kanten een versiebeheerde kopie). Dit vindt ik zelf erg mooi, maar ook enorm kostbaar (want dan zit ik al snel aan 10 TB aan data...).

Jaap