Objectief voor steden en landschappen

[Martin484]

Misschien kun je ook eens uitkijken naar de Sigma 15-30. Dit objectief is niet meer nieuw te krijgen, maar soms kom je nog wel een goede occasion tegen. Het is een objectief dat zowel op DX als op FX te gebruiken is

Bedankt voor je antwoord! Ik neem deze ook mee , ik heb nu echt veel mogelijkheden (eerst wist ik niets, en nu zie ik door het bos de bomen niet meer

[Martin484]

En wat vinden jullie van de NIKON AF-S DX 12-24/4.0 G IF-ED ? Of kan ik dan beter wachten en later eens een 24-70 van Nikon kopen? (ik kom weer terug op de 24-70 omdat ik daar eens resultaten van iemand gezien heb) of een Nikon 14-24.....

En is het de moeite waard om van de 12-24 van Nikon de Nikon te nemen of gezien het minimale kwaliteitsverschil (dat weet ik niet) ook naar een ander merk te kijken? Ik heb wel een klein beetje zoiets van, ik heb een Nikon camera dus daar dan ook een Nikon lens bij (maar dat is misschien een rare gedachte...?)

[Jur]

Vergelijk de testen van de Nikkor 12-24 en Tokina 12-24 op Photozone.de.

Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED
Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DXII

De Nikkors 14-24mm en 24-70mm zou ik nog even vergeten; allebei prima objectieven, maar nogal groot en zwaar in verhouding tot de D5200 en daardoor nogal in onbalans.
De goede resultaten die je hebt gezien met de 24-70mm zijn waarschijnlijk mede het resultaat van een goede nabewerking van de NEF-bestanden. Ik kan alleen maar aanraden daarin ook de nodige energie te stoppen, omdat je daarmee ook met je huidige objectief prachtige resultaten kunt bereiken. Hopelijk werk je al in RAW (NEF's) en niet met JPEG's.

[Martin484]

Vergelijk de testen van de Nikkor 12-24 en Tokina 12-24 op Photozone.de.

Nikkor AF-S 12-24mm f/4G IF-ED
Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DXII

De Nikkors 14-24mm en 24-70mm zou ik nog even vergeten; allebei prima objectieven, maar nogal groot en zwaar in verhouding tot de D5200 en daardoor nogal in onbalans.
De goede resultaten die je hebt gezien met de 24-70mm zijn waarschijnlijk mede het resultaat van een goede nabewerking van de NEF-bestanden. Ik kan alleen maar aanraden daarin ook de nodige energie te stoppen, omdat je daarmee ook met je huidige objectief prachtige resultaten kunt bereiken. Hopelijk werk je al in RAW (NEF's) en niet met JPEG's.

Bedankt Jur, ja de 14-24 en 24-70 lijken me voor nu ook nog wat hoog gegrepen maar dat vroeg ik me af omdat de 12-24 van Nikkor toch ook een vrij dure lens is en je dan toch al aardig richting die 14-24 en 24-70 begint te gaan. Ik zal de testen gaan doornemen. Ik werk met RAW (NEF), dat heb ik al vanaf het begin meteen gedaan. Wat zou je zelf aanraden? Een Nikkor of een Tokina?

Groet, Martin

[Warner]

Ik zou je aanraden om voorlopig het objectief dat je nu al hebt te bijven gebruiken, dat is prima geschikt voor jouw wensen.
Als je meer fotografie ervaring en kennis hebt, kun je zelf ook veel beter inschatten wat voor jou een geschikte aanvulling zal zijn.

[Jur]

Martin,

Ik heb zelf een paar jaar met de Nikkor 12-24 gewerkt. Prima objectief met een hoge centrumscherpte, maar de scherpte loopt in de uiterste hoeken soms wat weg. Mijn schoonzoon heeft de de Tokina variant (1e versie). Omdat ik meestal voor hem de foto's bewerk, is mijn indruk dat de Tokina wat meer last heeft van (tonvormige-) vertekening en zeker meer chromatische aberratie vertoond. De algemene scherpte is zeker te vergelijken met die van de Nikkor en soms in de hoeken zelfs wat beter. De Tokina lijkt ook wat gevoeliger voor flare. De mechanische constructie van de Tokina is zonder meer uitstekend. Zelf gebruik ik sinds 1977 uitsluitend Nikon objectieven. De prijs is inderdaad vaak wat hoger, maar daar staat tegenover dat de prijzen bij latere verkoop ook hoger liggen. Met een Tokina doe je overigens ook een prima keus.

N.B. Mijn tweede serie voorbeelden zijn allemaal met de Nikkor 12-24mm gemaakt.

[Martin484]

Ik zou je aanraden om voorlopig het objectief dat je nu al hebt te bijven gebruiken, dat is prima geschikt voor jouw wensen.
Als je meer fotografie ervaring en kennis hebt, kun je zelf ook veel beter inschatten wat voor jou een geschikte aanvulling zal zijn.

Ja daar denk ik ook nog aan , ik heb wel 1 minpuntje aan mijn huidige 18-105 en dat is dat ik de kleuren niet zo heel mooi vind, als ik dan in photoshop de "schuifjes" wat naar links en rechts stuur dan is het allemaal prima. Is dat met ieder objectief zo? Dat je toch altijd een nabewerking moet doen? (niet dat ik dat erg vind hoor, ik vind photoshoppen e..d. hartstikke leuk).

Ik heb net de de testen gelezen en ook weer gekeken naar de 28mm lens en daar zitten toch echt fraaie foto's bij, maar goed, die zullen ook wel eerst bewerkt zijn lijkt me....

[Jur]

Martin,

Heb je de kleurweergave al eens vergeleken met die in ViewNX2? Ik bewerk al mijn NEF's; dat hoort er voor mij gewoon bij.

[Martin484]

Martin,

Ik heb zelf een paar jaar met de Nikkor 12-24 gewerkt. Prima objectief met een hoge centrumscherpte, maar de scherpte loopt in de uiterste hoeken soms wat weg. Mijn schoonzoon heeft de de Tokina variant (1e versie). Omdat ik meestal voor hem de foto's bewerk, is mijn indruk dat de Tokina wat meer last heeft van (tonvormige-) vertekening en zeker meer chromatische aberratie vertoond. De algemene scherpte is zeker te vergelijken met die van de Nikkor en soms in de hoeken zelfs wat beter. De Tokina lijkt ook wat gevoeliger voor flare. De mechanische constructie van de Tokina is zonder meer uitstekend. Zelf gebruik ik sinds 1977 uitsluitend Nikon objectieven. De prijs is inderdaad vaak wat hoger, maar daar staat tegenover dat de prijzen bij latere verkoop ook hoger liggen. Met een Tokina doe je overigens ook een prima keus.

N.B. Mijn tweede serie voorbeelden zijn allemaal met de Nikkor 12-24mm gemaakt.

Ja dat zijn mooie foto's! Ja dat is wat ik vaker heb gehoord en zeker voor mij toch ook een serieuze optie om naar de Tokina variant te kijken.
ik heb overigens ook even gekeken naar leuke 2e hands objectieven maar daar ben ik nog wel terughoudend in, dan heb ik zoiets van, waarom doe je hem weg, heb je hem laten vallen etc etc....maar goed, dat is nu het punt niet.
Ik ga deze informatie allemaal nog eens goed doornemen en dan eens kijken wat ik zal doen, of voor een objectief erbij, of nog een tijdje doorgaan met de 18-105.

[Martin484]

Martin,

Heb je de kleurweergave al eens vergeleken met die in ViewNX2? Ik bewerk al mijn NEF's; dat hoort er voor mij gewoon bij.

Nee dat heb ik nog niet gedaan, om heel eerlijk te zijn gebruik ik dat niet....ik werk voornamelijk met Photoshop Elements op dit moment. En bewerken vind ik helemaal niet erg, sterker nog, nog leuk ook maar ik vroeg het me af of iedereen dat eigenlijk moet doen, soms vind ik de kleuren wat "dof".
Ik ga nu zeker kijken! Nogmaals, bedankt!

[Warner]

Kleurverschil tussen verschillende objectieven is marginaal, dat is in nabewerking makkelijk op te lossen.
Ik heb je trouwens een Pb gestuurd.

[Thor]

... Persoonlijk schat ik de 16-85mm DX versie nog iets hoger in, met wat meer groothoek bovendien (vergelijkbaar met 24mm op FX body's). Eigenlijk bestaat er niet zoiets als "de beste all-round lens" , omdat dit erg afhankelijk is van de persoonlijke stijl en voorkeur voor onderwerpen. ....

Ik ben het in deze volledig met Jur eens. Die 16-85 is een behoorlijk onderschat heerlijk steden-objectief, die bij mij nu naast de Sigma 70-200 standaard in de tas zit

[Vincent]

Het is weer ouderwetse Pixelpeeperij hier. Op zich interessant maar soms lijkt praktijk gebruik ondergeschikt aan labtesten. In mijn zoektocht naar een UWA zoom kwam ik de volgende quote tegen in de conclusie van de test van de 16-35mm:

When tested under the worst possible conditions, the lens is a so-so performer at best. When used the way it was intended, it’s an outstanding piece of glass.

Waarbij 'worst possible conditions' sloeg op labtesten van testcharts en bakstenen.

Als ik mij oriënteer op een nieuwe objectief dan zoek ik persoonlijk altijd naar praktijk foto's gemaakt met gelijke body + objectief. Dan blijkt dat met al die 'slechte' objectieven toch ineens best mooie foto's gemaakt kunnen worden

[oud0001]

Kortom, wat is nu een leuke, goede lens voor landschappen en steden (stredentripjes) ?

Alvast bedankt

Groet,
Martin

Je hebt alles in 1 enkel objectief zitten.
Kan het beter? Tuurlijk maar, zelfs als je de top objectieven hebt kan het nog beter. Het kan altijd beter.
18mm is prima binnen steden en je 105 is prima als lichte tele.
Waarom zou je dan in hemels naam meer mee gaan slepen. Houdt het lekker nog ff bij dat wat je al hebt en haal daar het maximale uit. Focus op de nabewerking. Als je in RAW schiet moet je altijd nabewerken. Download het gratis ViewNX. Gebruik dat als je meer dan 1 foto gaat bewerken. Het werkt sneller als je ze allemaal ineens wilt verscherpen. Schuif af en toe ook eens wat contrast bij. Dan wordt de boel levendiger. Speel er mee.

Als je 's avonds een foto in de stedelijke omgeving wilt maken is de 35mm 1,8, de 24mm 2,8 of een 20mm 2,8D een mooie om er bij te hebben maar dan ook enkel vanwege de lichtsterkte en de relatief lage prijs. Het ISO moet dan al wel iets omhoog.
Voor het brandpunt hoeft het niet. Dat heb je al. Als je een sluitertijd van 1/60e hebt ben je er al wel.

De rest is de 25cm dodo die de camera vasthoudt en de nabewerking doet.

[Martin484]

Ik ben nog steeds een beetje aan het rondkijken om naast mijn al uitstekende "kit" lens de 18-105 een groothoek erbij te nemen. Het is niet zo dat het er bij MOET maar volgens mij voegt een groothoeklens wel iets toe voor mij omdat ik landschappen en steden leuk vind om te fotograferen. Ik weet dat er al een aantal mensen hebben gezegd om eerst door te gaan met de 18-105...maar misschien ben ik een beetje eigenwijs ....het is tenslotte leuk om wat meer mogelijkheden te hebben. Ik heb afgelopen weekend een paar plaatjes gemaakt met een groothoek en het is toch wel een verschil met hoeveel ik nu ineens in beeld kreeg....

Mijn oog is gevallen op de volgende objectieven :

Tokina 11-16mm f/2.8 II (nieuwste uitvoering) speciaal gericht op een DX camera zoals mijn D5200

of

Tokina 16-28mm f/2.8 (alleen is deze gericht op de FX camera's) en dan misschien weer iets teveel van het goede voor mijn D5200. Met het oog op een mogelijke full-frame in de toekomst is dit misschien wel een leuke lens...of niet? Al moet ik er wel bij vermelden dat het objectief in eerste instantie op de D5200 komt en later misschien eens op een wat "zwaardere" camera. Dit objectief is volgens mij een concurrent van de Nikon 14-24 die ongetwijfeld een stuk beter zal zijn...maar ook dubbel zo duur...

Of

Nikon AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR (alleen deze vind ik momenteel nog iets teveel van het goede en nog iets te duur, of is dit een absolute aanrader?)

Ik ben benieuwd.

Groeten
Martin