Vraagje 24/35-70mm

[ArendV]

http://www.camerastuffreview.com/nl/nik ... 85-vr-test

[Genster]

Ik zie net de Nikon AF-S 24-120mm F/4.0G ED VR.
Die scoort op slrgear beter dan de Tamron 24-7- (9.21 vs. 8.5).
Genster blij maar dat was maar van korte duur want op DxO scoort hij juist weer slechter (22 vs. 27)

[Genster]

Bedankt Edwin en Arend. Ik ga de 24-85 een bekijken

[emdeklerk]

Tsja, die tests...
en dan de interpretaties van tests...
en de numerieke waarderingen van de interpretaties van tests...
en overzichten van de numerieke waarderingen van de interpretaties van tests...

En dan: als je toevalligerwijs alleen de "slechtere" tests voor je neus zou krijgen,
krijgt zo'n objectief een onverdiend slechte reputatie.

Op Marktplaats staan wel twee of drie exemplaren van de 3,5-4,5/28-70mm te koop.
Voor tientjes. Wel even vragen of de zonnekap er nog bij is.

[a vgastel]

Rene wat maak je het je eigenlijk moeilijk , ga eerst eens kijken of je dx wil of fulframe.
E n ga eerst eens aan de slag met je huidige objectieven.Heb ook al eens gereageerd op een topic van iemand over de nikkor af 35-70 1:3.3-4.5 dat ging ook of hij hem kon gebruiken op dsrl er toen voor beeld foto,s bij geplaats .
Zo als je weet en de meesten hier ben ik veel met oude lenzen bezig en kan je vertellen dat een duur objectief niet altijd beter is.
Dat is dan mijn mening zo als eugene, jolanda ook schrijven en in topics te lezen is worden veel oudere objectieven niet gauw gekocht terwijl ze toch zeer goed presteren en voor een redelijke prijs te koop zijn.
Mijn keuze staat al vast blijf bij dx nu nog de D90 die me nu nog goed bevalt. Maar als je dan ziet wat twan doet met de D300 dat zegt hij zelf ook en daar heeft hij gelijk in blijf in de honderd serie,
Geloof niet alle en iedere test probeer het zelf uit en oordeel zelf.

[Frank Roelofs]

Maar ik zie het toch op goed dat je er zelfs een 35/70 2,8 tussen hebt zitten?

En vergis je niet in de kwaliteit van die oude beestjes.

[Genster]

Bedankt weer mensen!
@Frank: ja, maar die 35-70 is wel een oud beestje (nog een non-D versie).

....maar ik denk dat elke tegenwoordige lens in IQ beter is als die Nikon 35-70mm 2.8D AF.

Dit gevoel is de reden waarom ik naar een modern lens aan het kijken ben Terecht???

Ik vraag me af hoe het komt dat de (voor mij) bekendste sites (slrgear en dxomark) tot deze verschillende waarderingen komen:
Nikon 24-85 2.8-4 slrgear 8.00 DxO 23
Tamron 24-70 slrgear 8.50 DxO 27
Nikon 24-120 f/4 slrgear 9.21 DxO 22
Nikon 24-85mm f/3.5-4.5 slrgear 8.14 DxO 21

Welke van deze vier is nu het beste (op een 610)?

[Marten]

Tsja, die tests...
voor mij zijn ze een noodzakelijke tegenhanger van al die subjectieve beoordelingen van bezitters, die hun eigen objectieven als maar weer bewieroken. Test zijn niet meer dan een begin van beoordeling.
Uiteindelijk volstaat alleen de eigen beoordeling, door ervaring in de praktijk.

[a vgastel]

Dat is ook mijn mening.

[Cyrus]

@Rene: lees eens de reviews op photozone.de, Nikon FX sectie. Alles getest op een D3s met de nodige praktijkfoto's erbij. Kun je al aardig je eigen conclusie trekken.

Wellicht helpt het: mijn persoonlijke vereisten zijn een vast diafragma, lichtsterk en voldoende scherpte over de hele frame, ook bij maximale opening. Daar valt voor mij dan de 24-120 F/4 door de mand; de Tamron 24-70 en Nikkors 28-70 en 24-70 doen het in dat opzicht stukken beter. Op vergelijkbare wijze kun jij je eigen shortlist samenstellen op basis van de criteria waarvan jij vindt dat een objectief er aan dient te voldoen.

[Genster]

Bedankt weer

[Frank Roelofs]

In het test overzicht van Hans Braakhuis scoort de optisch gelijke d en niet d 2.8 35/70 een 8,5
Op de site van Fred Miranda een 9,3

Klinkt toch niet slecht voor zo'n oud beestje.

[Cyrus]

Voor zover mijn kennis strekt, zijn de 35-70 F/2.8 AF en AF-D optisch gelijk, zoals wel bij meer AF resp. AF-D objectieven het geval is. Er zit alleen wat verschil in de elektronica: een "D"-versie geeft afstandsinfo door aan de camera (Distance, vandaar de D). Het ontbreken van de D zal je in de praktijk waarschijnlijk alleen gaan missen bij flitsen.

[Genster]

.

[Genster]

In het test overzicht van Hans Braakhuis scoort de optisch gelijke d en niet d 2.8 35/70 een 8,5
Op de site van Fred Miranda een 9,3

Klinkt toch niet slecht voor zo'n oud beestje.

Klinkt goed
Zijn deze getest op oudere modellen camera's? En presteren ze net zo goed op een moderne camera?