Kwaliteits verschil NEF vs JPEG ?

Bericht door **Malo1961** » do aug 24 2006 10:12 pm

Wie fotografeert na het lezen van dit artikel nog RAW ?
Er vanuit gaand dat na het laden van de JPEG's er eerst wordt opgeslagen in Tiff, voor verdere bewerking in PS.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/q ... ttings.htm

Ik weet het niet meer

Martin.

Bericht door **Onne-Floris Broekema** » do aug 24 2006 10:25 pm

Als je het heel erg fijn vind om al je foto's vanaf de bodem na te bewerken, dan is nef top. Over het algemeen denk ik dat hiervoor hetzelfde geldt als je nu ook al doet, bij een mislukte foto, dan druk je op de prullenbak. Als je van de profi bent en de omstandigheden zijn niet optimaal, dan moet je redden wat er te redden valt.

maar da's voor een ieder persoonlijk...

Bericht door **smitsfotografie** » vr aug 25 2006 2:02 pm

Antwoord op de vraag is de zelfde als het antwoord op de vraag :

Laat je je analoge foto's afdrukken bij een ontwikkelcentrale of maak je je
afdrukken zelf in de donkerkamer.

Laat je je foto's afdrukken bij bv het kruitvat of in een Vaklab.

(laat je de camera je foto's bewerken JPG of doe je het zelf Nef)

Het is dus meer een persoonlijk kwestie.

Ik zelf maak altijd Nef (raw) omdat ik zelf wil bepalen hoe de foto bewerkt moet
worden, want dat is niet altijd het zelfde, hang er vanaf wat het eindprodukt is.
Voorbeeld: een inktjetprinter geeft altijd andere kleuren dan dat de foto's
worden afgedrukt op fotopapier door de ontwikkelcentrale.
Dus bewerk ik de bestanden die ik zelf afdruk anders dan de bestanden
die ik op stuur naar een centrale (dit kan ook nog eens per centrale verschillen)

Bericht door **Onne-Floris Broekema** » vr aug 25 2006 6:01 pm

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/q ... ttings.htm

Ome Ken heeft een setje foto's staan waar je "duidelijk" het verschil tussen NEF en jpg ziet.....

Bericht door **luc** » za aug 26 2006 12:03 am

Mag ik er op wijzen dat een D200 JPG anders is dan een D70(s) Jpg.
Een D70 JPG heeft namelijk een vaste mate van compressie en geeft bijna altijd dezelfde bestandsgroote (kleine variatie is er uiteraard altijd.) Bij een D200 is de mate van compressie variabel en wordt bepaald aan de hand van de mate van detail in een afbeelding.
Je kunt dus stellen dat een D200 jpeg met veel detail in verhouding beter is dan een vergelijkbare uit een D70 omdat er automatisch minder compressie wordt toegepast.

Wel wordt hierdoor het bepalen hoeveel opnames er nog op je kaartje kunnen een stuk moeilijker.

Luc.

Bericht door **MvBoetzelaer** » za aug 26 2006 8:19 am

Kleine aanvulling: de D200 geeft je de keuze tussen vaste JPG bestandsgrootte en optimale kwaliteit. Dit is een menu instelling. Niet iedere JPG uit een D200 is dus per definitie op hoge kwaliteit gecomprimeerd.

Groeten,
Marnix

Bericht door **Edwin** » za aug 26 2006 3:09 pm

Tja,hele discussies over raw-jpg.
Ik fotograveer voornamelijk jpg [optimaal] met een D200.
Deze zijn van die kwaliteit dat raw mijn 2e keuze is geworden.
Voordelen zijn : meer foto,s op geheugenkaart.
Sneller laden vanaf computer met bijna elk willekeurig programma.
Raw moet je toch converteren om af te kunnen drukken.
Geen apart programma nodig om raw-bestand te openen.
De jpg kwaliteit die uit een moderne camera zoals een D200 komt is van zeer goede kwaliteit. Beter dan een bewerkt raw bestand dan van bv een Olympus E-500.
Het enige voordeel van raw is dat je achteraf het bestand beter kunt aanpassen wat camerainstellingen betreft.
Maar als je de camera goed kent kom je niet zoveel tegen wat je nog zodanig moet bewerken om de foto toonbaar te maken.
Ook jpg kun je nog bewerken!
En die paar keer dat de opname mislukt kieper je hem toch weg.
Gisteren met mijn nieuwe lens 50mm,1,8 opnames gemaakt in jpg:Perfect!

Bericht door **MvBoetzelaer** » za aug 26 2006 9:20 pm

Juist die extra mogelijkheden voor bewerking komen mij regelmatig van pas. Dat is voor mij juist de reden om in NEF te schieten. Daarvoor heb ik ook een ruime CF-kaart (8 Gb) aangeschaft en daarmee kom ik een heel end. Het opladen gaat op USB 2.0 snel genoeg. Het enige probleem wordt binnenkort mijn harde schijf, maar daar is een ander topic over. Niet alle bewerkingen zijn op de camera te doen.

Groeten,
Marnix

Bericht door **roel** » za aug 26 2006 11:23 pm

En daarnaast... jpeg is altijd minder dan tiff of nef. Comprimeren betekent verlies van gegevens. In de hoogste kwaliteit is het nauwelijks te zien en vaak niet relevant, maar als je een jpeg naast een tiff/nef tot 100% uitvergroot, dan zie je met name bij randen en fijngevormde onderdelen verschil. Jpeg ziet er snel wat rafelig uit. Maar mocht je niet ver uitvergroten Ã¨n een foto niet meer willen bewerken, dan is jpeg hartstikke goed.