Ik mis de "pro look" Nikon D7100 met Tamron 17-50 f2.8

[Roy Kersbergen]

Zoals de topic titel al zegt mis ik in combinatie met de D7100 wat bij de Tamron 17-50 f2.8, ik mis een bepaalde "professionele look" over de foto's die ik wel heb bij mijn Nikon 70-200 f2.8 VR en bij mijn Tokina 12-24 f4. Ik vind het heel erg lastig omschrijven wat het is maar misschien herkennen mensen dit of zie ik spoken?

[emiel]

tsja, wat versta je onder een pro look?? laat eens wat zien, misschien zien wij het ook... ik kan me er niet veel bij voorstellen.

ajuus
emiel

[M@rcel]

Plaats aub een foto zonder en met de professionele uitstraling, dan krijg ik misschien het idee wat je bedoelt. Nu is het niet duidelijk.

[Patrick]

Bedoel je de foto's of jij rondlopend met je camera?

[iJoost]

Dit doet me meteen denken aan deze http://www.youtube.com/watch?v=en5z-Q4po4M" onclick="window.open(this.href);return false; vanaf 09:55

Maar ik vermoed dat het hier toch om de foto's gaat. Even laten zien dan maar... dus.

[Roy Kersbergen]

Ik vind het moeilijk te omschrijven (pro look is denk ik ook een verkeerde woordkeuze) of te laten zien maar foto's gemaakt met de Tokina 12-24 of Nikon 70-200 komen anders uit de camera dan de Tamron 17-50. Sorry, klinkt een beetje vaag natuurlijk maar kan de vinger er ook niet echt op leggen.

[PanzerFaustNL]

Ik snap denk ik wel wat je bedoelt. Het zijn van die foto's waar Leica een patent op lijken te hebben.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

[Roy Kersbergen]

Ik heb ook het gevoel dat ik met de Tokina 12-24 en Nikon 70-200 nauwelijks slechte foto's kan maken terwijl ik met de Tamron toch ook een hoop missers heb.

[PanzerFaustNL]

Wat bedoel je met missers?

[Roy Kersbergen]

Niet scherp of vrij flets qua kleur.

[Faiz]

Ben ik ook even benieuwd naar.
Misschien toch een voorbeeldije met 2 plaatjes?

[ReneG]

Ik snap precies wat je bedoelt. Minimale verschillen in het microcontrast en de kleuren, en een ietwat vreemde net wel/niet ruis-achtige korrel (kan het niet beter beschrijven) en dat geheel leidde tot ietwat fletse kleuren. Dit zag ik eerder al op de D300s, ook in vergelijk met de 70-200 (en daarvoor de 80-200) en dat is de reden waarom ik ben overgestapt op de Nikon 17-55 die dit probleem niet heeft. De Bokeh van de 17-55 is ook wat beter, al haalt hij het niet bij de primes en de 24-70. Zowel de 17-50 (Tamron) als de 17-55 (Nikon) zijn niet bijster scherp op f/2.8 en geven een wat onrustig beeld, maar zeker vanaf f/4 was er een duidelijk verschil te zien ten voordele van de Nikon. (De Nikon 24-70 is overigens nog een stuk beter, zeker op volle opening). Dergelijke problemen had ik overigens niet met de tamron 90mm macrolens.

Heb je toevallig ook wel eens problemen met de AF met die lens in donkere of contrastarme situaties? De Tamron zat er regelmatig net langs of weigerde af te drukken in AF-S stand met scherpstelprioriteit. Daar was ik met de 17-55 ook vanaf. Die Tamron is echt niet slecht, maar er is wel degelijk verschil met de 17-55, op alle vlakken behalve misschien de scherpte... Daar leken ze gelijk te zijn.

[Roy Kersbergen]

Rene, je legt precies de vinger op de zere plek, ik kon het niet beter omschrijven. De Nikon 17-55 of 24-70 zit ik om die redenen ook aan te denken, ik zal er dan wel mijn 35mm, 50mm en Tamron voor weg moeten doen als het een 24-70 zou worden.

[JaapV]

Mijn indruk is dat je achteraf liever een Nikkor 17-55 wilt en hoopt dat je hier een (liefst geldig) excuus aangereikt krijgt.
(ReneG was me net vóór met het noemen van de Nikkor, zie ik)

[Roy Kersbergen]

Nee hoor Jaap, zo is het niet. Ik wil gewoon een goed objectief en als ik een 17-55 wil dan koop ik die, daar heb ik geen bevestiging of excuus voor nodig