Foto bewerking opdracht 2

[LJ-Jochem]

Op voorhand wist ik dat deze discussie zou opwaaien. Waarom wist ik dat? Dit is het NCN-forum Natuurlijk is het niet leuk om negatieve kritiek te krijgen maar ik denk ook dat je je soms niet te snel de kast op moet laten jagen. Heden ten dagen is de techniek zo veel meer geworden dat je zoveel meer kunt met een foto. Vroeger, en nog steeds, moest je een rolletje ook ontwikkelen dat is niets anders met een NEF-bestand uit deze tijd, waarin de mogelijkheden legio zijn door alle software.

Persoonlijk werk ik al mijn foto's na en daar hoort ook het bijsnijden bij. Ik zelf vind het leuk alle verschillende inzichten te zien en daar leer ik ook weer van. Al is het alleen al om bewerkingen te zien die ik zelf nooit doe omdat ik volgens een bepaald stramien werk. Het geeft wel nieuwe inzichten. Ook qua technieken; ik had er nooit zo bij stil gestaan bij de techniek die Danny heeft toegepast om 3 foto's te creëren (softwarematig) die dan weer als HDR verwerkt konden worden. Dus hier weer wat opgestoken, bedankt Danny

Mark: ik vind dat we door moeten gaan en al die anti-nabewerkers moeten laten zien dat er nog meer mogelijk is Misschien gaan ze het dan zelf ook weleens voorzichtig proberen . Even serieus ik vind het goed dat we dit doen want ik denk, mede ook wat Ed al zei, dat er mensen hier hun voordeel mee doen maar er inderdaad niet op willen of durven te reageren.

Voor wat betreft mijn bewerkingen: Alle kritiek is welkom, zolang het maar gefundeerd is

[Vincent]

Maar.....

Als ik dan bijvoorbeeld zoals in draadje 2 neerpen dat bij de bewerking van Danny vind dat de zon in mijn optiek te geel is moet men dit niet als kritiek op die persoon opvatten

Dat is juist het idee van dit topic, discussieren over de bewerkingen, en niet over het feit of men moet bewerken of niet Ik vindt ze ook niet allemaal mooi:

dus van mij ook nog even mijn inhoudelijke mening per bewerking:

Foto 1: Malou
Voor mij iets te veel halo's om de persoon.
Stukje eraan plakken links was slim, had dan wel liever nog een klein stukje erbij gezien om het helemaal in balans te brengen.
Verder prima bewerking. Afgevlakte donkere tinten bevallen mij wel.

Foto 2: Kroontje
Voor mijn smaak te veel contrast in de foto.
Persoon voor mij teveel op de rand gelaten.
Probleem met de Jas komt volgens mij deels doordat het graduated filter door de persoon loopt. Was netter uitgekomen met een brush in dit geval

Foto 3: Danny
Voor mij te veel doorgeslagen, het gras lijkt wel licht te geven nu
Door bewerking valt ook de CA bij de persoon sterker op. Dat had ik nog even gecorrigeerd.

Foto 4: Wim
Prima bewerking, door de crop voor mij nu ook aan de onderkant alleen iets te krap. Kijkt niet heel lekker daardoor.

Foto6: Arthur
Ook hier een behoordlijke halo om de persoon en de paatjes en een flinke CA om de persoon. Die zou ik voortaan niet vergeten te corrigeren!
Verder naar mijn smaak de voorgrond iets te ver opgelicht waardoor het gras al een beetje licht begint te geven...

Foto 7: Jochem
Wederom halo's en flinke contrasten. Vind deze niet lekker kijken dus voor mij geen geslaagde edit.

[Kroontje]

Ook ik heb nu op mijn gemak de foto's kunnen bekijken

Foto-1 Malou
Vind de foto wel wat hebben, maar er zit een soort halo om de jas heen. Zon vind ik persoonlijk iets te rood.
Foto-3 Danny
Idee heeft wel wat, maar iets teveel HDR naar mijn smaak. Zeker gezien het gras.
Foto-4 Wim
Niet verkeerd. Had persoonlijk iets meer pit willen zien. Maar te krap aan de onderkant.
Foto-5 Vincent
Mooi rustig beeld. Niks te ..lekker om naar te kijken. Maar toch mis ik aan de ene kant de persoon die naar de zon opkomst kijkt.
Maar had iets meer naar rechts gestaan, dan was het een optie geweest om wel te behouden.
Foto-6 Arthur
Ook hier een soort Halo om de persoon heen. Takjes hadden weg gemogen...Paaltjes iets te opgelicht.
Foto-7 Jochem
Ook wat halo's. Vind de crop niet mooi...

Nogmaals mijn dank voor de medewerking

Gr Kroontje

[w.wind]

Heb ook naar de foto's gekeken en vind er het volgende van

Malou,
Vind de foto iets te flets
komt denk ik ook omdat de ruis weg werken iets beter had gekund
Kroontje,
Vind het contrast iets te veel
en vind ook iets te veel kleur aanpassing ( vooral in het groen)
Danny,
Ik ben niet zo bekend met HDR, maar ik vind deze iets te ver gegaan
Vincent,
Vind de uitsnede niet zo mooi, vooral die paaltjes zijn niet zo interessant
maar wel een goede bewerking
Arthur,
Vind de takjes links boven niet zo mooi
ook de witte lijntjes om de donkere onderwerpen (Paaltjes en persoon) vind ik niet mooi
Jochem,
Vind dat er te veel kleur is toegevoegd
Uitsnede vind ik ook niet zo mooi ( paaltjes)
Gaat te veel naar HDR toe, en daar ben ik niet zo goed mee bekent
Groeten,
Wim

[rgv]

Ik vind het origineel het mooist, mag dat ook?

[Kroontje]

Als je het draadje had gelezen...eigenlijk Nee

[Cookie1397]

Kroontje bedoelt ongetwijfed dit draadje.
Maar lijkt je door Kroontje geen mening opdringen hoor, daar is ie goed in
Als je het origineel het mooist vindt mag je dat best vinden alleen spreken we dan af dat je het niet aan Kroontje laat weten

Sorry dat ik ff off topic was

[Kroontje]

Dank Ed, maar ook dit draadje

[Vincent]

Als je het origineel het mooist vindt mag je dat best vinden alleen spreken we dan af dat je het niet aan Kroontje laat weten

Elke mening is welkom in dit topic mits onderbouwd.

Want waar bewerkingen dikwijls de (in de ogen van sommigen) wansmaak van het bewerker kan tonen, zou ikzelf het prefereren van een onbewerkte NEF boven een goede bewerking ook niet echt als 'een inzicht in mooi beeld' willen typeren.

Maar 'goede bewerking' en de gevolgde typering is dan ook niets anders dan mijn persoonlijke mening

[Jos D]

Ik blijf verbaasd over de details die uit zo'n donker Raw-bestand worden gehaald. De sensor legt dus veel informatie vast in het digitale bestand, die wij in eerste instantie niet op het scherm zien. Ik weet allang dat je raw-bestanden met 2 stops over- en onderbelichting kunt herstellen, Maar het blijft mij verrassen wat eruit gehaald kan worden. Als een dia vroeger te licht of te donker was, dan kon je het vergeten.
Wat ik erg positief vind aan de bewerkingen, is dat ieder kan laten zien wat hij/zij aan resultaat behaalt door fotobewerking. En dat is toch prachtig om te zien én volgens mij ook de oorzaak van de vele enthousiaste digitale fotografen tegenwoordig. Fotografie is nog nooit zo hot geweest. En het beoordelen van het resultaat van bewerkingen is en blijft subjectief. Ben het wel eens met een aantal reakties die de randen rondom de persoon en/of paaltjes iets teveel van het goede vinden. Voor de rest mijn complimenten aan de fotobewerkers.
Ga door met deze activiteit. Binnen onze fotoclub in Woerden worden ook al initiatieven genomen om deze fotobewerking (vanuit één raw-bestand) als clubactiviteit te gaan invoeren. In ieder geval leerzaam voor velen.

[Ruud46]

In de eerste plaats dank aan Kroontje voor het starten van dit draadje. Prima idee!
In de tweede plaats dank aan de fotobewerkers die de tijd en de moeite hebben genomen de foto's te bewerken en te voorzien van een uitleg met hun bewerkingen.
Wat ik dan weer een beetje jammer vind is dat er relatief veel reacties op de foto's komen met gewoon maar een mening. (Mooi, lelijk, te geel, te groen, verkeerde crop, etc .)
Misschien is het wat om niet direct met een mening te komen maar juist de bewerker te vragen naar het waarom, het hoe en het wat van zijn / haar bewerking.
En wat mij betreft vooral doorgaan met deze fotobewerkingsopdrachten!

[Vincent]

Misschien is het wat om niet direct met een mening te komen maar juist de bewerker te vragen naar het waarom, het hoe en het wat van zijn / haar bewerking.

Dat een deel van de forumgebruikers tegen dergelijke bewerkingen is, dat is inmiddels bekend, en wat mij betreft ook prima. Dat hoeft echter niet steeds in dit topic besproken te worden. Juist de personen die hun werk wel naar een ander niveau willen tillen met nabewerking (dat kan ook een lager niveau zijn in de ogen van een ander) die kunnen nu eigenlijk nog niet zoveel leren van het topic en de discussie in de huidige vorm.

Ik denk/hoop dat het ook een kwestie van tijd is dat de mensen die WEL waarde in deze opdracht(en) zien zich ook gaan mengen in de discussie en om details gaan vragen... Want zelfs als stijlen en eindresultaten (en de mening daarover) erg verschillen, kan van de technieken vaak een hoop geleerd worden. Dan kan een ieder die technieken proberen/toe passen in zijn eigen stijl.

Tevens kunnen bewerkers ook met tegenvragen komen natuurlijk. Als ik als kritiek zou krijgen dat mijn bewerking lelijke halo's heeft dan zou ik of zelf kijken wat ik daar aan kan doen (mits ik het probleem ook zie) en daarna eventueel met vragen komen hoe ik dat zou kunnen voorkomen. Wellicht dat die interactie nu ook niet van de grond komt door de herhaalde discussie over het uberhaubt wel of niet bewerken...

[MarcvanZuylen]

Ik ben blij met dit soort topics, zeker als er aangegeven wordt op welke manier de bewerkte foto tot stand is gekomen. Gelukkig leven we in Nederland en dus mag iedereen zeggen/schrijven wat hij/zij wil, maar ik zie het bewerken van een foto toch echt als een toegevoegde waarde aan de digitale fotografie. Natuurlijk blijft het belangrijk om het bronmateriaal zo goed mogelijk te maken maar een subtiele nabewerking, of zelfs een extreme nabewerking, kan in mijn ogen een foto veel mooier maken.

Ik kom ze ook wel tegen, mensen die vinden dat Photoshoppen niet hoort bij fotografie. Mensen die denken dat je met Photoshop je fouten moet corrigeren. Ik vraag ze dan altijd: "Hou je van muziek? En zo ja, welke artiest vind je mooi?" Als ze het antwoord dan geven vertel ik ze dat het verschil tussen die artiest live in de huiskamer horen zingen of in wat je op een cd hoort ook veel verschil in zit. Een goede artiest kan mooi zingen, maar in de studio (en ook live) wordt er ook nog een heleboel 'geknutseld' om het eindresultaat beter te laten klinken. En zo zie ik het gebruik van Photoshop ook. Dus ga aub door met deze topics, ik kan ze waarderen.

[Gerard1950]

Ik vind het een leuk én leerzaam topic.
Graag meer in deze serie!

De bewerking van Wim spreekt mij het meest aan. Er is niet zo veel drama in de foto. De stilstaande figuur is - misschien - in gedachten verzonken en kijkt niet echt, of naar iets buiten beeld en de fotograaf legt dit 'rustend' moment vast. Een sfeertekening zonder nadruk hier of daar. Wim benadert dat, naar mijn idee het beste.


Misschien trekt het volgende de anti-nabewerkers over de streep:)
Toen ik een half jaar geleden begon met fotograferen, vond ik van nabewerken: "dat doe je niet". Inmiddels ben ik 180 graden gedraaid.
Terugkijkend, denk ik dat ik tegen was door de in mijn ogen vaak lelijke en onnatuurlijke HDR-plaatjes en Photoshop-producties waar het internet vol van is. Maar óók omdat ik gewend was naar jpegs te kijken, die uit een point and shoot of iPhone rollen. Die zien er meestal goed uit, zolang je niet kritisch kijkt.

Waarom ben ik bijgedraaid?

1. Er is in mijn idee geen werkelijkheid.
Als ik met mijn vriendin door de stad loop, ziet zij 'overal' zwangere vrouwen, die ik allemaal over het hoofd zie, omdat ik op dat werd afgeleid door .......(vul maar in).
Daarnaast is een van rand tot rand haarscherpe foto voor mij ook niet natuurgetrouw, omdat ik óf dichtbij óf veraf scherp zie, maar nooit tegelijkertijd.

2. Onze 2 ogen zien anders (dwz meer én minder) dan een filmvlak/sensor.
Het begint met de vorm van de rechthoek of vierkant die iedere foto heeft. Wij mensen zien iets waar we naar kijken (focus) met daaromheen een naar de randen toe afnemende scherpte. Je gezichtsveld heeft wel een vorm, maar die is zeker niet door rechte lijnen begrensd.
Ik heb meerdere keren meegemaakt dat ik op mijn monitor naar een RAW kijk en dingen zie, die ik niet zag toen ik de foto nam. Dat kan een takje zijn of een kerktoren in de verte, maar ook een hele berg die 80% van het beeld vult, die ik écht niet gezien heb toen ik 's avonds een verlichte boot die aangemeerd lag, fotografeerde. Keek ik niet goed dan? Ik keek niet goed omdat ik naar mijn camera keek. DOM.

Tot slot: is monochroom ook niet een vorm van nabewerking?

[ATOR]

Djunclesam volgens mij schrijft Ruud46 heel duidelijk dat hij juist geïnteresseerd is in de beweegredenen achter de bewerking.

Volgens jou zijn mensen die natuurgetrouw nabewerken, er soms voor kiezen om niet na te bewerken, of die op zoek gaan naar het waarom, meteen nabewerkerkingshaters die dit onderwerp lopen verzieken. Als je beter leest zie je dat nog niemand hier geschreven heeft dat hij het nabewerken per definitie haat. Met je polarisering draai je hier juist een interessante discussie de nek om. Want zelfs als nabewerkingsliefhebber moet je eerste vraag zijn: "Ga ik wel of niet nabewerken." Nabewerken om het nabewerken is betekenisloos.