Zooo.......Wat nu Nikon ?

[ATOR]

Het punt van de accuduur moet je toch echt eens een keer gaan loslaten...

M.b.t. punt 2 en 3: dat zal niet anders zal zijn als Nikon met een mirrorless systeem komt. Dat systeem krijgt gegarandeerd ook een andere vatting, met een compleet nieuwe glas line-up en dus zal je ook moeten her-investeren of middels adapters je F-mount glas inzetten.

Het lijkt me juist een goed idee voor Nikon om een mirrorless camera uit te brengen met dezelfde registerafstand als ze nu hebben en dan de extra ruimte in de body te gebruiken voor een grotere accu. Lijkt me voor sport en wildlife fotografen en mezelf een beter concept dan een iets kleinere camera met een beperkte accuduur.

[Tyrio]

@Peter wellicht heb ik een stukje gemist; het kwam wat selectief over. Mijn welgemeende excuses.

[Cyrus]

@ATOR: geen gek idee maar dan schiet zo'n camera mijns inziens het doel van mirrorless voorbij: dezelfde beeldkwaliteit als een fullframe dSLR maar dan lichter en compacter.

[jfbat]

Het doel van mirrorless lijkt me primair het uitschakelen van het hele spiegelsysteem. Prettige bijkomstigheid is dat daardoor de body een stuk compacter kan.

Als nikon echt werk maakt van mirrorless, zou het raadzaam zijn een merkeigen hele goede adapter voor F-mount objectieven op de markt te brengen die alle functies overneemt en domweg beter werkt dan alles van de concurrentie, en die standaard bij de mirrorless camera's mee te leveren.

Ik heb al eens eerder opgemerkt dat de pijn van Nikon hem er mogelijk vooral in zit de klanten niet op een idee te willen brengen. Immers: als je dan toch naar een nieuw systeem en eventueel een adapter voor je oude glas gaat, dan kun je net zo goed naar andere merken kijken.

[ATOR]

Lichter en compacter vind ik persoonlijk een weinig overtuigend argument voor fullframe mirroless.

Nikon DF (+accu&card) 765g
Sony a7RII (+accu) 625g
Zet in de Sony een grotere accu en gewichtsbesparing is minimaal, zeker omdat de objectieven vergelijkbaar in gewicht zijn. Dan is een APS-C zoals de Fuji X-T1 een veel betere keuze omdat je dan lichtere objectieven hebt.

Minder mechanische delen, (straks) een elektronische sluiter, AF meten op de sensor, de leuke extra's van een EVF, dat zijn voor mij de argumenten voor mirrorless.

Als ik met een set op pad ga, en dat geldt helemaal voor vogelliefhebbers en sportfotografen met lange brandpuntsafstanden, dan is die 150gram besparing (die volledig verdwijnt als je accu's meeneemt om hetzelfde aantal foto's te kunnen maken) zeker niet hét doel van mirrorless.

[PanzerFaustNL]

Volgend jaar is Sony failliet als ze niet oppassen. Want de sensor en game tak is niet voldoende om het rood op te lossen. En dan?

Verstuurd vanaf mijn Nexus 6 met Tapatalk

[Vincent]

Dat zal wel meevallen...

http://petapixel.com/2015/07/01/sony-to ... f-sensors/

[PanzerFaustNL]

http://arstechnica.com/business/2014/05 ... r-8-years/

http://www.theverge.com/2015/2/18/80632 ... rtphone-tv

http://www.kitguru.net/channel/generalt ... cial-year/

Als sony het redt, heeft het dat vooral te danken aan hun PS4 en hun sensoren, als het aan de rest lag, was Sony allang failliet.

[Cyrus]

@Panzer: je haalt oud nieuws aan, die berichten zijn ondertussen achterhaald. En verlies maken wil niet zeggen dat je dan ook meteen failliet bent. Daarvan is pas sprake als je de rekeningen niet meer kan betalen. Door de recente aandelenemissie heeft Sony weer cash zat.

Los daarvan: de discussie gaat hier niet over hoe goed of slecht het met Sony gaat. De discussie is hier of wij ons al dan niet over Nikon zorgen moeten maken, aangezien Nikon op dit moment qua innovatie links en rechts wordt ingehaald door merken die een goed mirrorless systeem hebben, in tegenstelling tot Nikon. Waardoor Nikon op dit moment niet kan bieden waar de markt nu om vraagt. Canon en Pentax zitten wat dat betreft overigens in het zelfde schuitje.

Bashen van een specifieke concurrent van Nikon (ongeacht welke) is hier dus niet op zijn plaats.

[Ivan10]

Hoe zien jullie de markt voor de mensen die een camera willen kopen verdeeld of zich ontwikkelen? De mobiele telefoon daargelaten.
- Compact camera
- Spiegelreflex camera
- Mirrorless camera
- Zoom camera

[CaptainHook]

Grappig dat je dat vraagt...
Ik zoek/zocht nooit een specifieke soort camera, maar een camera die beelden maakt zoals ik dat wil.

M.a.w. of het nou een DSLR, een compact, een spiegelloze is, whatever. Als de camera + accessoires + benodigd glaswerk + beschikbare kennis/ervaring en s/w uiteindelijk een goed resultaat opleveren, dat vind ik het prima.
En 'toevallig' was dat altijd een DSLR met het nodige aan objectieven.

Maar idd, stel je voor dat ik met een klein onogelijke apparaatje van amper een paar honderd gram diezelfde beelden zou kunnen maken, als dat ik nu al jaren doe, dan ben ik zo om! Want ik houd liever ook ruimte over in m'n rugzak (en minder massa om mee te zeulen) bergop, bergaf.
Tot nu toe heb ik het er nog steeds voor over om, in dit geval, een D800E + paar kilo aan objectieven + statief, mee te zeulen, 3000m omhoog.

[Patrick]

Die reden is al lang weg. Ik geloof niet dat er foto's zijn die jij schiet op zo'n berg die niet met een goede systeemcamera gemaakt kunnen worden. En van vergelijkbare kwaliteit.

[CaptainHook]

Jij zegt 't...ik betwijfel 't.

Ik heb de afgelopen jaren zelf de ontwikkeling gezien en ervaren, die zich met de evolutie van de D100 --> D200 --> D700 --> D800E heeft voltrokken.
En niet alleen op resolutie gebied, maar vooral op het gebied van dynamisch bereik, ruis, en nog wat bijkomende zaken. En dat is er alleen maar beter op geworden.
Met welke, fors kleinere EN lichtere, camera + glascombinatie, zou ik dan vergelijkbare resultaten kunnen halen met wat b.v. nu de D800E + heavy glaswerk voor elkaar krijgt? (en nee, ik wil GEEN lagere resolutie)
Want zelfs met de D800E kom ik wel eens dynamisch bereik te kort. Niet vaak meer, maar toch...

[Patrick]

Sony heeft camera's met dezelfde sensor... Of vrijwel dezelfde.

Mij verbaast het trouwens dat het dynamisch bereik zo belangrijk is. Vanwege de heldere delen?

[ben42]

Mij verbaast het trouwens dat het dynamisch bereik zo belangrijk is. Vanwege de heldere delen?

Groter dynamisch bereik heeft gigantische voordelen. Er zijn meerdere zaken waarvoor je een groot dynamisch bereik kunt inzetten.

De omvang van het dynamisch bereik als je iets in de schaduw of binnen fotografeert waarbij er ook nog lucht in beeld komt is heel prettig omdat de hoge lichten dan niet worden weggeblazen.

Ook kan dynamisch bereik worden ingezet in situaties waarbij het donker is en je toch nog een wat hogere sluitertijd wilt gebruiken.
Door een hoger dynamisch bereik kun je of een hogere ISO gebruiken of onderbelichten en dit achteraf opschroeven.
Een stop extra dynamisch bereik *) is net zo veel als een objectief dat een stop verder open **) kan. (En kijk eens wat mensen daarvoor bereid zijn extra te betalen).

Voorbeeld ik ben overgestapt van de D70 naar een D7000. Natuurlijk zijn er veel verschillen, maar het dynamisch bereik maakt dat ik de D7000 in veel meer omstandigheden kan inzetten.
(Soms door de ISO te verhogen, soms door onder te belichten en dan in postprocessing de belichting aan te passen).

*)
Hierbij bedoel ik als twee camera's worden vergeleken en een camera levert een stop meer dynamisch bereik dan de andere camera.
(En met een stop meer bedoel ik dan bij gelijkblijvende kwaliteit).

**)
Een stop verder open betekend ook nog een heldere zoeker en meer ruimte voor een kleinere DOF, een groter dynamisch bereik heeft dat niet.

Ben

De D70 is een camera met een sensor die een gevoeligheid heeft van 200 ISO.
De D7000 is een camera met een sensor die eengevoeligheid heeft van 100 ISO. Maar door het dynamisch bereik kun je de D7000 toch voor veel meer omstandigheden inzetten.
(De gevoeligheid van de sensor veranderd niet met het veranderen van de ISO.)