HDR experiment in LR en HDR Efex

[ReneG]

Een HDR experimentje. De onderstaande foto(s) had ik niet in 1 opname kunnen maken. Hij bestaat uit 8 opnames. Ik had maar liefst 5 stops verschil tussen een goede belichting van de lucht en de molen. Het verschil met delen die in de schaduw vielen was nog groter, vandaar de HDR. Ik heb daarbij de 2 mogelijkheden de ik heb aangesproken, te weten de Lightroom HDR functie als Nik HDR Efex pro. Ik ben geen HDR expert, maar er viel me wel één en ander op bij de vergelijking.

NB: De rare 'strepen' in de wolken zijn geen gevolg van HDR, die zijn op de originele opnamen ook duidelijk zichtbaar.

1. Lightroom:

De eerste foto is met Lightroom gedaan. Wat opviel is dat het eerste resultaat er slecht uitzag. Delen neigden nog naar overbelichting en de foto als geheel was bijna een waas. Wel zag je enigzins terug wat LR had gedaan, schuiven als highlights en shadows stonden bijvoorbeeld al op 75%. Daarna moest er nog veel aan gesleuteld worden, tot het punt dat shadows en highlights resp. op +100 en -100 stonden. Ook nog wat aan de kleuren gedaan en lokale aanpassingen gemaakt. Foto 1 is het beste wat ik daarmee voor elkaar kon krijgen, ik had graag sommige donkere delen nog iets verder opgehaald. Ik vind de foto nog een tikje flets, de kleuren die ik me herinner waren veel levendiger. Verder heeft Lightroom nog iets 'smerigs' gedaan met de eerste zonnestalen die door de bokm stralen. Dat ziet er niet fraai uit. Ik had graag nog wat meer contrast etc. toegevoegd maar ook daar zat LR ook al bijna op 'de max'. Ik weet niet precies of ik hier iets fout doe of dat het een LR beperking is, maar ik krijg de indruk dat LR HDR er niet het maximale uithaalt.

2. HDR Efex:


Foto 2 is gemaakt met Nik HDR Efex. Met die tool heb ik op zich veel meer controle. Wat echter opvalt is dat de foto met een aantal standaard presets al best aangenaam was om naar te kijken. Maar in HDR Efex krijg ik de foto simpelweg niet zover ge-'downtoned' dat het weer op de LR versie lijkt. Ik krijg hem wel een eind die richting op, maar dan wordt het ineens extreem flets. Met HDR Efex was ik overigens wel vrij snel klaar. Enige wat ik daar na afloop aan moest doen was het gras iets omlaag halen, ruisreductie en een streepje wolken wegveren. De bewerkingstijd was maar een fractie van het gesleutel in LR.

Leuke bijkomstigheid: De mensen aan wie ik de foto tot nu toe heb laten allen een duidelijke voorkeur voor de meer extreme versie van HDR Efex. De andere foto vonden ze flets. Dat zijn overigens geen fotografen.

De vraag is tweeledig:
- Welke foto vinden jullie meer aansprekend?
- Is er hier iemand die soortgelijke ervaringen heeft met de LR HDR en de dedicated HDR programma's? Ik heb het gevoel dat ik bij de één tegen de max zit te werken en bij de ander tegen het 'minimum' en dat de 'waarheid' ergens in het midden ligt.

Dat gezegd hebbende, naar mijn idee komt het eindresultaat in LR net iets dichter bij de waarheid dan HDR Efex, maar LR introduceert wat zaken in de foto die me niet zo aanstaan. En hoewel HDR Efex als geheel een tikje 'over de top' gaat, liggen de kleuren die ik daar zie wel veelal wat dichter dan bij wat ik me herinner te zien. Naar mijn idee waren de kleuren in het echt veel levendiger dan het maximale wat LR weet te produceren. Of misschien beter gezegd, wat ik met LR weet te produceren.

NB: Ik vind een lekker stevig overdreven HDR op zijn tijd overigens best fijn om naar te kijken, ik heb geen uitgesproken voorkeur. Ik maak zowel realistisch ogende of 'overdreven' HDR's afhankelijk van de situatie.

[JJG]

Ben zelf niet echt een HDR fan op enkele gevallen na. Dus heel objectief ben ik denk ik niet.

Maar desalniettemin ( blijft een mooi woord ) prettige platen om naar te kijken.

Foto 1 is voor mij een soort zonsopgang terwijl de andere weer doet overkomen als een zonsondergang.

[FritsS]

Na je toelichting te hebben gelezen en de foto's te hebben bekeken, kan ik alleen maar zeggen dat een fotobewerking altijd gebeurt naar de smaak van de bewerker.
Heel vaak ga je twijfelen als je twee varianten van de zelfde foto maakt. Is een van de twee nu beter? Moeilijk te zeggen, vaak is de andere foto niet beter, maar anders.
Bij deze twee is dat ook zo.
Foto 1 komt op mij wat gewoontjes over. Geen uitgesproken HDR. Een beetje flets inderdaad, het zou iets pittiger mogen.
Foto 2 heeft meer duidelijke HDR effecten en misschien wel iets te duidelijk. De kleuren worden wat onwerkelijk, met name het gras. Niet dat dat niet zou mogen. Het is maar wat je wilt bereiken.
Heel vaak is een foto die net even naast de werkelijkheid ligt mooier en opvallender en boeit de kijker langer. Vaak is dat juist wat het doel is. Kijk je er echter langer naar dan vervlakt elke foto tot een plaatje.
Over de programma's kan ik je niets zeggen, ik gebruik ze beiden nooit.
Veel wijsheid en succes.

[rvanderaalst]

Hey Rene,

Blijft altijd een lastig onderwerp de HDR!
Veel mensen hebben niets tegen HDR maar met de tonemapping dat is voor mij wel een verschil.
Zoals je weet heb ik er ook heel veel meer geëxperimenteerd en heb een mooie manier gevonden om het natuurlijk te houden namelijk 32bit HDR.
32bit HDR doe je gewoon in Photoshop, deze legt de foto's gewoon over elkaar en voegt er later geen HDR sausje (tonemapping) overheen.
In cameraRAW nog wat kleine aanpassingen en klaar!!

Onderstaand een linkje hoe je een 32bit HDR kan maken:
https://youtu.be/l09XG6LQRdg

Ik hoop dat jij hier iets mee kan.

Groeten Ruud.

[RVK]

Hallo Rene

Ik heb geen ervaring met LR en geen idee wat er in het HDR bereik allemaal ingesteld kan worden.
( kan zelfs zijn dat het geen echte HDR is maar merging)

Waarom probeer je het niet eens in een dedicated programma. Bv Photomatix, EasyHdr, enz. hebben meestal testversies. Mijn ervaring is dat het resultaat in speciale programma's beter is dan in de alles in een programma's (zowel voor stitchen, HDR en stacken)

Zelf gebruik ik EasyHdr, waar je volledig controle hebt over local en global compressie plus een reeks van andere instellingen, compleet met een groot aantal presets.

Zet eerst je RAW beelden om in bv 16 bitt TIFF en ga dan naar je specialistische programma.

Verder zijn echt alle 8 opnamen nodig, probeer eens een reeks met minder beelden, meer beelden geeft niet automatisch een beter resultaat.

HDR vraagt om veel experimenteren en natuurlijk je eigen smaak, wat vindt je mooi.

Succes

RVK

[ReneG]

Hey Rene,

Blijft altijd een lastig onderwerp de HDR!
Veel mensen hebben niets tegen HDR maar met de tonemapping dat is voor mij wel een verschil.
Zoals je weet heb ik er ook heel veel meer geëxperimenteerd en heb een mooie manier gevonden om het natuurlijk te houden namelijk 32bit HDR.
32bit HDR doe je gewoon in Photoshop, deze legt de foto's gewoon over elkaar en voegt er later geen HDR sausje (tonemapping) overheen.
In cameraRAW nog wat kleine aanpassingen en klaar!!

Onderstaand een linkje hoe je een 32bit HDR kan maken:
https://youtu.be/l09XG6LQRdg

Ik hoop dat jij hier iets mee kan.

Groeten Ruud.

Hoi Ruud,

bedankt voor de tip. Die had ik niet vermeld maar die had ik ook geprobeerd. Die levert exact hetzelfde resultaat op als de HDR merge in Lightroom CC. Ik vermoed dat het dezelfde HDR functie/software is die in LR wordt gebruikt als de 32 bit HDR in PS.

[Léon Obers]

Zelf gebruik ik HDR techniek eigenlijk helemaal niet. Ik kom meestal prima met bestaande "eigen" technieken tot hetgeen ik voor ogen heb.

Maar het verhaaltje lezende, verbaast het me niet dat de meeste mensen de net wat overdreven versie van HDR Efex kiezen. Het is een bekend gegeven dat bij toeristische ansichtkaarten doorgaans de meest gesatureerde versies het best worden verkocht. Net zoals bij muziek een oud voorbeeld als bijv. "de vogeltjesdans" miljoenen keren internationaal over de toonbank is gegaan. Dat is nu eenmaal de (wan)smaak van de meeste mensen.

Maar goed, als ik lees dat met HDR Efex het beeld een stuk makkelijker te bewerken is tot het resultaat met wat je nu hebt, lijkt me de keus om die software te gebruiken meer voor de hand te liggen. De nu een beetje te overdreven beeldversie, is met een paar schuifjes zo naar eigen smaak in elke beeld-editor te temperen en aan te passen naar een versie die er wel goed kan uitzien.
Dus ik snap het probleem eigenlijk niet, waarom je dat niet hebt gedaan?
(Heb het hier even binnengehaald en in Capture NX2 bekeken. Twee schuifjes, eentje voor "schaduwen" de ander voor verzadiging, klaar).

Aan de andere kant, de Lightroomversie is met wat extra saturatie en een minimale aanpassing van de gamma, ook net wat beter te trekken, zodat ze beter bij elkaar komen te liggen.

De basis van HDR Efex vind ik beter om nog net even de puntjes op de i te zetten, dan de Lightroomversie.

[ReneG]

Hoi Léon...

goed punt, waarom bewerk ik achteraf eigenlijk niet de HDR Efex versie in LR... eigenlijk gewoon niet op gekomen...

Ligt zo voor de hand dat je het over het hoofd ziet. Zo kan mijn moeder mijn vader niet meer aanschuiven aan tafel, en ik vroeg haar waarom ze de tafel niet meer verschoof... net zoiets.

Ik ga er morgen even mee aan de slag.

[ErikB]

Ik zit na maanden geen NCN forum te lezen toch maar weer eens te lezen, en HDR trekt me altijd weer. Ik heb zelf een aantal jaar geleden dezelfde zoektocht doorgemaakt. Uiteindelijk ben ik sinds Lightroom 4 een groot fan van het bewerken van de HDR bestanden in Lightroom. Sinds de nieuwste Lightroom versie kan de omzetting ook in Lightroom (deed ik eerst in Photoshop).

Het punt bij HDR is dat het enorm smaakgevoelig is. Je zal eerst terug moeten naar wat je wilt bereiken en wat je wilt laten zien. HDR moet een middel zijn om tot een bepaald doel te komen. In de meeste gevallen wordt HDR echter als doel gebruikt. Dan sla je volgens mij de plank behoorlijk mis.

HDR staat voor High Dynamic Range. Oftewel, een hoog dynamisch bereik. Als het lichtcontrast in de scene zo groot is dat het dynamisch bereik van je camera tekort schiet, maak je een HDR (lees: belichtingstrappetje en dus meerdere foto's). Dat is grofweg het principe (natuurlijk is het nog iets uitgebreider).

Vervolgens is het naar mijn idee de kunst om je HDR zo te bewerken dat je het beeld krijgt dat je voor ogen had. Ik probeer zelf altijd een zo realistisch mogelijk beeld te bereiken. Dat betekent onder andere dat je met oppassen dat je niet teveel contrast in de foto hebt en de kleur niet te verzadigd zijn.

Terug naar de foto's die je plaatst.
- De eerste foto heeft naar mijn idee natuurgetrouwere kleuren, maar is inderdaad wat flets. In Lightroom heb je verschillende keuzes waarvan de makkelijkste is om wat 'helderheid' toe te voegen. Niet teveel, anders is het effect te extreem. Combineer dat met plaatselijke kleurversterkingen (luminantie en verzadiging) en je krijgt een prima resultaat.

- De tweede vind ik te extreem en onnatuurlijk. De kleuren komen mij onnatuurlijk over. Dat komt met name ook door het wat ontbreken van een natuurlijk schaduwwerking. In het groen is dat goed terug te zien, daar ontbreekt een wat donkerder groen wat in de schaduw zit. Die kleuren kloppen vervolgens niet meer.

Vergeet niet dat schaduwen heel normaal zijn. Met een HDR bewerking moet je niet alle schaduw uit je foto wegtrekken

Tenslotte, zoveel fotograferen, zoveel smaken.. Wat ik zeg, is niet de enige manier en iedereen moet zelf bedenken en uitzoeken wat hij/zij zelf mooi vind.