Goed gejat of slecht bedacht?

[Faiz]

Hoi,
De beste wensen voor 2016, en mogen jullie 366 dagen mooie plaatjes schieten

Eventjes jullie gedachten/mening over het volgende. Gevalletje goed gejat of slecht bedacht?

Begin december werd ik benaderd door de secretaris van een winkeliersvereniging van het winkelcentrum bij mij in de wijk of ze een foto van mij mochten gebruiken als achtergrond op een groot welkomstspandoek. Voor het gemak had hij al een foto van mijn Flickr site afgeplukt en bewerkt hoe het spandoek eruit zou komen te zien (iets wat ik al vrij brutaal vind, ik ga toch ook niet ongevraagd een brood bij de bakker uit de schappen halen om hem te laten zien hoe een tosti eruit ziet?).
Maar goed, aangezien ik ook ondernemer ben en voor het gebruik van mijn foto's ik een gebruikersvergoeding vraag, heb ik hem een marktconform voorstel gedaan voor het gebruik van de foto. Nadat de secretaris overleg heeft gehad met zijn achterban, heeft hij mij laten weten dat ze mijn aanbod voor het in rekening brengen van een gebruikersvergoeding te hoog vinden en ze meer dachten aan een naamsvermelding. Daarop heb ik ze een voorstel gedaan met 50% korting en naamsvermelding (€125 ex btw). Ook daarmee ging hij niet akkoord en liet mij weten mijn foto niet te gaan gebruiken en zelf voor een andere foto te gaan zorgen. Ok, prima, no hard feelings en succes ermee.

Totdat ik vandaag even in het winkelcentrum moest zijn en ik het spandoek zag met een foto die verrekte veel op mijn foto leek. Even snel met mijn iPhone wat foto's daarvan geschoten en wat detailfoto's van kenmerken die je niet zo eenvoudig kunt photoshoppen.
Thuis gekomen de beide foto's, mijn foto en de foto die op het spandoek staat, naast elkaar gezet en tot de conclusie gekomen dat de foto op het spandoek inderdaad niet mijn foto is, maar het concept verrekte veel van mijn foto weg heeft, sterker nog, de foto die ik heb gemaakt hebben zij nagemaakt.
Ik heb daarop de secretaris een mail gestuurd met daarin mijn verbazing en het feit dat notabene een winkeliersvereniging een mede ondernemer niet serieus neemt (kort samengevat) en dat de gebruikte foto in mijn ogen niet echt een "andere foto" is.
De reactie die ik daarop terug kreeg is dat ze het jammer vinden dat ik het zo op vat en "maar als je goed hebt gekeken is de foto geheel anders en totaal anders gebruikt. Er is zeker geen sprake van namaak omdat de compositie en omstandigheden totaal anders zijn."
Daarnaast zou mijn foto te duur zijn "en de eisen die je stelde waren voor ons niet toepasbaar." Geen idee over welke eisen hij het heeft, maar goed.
Ik moet nog een reactie sturen hierop, maar lijkt me beter dat ik nu nog even niet op de "verzend" knop van mijn email druk

Ok, nu willen jullie weten om welke foto's het gaat. Hier komen ze dan:
Het origineel:
201500204 Emiclaer avond-1501 by Faizel Joemrati, on Flickr

De gebruikte foto op het spandoek: (als iemand weet hoe je bij photobucket het fotootje groter kunt linken, dan hoor ik het graag.)

Van deze versie zou je kunnen zeggen dat het een gecropte versie is van het origineel, dus qua compositie gaat die vlieger m.i. niet helemaal op. Hetgeen wat er anders aan is, is dat op mijn foto geen oliebollenkraam staat . Maar de plek waarvan deze foto is geschoten moet van dezelfde plek zijn als waar ik de mijne heb geschoten. Je kan deze foto alleen maar schieten vanaf een fietsbrug die achter het winkelcentrum staat. Alleen lijkt deze met een pocketcamera of smartphone gemaakt te zijn. Omstandigheden die anders zijn, kan ik nog niet zo goed vinden, beide foto's zijn 's avonds gemaakt.

Wat vinden jullie van deze actie van de winkeliersvereniging?

[JvdKooij]

als dat een openbare plek is, verwacht ik dat je niets kan doen (maar ik ben geen rechtsgeleerde)
als die plek gewoon toegankelijk is kan namelijk iedereen die foto maken.

[PatrickHberg]

Als ik ervan uit ga dat het woningen zijn, dan zou het heel toevallig zijn dat precies dezelfde lichten aan staan.
Lijkt mij dus gewoon jouw foto alleen dan idd gecropt.

[emiel]

Jij hebt toch niet het alleenrecht op die foto? Dat ze geinspireerd zijn door jou foto danwel je compo gejat hebben is het risico van het vak. Als je dat wilt voorkomen moet je niks meer op internet zetten.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Wilci]

"Wat vinden jullie van deze actie van de winkeliersvereniging?"


Letterlijk en figuurlijk: Goedkoop! Zuur en niet zo netjes. Herkenbaar!

Maar gauw vergeten want je kunt er niets mee. Als je goed kijkt naar de diverse lichtjes dan lijkt het m.i. toch een andere foto.
Je hebt nog wel andere opties maar daar kun je zelf wel opkomen.

[BlackBox]

Voor de hoofdlijnen van het auteursrecht zie http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/

In dit geval gaat het om een versiering die de kenmerken heeft van een beeldcitaat
Door het eerdere verzoek is duidelijk dat de gebruiker het beoogde citaat heeft toegepast
De "bewerking" is een niet relevant middel dat stamt uit de tijd van oude wetgeving

[Faiz]

Klopt, jullie hebben allemaal gelijk. Je kan er helemaal niks mee.
Het punt is alleen dat het enige argument van de winkeliersvereniging is, is dat ik geld vraag. Als ze vervolgens aangeven zelf voor een andere foto te gaan zorgen, en je ziet dit, dan heb ik niet de indruk dat het nou een hele andere foto is. Maar goed, kennelijk ben ik toch een inspiratie bron voor iemand. Dat is ook best geinig.

[BlackBox]

Dat je er niets mee kan lijkt mij (juridisch) onjuist
Een scherpe brief dwingt de gebruiker tot het regelen van juridisch advies
Dat zal allicht geld gaan kosten. En in het algemeen doet dat al pijn

Edit, meningen zijn uiteraard wat anders dan juridische fijnslijperij

[Faiz]

Thanks blackbox.
Maatje van mij is advocaat bij een groot kantoor in Amsterdam Zal hem eens bellen

[plincky]

Het is natuurlijk een openbare plek en staat natuurlijk iedereen vrij om die foto te maken.
Kan je vertellen dat je niet de eerste bent die de foto heeft gemaakt. Toets maar eens Emiclaer in op Flicr. Ga me dan eerder afvragen of jij niet een foto hebt nagemaakt. staan vergelijkbare foto's op van 2012. (niet lullig bedoeld)
Ze hebben je benaderd voor de foto te gebruiken maar wilde dus niet ingaan de vergoeding en hebben zelf iemand gestuurd (of zelf gedaan).
Zie het probleem eerlijk gezegd niet. Je hebt na het maken van de foto niet het alleen recht om vanaf die plek een foto te maken natuurlijk.

[Faiz]

Het gaat er niet om of ik het alleenrecht heb, want dat heb ik inderdaad niet. Ik denk dat we daar even niet op dezelfde frequentie zitten.
Het gaat erom dat als je er zakelijk niet uitkomt en aangeeft "zelf een andere foto te regelen", je dan met versie komen die redelijk grote gelijkenissen vertoont met hetgeen waarvoor ze me hebben benaderd. Daar kan je toch best verrast over zijn.

[JvdKooij]

hoezo,
als ik een aannemer vraag mijn badkamer te verbouwen maar na het ontvangen van de offerte vind ik dat te duur en besluit om het zelf te doen, dan moet ik toch de aannemer betalen, of ik krijg een juridische brief waarop je je zelf moet verweren?
Lijkt me een beetje vreemd.

[emiel]

Ik zou doorgaan met m'n leven. Verder zou je op al je openbare foto's een dik watermerk kunnen zetten, ook geen garantie maar in ieder geval iets.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[Johan v. V.]

Tja, ik begrijp wel dat je je gepiepeld voelt, maar het lijkt me voor de hand liggen dat de winkeliersvereniging een foto wil van het winkelcentrum. In dat geval ligt dat bruggetje als plek erg voor de hand, een andere voor de hand liggende plaats is er mijns inziens eigenlijk niet.
Vervolgens wil je de foto sfeer meegeven. Dat wordt dan al snel een nachtfoto. Kortom, een dergelijke foto als jij gemaakt hebt ligt zéér voor de hand. Wanneer ze jouw foto niet hadden gezien hadden ze zeer waarschijnlijk ook voor een dergelijke foto gezorgd.
Gejat? Nauwelijks denk ik.

[Skippy]

Dat spandoek vind ik trouwens van een treurigmakende creatieve armoede getuigen. Past op zich wel weer bij dat winkelcentrum.