Compleet leek is een macro objectief aan het uitzoeken

[Peter]

Wat is het effectieve verschil in centimeters tussen 40mm of 90mm?l voordat je 1:1 vergroting hebt?

Scheelt niet zoveel Gijs
En al dat gejoel en zoom van de.motor verjaagt eveneens de insecten als je pech hebt
Heb de mooiste Macro foto's gemaakt met de 40mm

[henkk]

Peter,
re: 40mm is 1:1
Eens, maar wat blijft er van de werkafstand over ?
Groeten, Gijs

Een vraag stellen is één, een antwoord geven is twee: als die lens inderdaad 40 mm blijft (dus niet ademt zoals de 105/2.8 VR bij voorbeeld), zal de werkafstand bij 1:1 16 cm zijn van object tot sensor. Een fysisch harde realiteit.
Voor insecten wordt dat wellicht te dichtbij, voor allerlei andere minder beweeglijke objecten is het prima.

Wat ik wel eens mis in de discussie over macro objectieven is de cropfactor. Als je bij FX goed uitkomt met een 90 of 105 mm, heb je datzelfde effect op DX met een 60 mm. Voor 1:1 moet je dan inderdaad dichterbij dan met een langere brandpuntsafstand, maar voor beeldvullend hoeft dat niet. De Nikkor 40 mm micro DX is wat dat betreft vergelijkbaar met de 60 mm's AF-D en -S op FX. Een teleconverter er tussen zetten kan ook goed werken voor macro werk.

Groet, Henk

[henkk]

Wat is het effectieve verschil in centimeters tussen 40mm of 90mm?l voordat je 1:1 vergroting hebt?

Nu ja, dat is dus 16 cm of 36 cm van object tot sensor, als de brandpuntsafstand bij 1:1 nog steeds dezelfde is (de brandpuntsafstand van de Nikkor 105/2.8 VR bij 1:1 is net iets meer dan 75 mm). Een en ander ligt aan de bouw van het objectief.
Groet, Henk

[Peter]

Hans geeft ook wat info, moest even zoeken

viewtopic.php?t=24006

[Ami]

Gijs, wbt levendigheid zou ik het leuk vinden als er wat vlinders voor mijn camera gaan fladderen. Ik kan ze slechts allemaal eerst naar de eeuwige jachtvelden helpen
Ja, die prijzen die op de lenzen staan, dat is voor mij nog een probleem. Heb dit bedrag nu bij elkaar gesprokkeld en kan er niet ineens weer 100 euro bovenop zetten. Vandaar Tamron, die is volgens mij meestal net wat goedkoper. Mijn 70-300 mm is ook een Tamron, is ook een fijne lens. Ik ben toch bang dat met de 40 het verhaal; wegvliegen, in eigen schaduw staan, vaak voor gaat vallen dus dat lijkt me toch niet de slimste keuze (met dit budget)

Jochem, ja, beter is altijd leuker maar dat moet ik maar even vergeten. Ik moet ook accepteren dat niet alles kan en tenslotte is het 'maar' een hobby.
Leuk om te horen dat Becas toch ook zonder de VC tevreden is. Kan ik soms ergens foto's bekijken van je, Becas?

Mozes, ik begrijp je denk ik niet helemaal. De laatste(foto) is die jij hebt en die moet ik van je opzoeken? Maar ik kom steeds op die duurdere bedragen uit dus kan geen 90 mm vinden met VC voor 399,99.

Die 16 cm waarover gesproken wordt is ook wel heel dichtbij, dat merk ik vandaag al na wat dingen uit te proberen met de gewone lens.

Ik kom ook nog een optie tegen met extra close-up lenzen, is dat wat of heb je daar niks aan? Jullie zien wel dat er nog een hoop eer te behalen is aan mij op het juiste spoor te krijgen
http://www.kamera-express.nl/product/12 ... -1-2-4-10/

Bedankt weer, jullie zijn heel behulpzaam

[Ralph]

Denk dat je met de 90mm van Tamron een goede lens hebt (zelf ook jaren gehad), al dan niet met VC, 2e hands zijn ze binnen jouw budget te vinden.

[Ami]

Ik heb de Tamron 90 mm besteld , morgen is hij binnen, mét die extra ringen. Of ik er wat aan heb moet ik nog zien maar voor die paar euro wil ik dat graag uittesten.
Ik ben Benieuwd!