Tamron 18-250 mm

Bericht door **ScuBart** » di dec 04 2007 10:43 am

Ik heb op aanraden van mijn collega's de D80 gekocht met de 18-135 mm Nikon lens. Prima keus natuurlijk maar zelf wilde ik de Tamron lens. Ik heb in diverse foto-bladen deze lens gezien en de testresultaten waren superm, was zelfs ergens Produkt van het Jaar.

Heeft iemand de lens en kan je iets vertellen over de resultaten.

Bericht door **Arend-ho** » di dec 04 2007 10:52 am

kan er niets over vertellen en had er zelfs nog nooit van gehoord...
op dit soort bereiek zal je altijd consessies doen. maar bij fredmiranda zijn ze redelijk positief.

fred

Bericht door **Brenzef** » di dec 04 2007 11:11 am

smaus schreef:D5 / D700X / 800mm VR 1.4 / 300mm VR 1.4 / SB-900 / Sb-1000 / 14-35mm 1.4 / 24-85mm 1.8 VR / en nog veel meer onzin.

hehe

Bericht door **marx** » di dec 04 2007 11:18 am

Onthoudt dat je bij superzooms altijd concessies moet doen op de optische kwaliteit van de lens.

meer dan 3x gaat altijd ten koste van de kwaliteit.
(uitzonderingen daargelaten).

Met alle respect hoor, maar als je een d80 hebt en je wilt 1 lens voor alles, waarom kocht je dan niet een superzoom compact camera met 12x optische zoom?

Veel handiger, kleiner en minder gedoe, de canon powershot, de sony h7 en de panasonic lumix maken wat dat betreft hele aardige camera's.

HET grote voordeel van een D-SLR is juist het kunnen wisselen van lenzen, een apart macro lens, een aparte telelens een groothoeklens, portret lens etc etc.
Als je dan een matige superzoom erop monteert doe je de kwaliteit van de camera teniet.

No offense, gewoon een vraag.

Bericht door **ScuBart** » di dec 04 2007 11:36 am

none taken,

Ik snap ook wel dat ik concessie moet doen maar ik verdien mun brood niet met het maken van foto's. Ja ik had een compactcamera kunnen kopen maar ik kies een DSLR voor snelheid, gemak en kwaliteit en wil gewoon weten of die Tamron voldoende kwaliteit biedt?

Maar ik begrijp dat jij het een matige superzoom vindt. Heb je het ding ooit zelf gebruikt, resultaten gezien of baseer je je mening (no offense) op wat algemene opvattingen?

Bericht door **marx** » di dec 04 2007 11:51 am

Ik heb de tamron 18-200 gebruikt, met spijt.... ben er snel achter gekomen dat dergelijke superzooms prettig in bereik zijn, maar vooral op scherpte en contrast de plank af en toe ver mis slaan.

Daarom heb ik gekozen voor een aparte lens voor tele (70-300VR) en een aparte walkaround lens (momenteel 18-70, maar wordt de 17-55).

Bericht door **Annelies** » di dec 04 2007 12:52 pm

Ik heb wel de 18-250 (ook in comi met de D80) en mij bevalt hij wel. Ik ben ook een persoon die eigenlijk gewoon een lens wil waar veel mee kan. Op verschillende tests was inderdaad wel de kritische noot, is de 50 mm extra zoom de prijsverschil waard?? Ik weet niet of je de site ttp://www.slrgear.com/reviews/index.php kent maar daar kun je de kwaliteit (icm mm en F) van de lens ook zien. Dus oordeel zelf!! Wel heeft hij last van vignettering.... Een aantal foto's staan hier op het forum...
Ik weet ook dat Nikon lenzen beter zijn, maar ja mijn portemomee en het gemak wil ook wat....

En ik ben er blij en tevreden mee

Bericht door **dragon2** » di dec 04 2007 1:03 pm

marx schreef:Onthoudt dat je bij superzooms altijd concessies moet doen op de optische kwaliteit van de lens.

meer dan 3x gaat altijd ten koste van de kwaliteit.
(uitzonderingen daargelaten).

Met alle respect hoor, maar als je een d80 hebt en je wilt 1 lens voor alles, waarom kocht je dan niet een superzoom compact camera met 12x optische zoom?

Veel handiger, kleiner en minder gedoe, de canon powershot, de sony h7 en de panasonic lumix maken wat dat betreft hele aardige camera's.

HET grote voordeel van een D-SLR is juist het kunnen wisselen van lenzen, een apart macro lens, een aparte telelens een groothoeklens, portret lens etc etc.
Als je dan een matige superzoom erop monteert doe je de kwaliteit van de camera teniet.

No offense, gewoon een vraag.

Helemaal mee eens.

Alle "vakantielenzen" die ik ooit heb gehad (trapte er steeds weer in, dacht da's handig) heb ik rap weer verkocht vanwege erbarmelijke snelheid en kwaliteit.

Bericht door **ScuBart** » di dec 04 2007 3:19 pm

Hoe is het mogelijk dat deze erbarmelijke kwaliteit in diverse bladen een zeer goed, of Sehr Gut beoordeling krijgt en erg veel mensen op andere fori er blijkbaar teverden to zeer tevreden over zijn.

Nogmaals, ik ben een huis/tuin en keuken fotograaf en ben niet van plan The World Press foto te maken

Bericht door **Cees** » di dec 04 2007 3:29 pm

ScuBart schreef:Hoe is het mogelijk dat deze erbarmelijke kwaliteit in diverse bladen een zeer goed, of Sehr Gut beoordeling krijgt en erg veel mensen op andere fori er blijkbaar teverden to zeer tevreden over zijn.

Nogmaals, ik ben een huis/tuin en keuken fotograaf en ben niet van plan The World Press foto te maken

Daarvoor zal 'ie best voldoen. Maar verwacht van dit soort lenzen geen topprestaties. Wat er ook op al die fora gezegd en geschreven wordt.

Groet, Cees

Bericht door **ScuBart** » di dec 04 2007 3:33 pm

Cees, het is dus de relativiteit van de topprestatie die mij parten gaat spelen. Ik begrijp best dat er een categorie gebruikers is hier op het forum die alles weten van techniek en korrel en ISO maar die af en toe voorbij gaan aan het feit dat een verbetering van 99,8 naar 99,85 voor de gewone sterveling niet zichtbaar is. Zo heb je ook muziekfreaks en golfballen.

Ik denk dat ik mijn vraag hier niet of anders had moeten stellen.
dank voor alle reacties

Bericht door **marx** » di dec 04 2007 3:38 pm

Ik ben geen pixel-peeper, en niet dol op MTF waarden, maar wil dat mijn plaatjes redelijk tot goed zijn, ook op A4 indien nodig, en niet alleen op 800x593

Je vraagt een advies en dat is gegeven door meerderen, wat je ermee doet moet je natuurlijk helemaal zelf weten hoor, niemand zal je scheef aankijken als je de 18-250 lens koopt, of zal zeggen "zie je wel" bij je eerste onscherpe foto.

Bericht door **Bob42** » di dec 04 2007 5:09 pm

ScuBart schreef:Cees, het is dus de relativiteit van de topprestatie die mij parten gaat spelen. Ik begrijp best dat er een categorie gebruikers is hier op het forum die alles weten van techniek en korrel en ISO maar die af en toe voorbij gaan aan het feit dat een verbetering van 99,8 naar 99,85 voor de gewone sterveling niet zichtbaar is. Zo heb je ook muziekfreaks en golfballen.

Ik denk dat ik mijn vraag hier niet of anders had moeten stellen.
dank voor alle reacties

Ik ben het helemaal met je eens.
Voor mij is van belang wat voor foto's je maakt en niet wat voor spullen je hebt. Alsof je met een betere schrijfmachine ook bestsellers schrijft of alleen met superlenzen aanvaardbare foto's kunt maken (of zelfs met dure spullen altijd goede foto's maakt..).
De waarheid is dat er hele goede lenzen zijn voor een betaalbare prijs, maar die zijn op dit forum kennelijk taboe (wie durft hier over de scherpe 18-55 kitlens te beginnen? Die heeft een beroerde bouwkwaliteit, maar is superscherp! Kijk alle tests er maar op na).
Steeds als iemand om advies vraagt volgt onvermijdelijk een antwoord in de geest van dat alleen 70-210 en dergelijke lenzen goed genoeg zijn (tot er weer een duurdere komt) of dat je door moet sparen voor "goed glas". Met zo'n "advies" is een gewone sterveling niet gediend. Niet iedereen heeft zo veel geld of heeft het er voor over.

Gelukkig zitten er ook mensen op dit forum die goede foto's kunnen maken, Ã³Ã³k met betaalbare lenzen.

Bericht door **Arend-ho** » di dec 04 2007 5:10 pm

niet stellen wordt je niet wijzer van.
voel je niet aangevallen iig.
kan mij bij marx aansluiten.
ben je tevreden [ dus ga eerst testen in een fotozaak ] dan ben je tevreden.

uiteindelijk is het vaak wel zo dat je snel van dit soort objectieven wisselt [ dat zullen veel forumleden ervaren hebben. ] hoppen van objectief naar objectief kost op de lange termijn meer geld dan je lief is.

succes met je keuze.

groeten : Arend

Bericht door **Cees** » di dec 04 2007 5:27 pm

ScuBart schreef:Cees, het is dus de relativiteit van de topprestatie die mij parten gaat spelen. Ik begrijp best dat er een categorie gebruikers is hier op het forum die alles weten van techniek en korrel en ISO maar die af en toe voorbij gaan aan het feit dat een verbetering van 99,8 naar 99,85 voor de gewone sterveling niet zichtbaar is. Zo heb je ook muziekfreaks en golfballen.

Ik denk dat ik mijn vraag hier niet of anders had moeten stellen.
dank voor alle reacties

Begrijp me goed, ik ga niet a priori er vanuit dat een goedkope lens geen mooie foto's kan genereren. (Wat een zin, overigens

) Ik bedoel alleen dat je met een kwalitatief betere lens kwalitatief betere foto's maakt. Zoals Bob42 al zegt, kun je met de 18-55 ragscherpe prenten maken. Je moet alleen die niet tot 50x70 opblazen, dan zie je namelijk de beperkingen van de lens.
Maak je alleen 10x15 of 13x18 foto's, dan zul je het verschil nauwelijks zien.

Succes met kiezen en luister naar jezelf!
Groet, Cees