D500 verbetering tov D7100 en D7200

[Janvis]

Voor mij wordt een foto niet mooier als je hem in 1 keer schiet, daarnaast kun je een auto makkelijk timen. Fotografie is het vastleggen van momenten die je vooraf visualiseert of momenten die ter plekke voor je neus ontstaan/gebeuren, niet het vastleggen van dingen in zo min mogelijk kansen/handelingen/etc.

De foto zelf wordt er inderdaad niet mooier van, maar ik vind het wel knapper. En daar zit denk ik het verschil (voor mij althans) tussen de professional die zijn brood er mee moet verdienen en de hobbyfotograaf. Als je als professional te vaak moet zeggen dat de foto's niet gelukt zijn omdat je apparatuur ongeschikt was maak je geen goeie reclame dus dat je dan enkel voor het beste kiest is logisch.

[Tom van Hell]

Probeer maar eens een duikende ijsvogel te fotograferen met een d7100 je mag blij zijn als je dan 1 plaatje hebt waar die volledig opstaat dan heb je er nog 2 waar die half opstaat
en wat dacht je van vliegbeelden vleugels op en neer met goed timen kan je heel veel maar bijv een ijsvogelparing gaat heel snel wat bewegingen betreft en met aanvliegen er bij is zelfs 14 plaatjes in de buffer te weinig
alsook 6 bps Natuurlijk heb jer ook wel mooie beelden bij zitten maar met iemand naast je met een D4s heeft van diezelfde paring 3 x zoveel beeld met nog mooiere momenten er tussen.
Ben ik dan niet tevreden met wat ik gemaakt had? Zeker wel. De D500 is niet omdat het moet maar omdat het kan.
Als je kijkt waar de techniek nu is en Olympus en ook andere merken camera's hebben die 60 beelden per seconden maken dan mis je niks meer
Dat is wat ik ook niet wil want je zoekt je eigen een bult uit al die foto's

[Janvis]

Ik beweer trouwens niet dat het per definitie en onder alle omstandigheden onzin is om als hobbyist een dure camera te kopen hé, wat ik bedoel is dat ik soms wél het idee heb dat mensen zich kunnen verliezen bij het zien van al die fotografen met al die dure spullen. Ik ben lid op meerdere fora en je ziet het overal gebeuren, op fora van auto's zijn er altijd fanatiekelingen bij die altijd roepen dat je alleen maar originele onderdelen moet gebruiken want de rest is per definitie troep. Of een forum over het poetsen van je auto, daar zijn hobbyisten bij die hun spullen beter voor elkaar hebben dan het gemiddelde poetsbedrijf.

Maar als ik de reactie van Tom lees dan zou ik me best kunnen voorstellen dat als je specifiek gaat voor het fotograferen van dergelijke vogels (zoals hij het zelf omschrijft) dat een snelle camera meer dan gewenst is. Maar toch blijf ik er wel bij dat als ik zie dat iemand een bepaalde foto heeft gemaakt met "relatief gezien" mindere middelen ik dat knapper vind dan wanneer iemand met het duurste van het duurste die zelfde foto zou hebben gemaakt. Waarbij ik het kunnen zien van de juiste plaatjes soms al een kunst opzich vind van veel fotografen maar dat is weer een heel andere discussie

[Marten]

Het geïnvesteerde bedrag van de gebruikte apparatuur lijkt mij van ondergeschikt belang bij de beoordeling of een foto goed of slecht of "knap" is gemaakt. Het was toch de fotograaf die de foto's maakt?
De wijze waarop de foto is gemaakt is voor mij wel degelijk van belang.
Ik heb toch meer waardering voor dat ene moment dat is vastgelegd, dan het maken van een aantal (film) beelden, waaruit thuis achteraf het beste plaatje wordt gekozen.

[Janvis]

De wijze waarop de foto is gemaakt is voor mij wel degelijk van belang.
Ik heb toch meer waardering voor dat ene moment dat is vastgelegd, dan het maken van een aantal (film) beelden, waaruit thuis achteraf het beste plaatje wordt gekozen.

Dat is toch ook precies wat ik bedoel. Een camera als een D500 of D4/D5 met super snelle lenzen vallen bij mij onder de noemer "dure apparatuur" vandaar dat ik de aanduiding "duur" gebruik. Je zou natuurlijk ook "snel sneller snelst" kunnen gebruiken zo je wil .

[ArendV]

Marten, ik vind dat jij jezelf toch een beetje tegenspreekt in jouw laatste reactie.
Als de apparatuur niet uitmaakt maar de fotograaf, dan maakt het toch ook niet uit of hij één mooie foto aflevert uit een serie of uit één enkele opname.
Het resultaat telt en soms kan het helpen een serie te schieten om het juiste moment bij sporten of een opvliegende vogel te pakken.
Voor mij is een D500 bij 99% van de foto´s die ik maak overkill, maar bij 1% maak ik wel ten volle gebruik van zijn snelheid. Dus in principe "niet omdat het moet, maar omdat het kan" voor mij.
Om terug te komen op de originele vraag vind ik de D500 bij hoge ISO toch wel iets beter dan de D7100 die ik hiervoor had. De ruis is niet zozeer minder maar wel regelmatiger en prettiger van karakter, ook is de bewerkingsruimte bij hoge ISO groter. Daarnaast is dat klapscherm erg handig en het autofocus systeem is niet alleen erg snel maar ook spot on met al mijn objectieven, nog geen AF finetune hoeven toepassen (i.t.t. mijn D7100) en dat heb ik van meer gebruikers gehoord.

[Janvis]

Voor mij is een D500 bij 99% van de foto´s die ik maak overkill, maar bij 1% maak ik wel ten volle gebruik van zijn snelheid.

Dat is een eerlijk antwoord en daar hou ik van, mijn complimenten. De meeste mensen staan meteen op hun achterste poten als je kritiek hebt op iets wat zij hebben gekocht maar jij neemt het zeer sportief op.

[Vincent]

De wijze waarop de foto is gemaakt is voor mij wel degelijk van belang.

Wat mij betreft alleen als daar echt een moeilijkheidsfactor in zit, daar zijn natuurlijk genoeg voorbeelden van. Bij moeilijk beeld is waardering voor de manier van maken zeker gepast.

Maar het feit dat je bij wijze van spreken op Single Shot mode een foto maakt die iemand anders in Continious High kan maken valt daar wat mij betreft beslist niet onder, dat maakt de foto voor mij niet beter. In zulke gevallen is de techniek ondergeschikt aan het beeld.

dan het maken van een aantal (film) beelden, waaruit thuis achteraf het beste plaatje wordt gekozen.

Als een foto zo standaard is dat je daar druk over kunt maken dan is het waarschijnlijk toch helemaal geen interessante foto. Als je op een dergelijke manier moet werken om een beeld te kunnen maken en het is nog onderscheidend, origineel en uniek beeld ook, dan maakt dat toch helemaal niets uit?

Een beetje zoals nu met drones. Er is komt momenteel een tsunami aan ongeinspireerd en saai drone beeld op de wereld af. En toch komen er dan soms ook nog beelden langs waarbij je bijna van je stoel valt zo goed. Dan maakt het me echt niet uit hoe dat geschoten is, of dat het een capture uit een full HD film. Goed beeld is goed beeld, ongeacht de manier van maken, ongeachte de apparatuur, ongeacht de maker.

[Ad B]

Hoi,

Ik denk dat het vernieuwde AF systeem van de D500 HET grote pluspunt is ten opzichte van de modellen "lager" in rangorde.
Ik geniet intens van mijn D750, het is en blijft een beest (voor dát geld...).
Maar hoop dat z'n opvolger ook dat AF systeem krijgt... Een stap dichter naar perfectie.

Ad

[RobbieDx]

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 1_1020_865

[Jacob_O]

Wat heb ik toch fijne herinneringen overgehouden door de foto's gemaakt met een overduidelijk inferieure camera:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 1_1020_229

[Tom van Hell]

Hallo Rob

Die ken ik die score is 0,0 rekening gehouden met Af systeem en snelheid e.d. dat is alleen vergeleken op beeldkwaliteit.
Waarbij ik niks over scherpte terug vind en die is bij D500 super t.o.v. D7100
Ik kom van de D7100 af en ga er dus op vooruit wat image kwaliteit betreft en vind de rest ook erg belangrijk.
Als Nikon nu binnen half jaar met nieuwe camera uitkomt met het beste van de D500 en D7200 dan baal ik wel een piepklein beetje

[RobbieDx]

Helemaal mee eens Tom.Vond de info relevant voor dit draadje.

[Tom van Hell]

Moet je hem net gekocht hebben vorige week
Nu overal 200 euro goedkoper deze week
maar goed ik had er dan nog een gratis MCO320 opzetflitser/LED bij en
Kennelijk zit er weer wat nieuws in de pijplijn dat de prijzen zakken

[Marten]

Moet je hem net gekocht hebben

"hem" is de D500?
https://tweakers.net/pricewatch/480580/ ... zwart.html
Het hele middenstand-kartel weer in het gelid.