Waar mijn Nikon verzekeren?

[Willem Focus]

Niet over denken: de huisverzekeraar van ncn aparatuurverzekering DSV.

Ik liet mijn camera met 24-70 er op vallen en die was in één week gerepareerd door Nikon en uitbetaald door de verzekeraar. Geen bonnetjes eerst opsturen, alleen de offerte van Nikon en in 8 dagen alles afgewerkt.
Helemaal top!

Groet....Willem.

[JaapV]

Inderdaad. Absoluut doen.
Alleen, het is wel een doorlopende verzekering, met een jaarpremie. Niet goedkoop, wel goed.

Trouwens (even los van je fotospullen), als je vaker dan eenmaal per jaar reist dan is een doorlopende reisverzekering vaak voordeliger dan telkens een losse.

[Braincake]

Niet over denken: de huisvezekeraar van ncn aparatuurverzekering DSV.

Ik liet mijn camera met 24-70 er op vallen en die was in één week gerepareers door Nikon en uitbetaald door de verzekeraar. Geen bonnetjes eerst opsturen, alleen de offerte van Nikon en in 8 dagen alles afgewerkt.
Helemaal top!

Groet....Willem.

Dat klinkt inderdaad goed

[Patrick]

Duur is het wat mij betreft ook weer niet. De premie komt erop neer dat je elke 41 jaar je uitrusting een keer extra betaald hebt. Dat vind ik persoonlijk een hele reële premie!

[Willem Focus]

Inderdaad. Absoluut doen.
Alleen, het is wel een doorlopende verzekering, met een jaarpremie. Niet goedkoop, wel goed.

Trouwens (even los van je fotospullen), als je vaker dan eenmaal per jaar reist dan is een doorlopende reisverzekering vaak voordeliger dan telkens een losse.

Je hoeft niet op reis te gaan om schade aan je foto spullen te krijgen toch? Ik liet ooit een keer een strap van mijn tas onder mijn statiefpoot zitten en pakte toen mijn tas op.......camera kukelde zo voorover, gelukkig alleen de zonnekap. Maar dat kan ook vervelender aflopen.

Dus: gewoon doorlopend afsluiten.

Groet Willem

[Braincake]

Ja inderdaad.
Ik doe ook veel aan urbex fotografie, dus daar is ook wel een redelijk risico aanwezig

[JaapV]

(...)
Dus: gewoon doorlopend afsluiten.
Groet Willem

Het vermoeden bekruipt me dat we nu langs elkaar heen schrijven.
Ik had het eerst over de NCN apparatuurverzekering - die altijd "doorlopend" is - en daarna (ander onderwerp, dus buiten de fotospullen !) had ik het over de losse reisverzekering die Braincake ging afsluiten.
Mijn suggestie daarover was dat een doorlopende reisverzekering vaak goedkoper is (als je vaker reist).
En om nu dreigende misverstanden te voorkomen: de NCN apparatuurverzekering dekt alleen de fotoapparatuur en niet alle andere zaken die door een reisverzekering gedekt worden.

[Nikkormaat]

Een reisverzekering dekt vaak tot een beperkt maximum bedrag. Soms slechts als je met b.v. hotelrekening kunt aantonen dat je van huis geweest bent. De apparatuurverzekering DSV gaat tot een hoger bedrag en ook thuis.

[JaapV]

Steeds meer bronnen van misverstand
Het zijn twee TOTAAL verschillende soorten verzekering.
Ok, zoals veel verzekeringen overlappen ze elkaar gedeeltelijk, maar het is niet zo dat je er een kunt laten vallen voor de ander.

[Michele]

overlappend verzekerd = niet verzekerd. Dan gaan ze naar elkaar verwijzen namelijk...

[JaapV]

Nee hoor. Puur onwaar. Verzekeringen overlappen heel vaak en dat is goed geregeld.
De polis die in dit geval vóór gaat is de apparatuurverzekering, omdat het de meest specifieke verzekering is.
Dat is wettelijk zo geregeld.

Eenvoudig voorbeeld: A lijdt materiële schade schade, veroorzaakt door B.
A heeft een all-risks polis voor het beschadigde object bij verzekeraar "SV"; B heeft een aansprakelijkheidspolis bij verzekeraar "AV".
A stelt B aansprakelijk en B geeft dat door aan AV, die op zijn beurt aan A vraagt of die voor de schade verzekerd is.
A zegt "ja, bij SV", waarop hij hoort dat hij de schade eerst op de specifieke polis bij SV moet claimen.
Dat doet hij. In het schadeformulier geeft hij aan dat B een aansprakelijkheidspolis heeft bij AV.
SV vergoedt A de schade, waarna SV de claim doorschuift naar AV, of in vaktermen: SV "neemt regres" op AV.
Dat het vervolgens niet zeker is of dat regres 100% slaagt is een heel ander verhaal, dat zich buiten A en B om afspeelt.

[ben42]

4. Is er nog een andere verzekering die voor deze schade geldt?
Is er nog een andere verzekering die voor deze schade geldt? Dan betalen we in 2 situaties niet:
1. als u volgens de voorwaarden van die verzekering voor dezelfde schade betaald kunt krijgen. Het maakt niet uit of u die andere verzekering eerder of later dan deze verzekering heeft afgesloten;
2. als u van die verzekering voor de schade betaald had gekregen als u niet bij ons verzekerd was.

Antwoord is een beetje laat, maar uit de bovenstaande beschrijving van een pdf van een verzekerings maatschappij lees ik duidelijk als U een dubbele verzekering heeft met deze polis voorwaarden, keren we niet uit. Als beide verzekeringen deze voorwaarden in de lijst hebben staan heeft de dubbele verzekering dus het effect dat bij de verzekeringen zich beroepen op het onder 2 genoemde regel. En je krijgt dan de schade NIET Vergoed.

Of deze regel redelijk of onredelijk is kan ik niet beoordelen. En of ze uit coulance zullen betalen weet ik ook niet. Ik weet allen dat het bovenstaande in de polisvoorwaarden staat.

Ben

[JaapV]

Bedoel je dit als argument tegen wat ik 10 maanden geleden schreef?
Zo ja, dan is het een erg incompleet verhaal. Je zegt niet waar je dit tekstje uit hebt gekopiëerd en daar hangt veel van af. Ik liet al doorschemeren dat er allerlei verschillende soorten verzekering zijn. Welke daarvan meteen moet uitkeren in geval van materiële schade hangt af van de vraag welke de meest "specifieke" is. In het geval van camera's zal dat vrijwel altijd "onze" apparatuurverzekering zijn (of een soortgelijke verzekering uit de categorie "transportverzekering").
Het lijkt erop dat dat tekstje uit bijvoorbeeld een reisverzekering komt. Dat soort verzekering staat achteraan het rijtje van verzekeringen als het op vergoeding aankomt. In de zin van: als je bijvoorbeeld ook "onze" apparatuurverzekering hebt, dan hoeft de reisverzekering een schade aan je camera niet te vergoeden. Juist omdat reisverzekeringen in veel schadegevallen niet hoeven uit te keren zijn ze relatief goedkoop.

[ben42]

Hallo Jaap,

Welke verzekering en welke maatschappij dit is doet eigenlijk niet ter zake. (onder de signature zal ik die gegevens wel even vermelden).

In de gegeven tekst is geen sprake van van 'achteraan' staan in het rijtje. Hier geeft de polis aan dat bij DUBBEL verzekeren met deze polisvoorwaarden de verzekering niet zal uitkeren. Jouw stelling dat dit wettelijk 'goed' geregeld is, is hiermee ondergraven. Volgens mij is er in de wet niet geregeld welke verzekering er 'voorgaat', dit regelen de maatschappijen vaak onderling en ze hebben daar over het algemeen goede afspraken over, die in het algemeen ook door de rechter worden gerespecteerd. En misschien vindt een rechter (in geval van schade) de 2e regel wel onredelijk en verplicht de maatschappij alsnog te betalen. Maar dat weet ik niet en dat is in tegenstelling tot wat er staat.

Ooit een keer meegemaakt (niet zelf) dat bij gestolen fotoapparatuur de verzekering niet wilde betalen. Dit werd voor de rechter gebracht. De rechter vond de polis voorwaarden 'onredelijk' en de verzekerings maatschappij werd veroordeeld tot het terug betalen van de premie (van ongeveer 10 jaar), wat de schade lang niet dekte. De gedupeerde werd bovendien een verbod opgelegd hiermee de publiciteit te zoeken, dit werd namelijk niet gezien als 'maatschappelijk' belang.
(Anderen zouden dan zonder schade de premies van jaren terug kunnen krijgen).

Ben

De tekst komt van een PDF bij de FBTO en het gaat om een verzekeringen waarbij ook een 'buitenhuisverzekering' is meegenomen. Een inboedel met 'extra' buitenhuisverzekering voor apparatuur en dergelijke. Buiten een nogal hoge eigen risico en een lage vergoeding, was dit voor mij een reden om die extra buitenhuisverzekering er maar niet bij te nemen. Overigens de 'extra' premie voor deze buitenhuisverzekering was zeer schappelijk. De dekking van de verzekering vond ik onder de maat.

[JaapV]

Je woorden "volgens mij" zeggen het al. Ik ga hier niet zitten discussiëren alleen omdat jij het (als leek) niet eens bent met bepaalde polisvoorwaarden.
En wat ik schreef is niet een "stelling", maar vakkennis voortkomend uit studie en jarenlange ervaring.