Objectief voor trip naar New York

[Henri]

Ik ga binnenkort naar New York en zit te dubben welk objectief ik zal meenemen:
de Sigma 35mm f/1.4. Art of de Nikon AFS 24-70mm f/2.8 (wel zwaarder).
Welke zouden jullie meenemen

[EdvandeZilver]

Ik zou toch iets groothoekiger gaan dan 35mm. Dan zou mijn keuze dus gaan voor de 24-70mm, die geeft je wat meer flexibiliteit.
En zelfs met 24mm zul je op bepaalde momenten met je rug tegen de muur staan.

[Vincent]

De eeuwenoude discussie. Maar een antwoord als:

En zelfs met 24mm zul je op bepaalde momenten met je rug tegen de muur staan.

kloppen enerzijds als een bus, maar zijn tegelijk ook vooral denken in problemen en niet in oplossingen.

Ik kwam in Parijs prima uit met alleen een 35mm mee. Dan kom je soms inderdaad groothoek tekort om 'alles' er in 1 foto op te zetten. Sommigen gaan dan stitchen/panorama schieten. Je kunt het 99/100 keer ook op een andere manier creatief oplossen. En soms kom je wat tele te kort. Dan ga je close ups missen. Maar soms kun je ook gewoon dichterbij lopen of een beetje croppen.

Persoonlijk zou ik dus gewoon alleen de 35mm meenemen. Omdat het gebrek aan zoom en wissel-mogelijkheden ook nog eens heel bevrijdend, leerzaam en fotografisch uitdagend is/kan zijn.

[EdvandeZilver]

Persoonlijk zou ik dus gewoon alleen de 35mm meenemen. Omdat het gebrek aan zoom en wissel-mogelijkheden ook nog eens heel bevrijdend, leerzaam en fotografisch uitdagend is/kan zijn.

Daar ben ik het op zich helemaal mee eens, echter met 'n maar die gebaseerd is op mijn ervaring in een andere Amerikaanse metropool.
Wat wil je er op de foto zetten. Als je gaat voor de gebouwen dan beperk je jezelf toch echt met alleen maar 'n 35mm.
Ik heb eens naar de exifs van mijn trip naar Chicago gekeken en daar zaten de meeste opnamen op 24 mm (16mm DX). Qua architectuur is New York nog veel kolossaler in al zijn omvang.
Ga je voor straatfotografie dan ga je het met de 35 wel redden.
Zou dat experiment niet gauw aangaan tijdens 'n eenmalige trip naar zo'n wereldstad, maar dat liever doen tijdens een uitstapje Amsterdam ofzo.

[rovinge]

Ikzelf (met nadruk of zelf) zou de 24-70 meenemen vanwege flexibiliteit (op straat), wide-angle (panorama's) en lichte 'zoom' (close-upje), tenzij je een heel specifieke foto met die 35mm in gedachten heb om te gaan maken.....

Als je echt geen keuze kunt maken, dan zou ik beide objectieven meenemen..... Dat past toch wel in de bagage? Je kan er altijd een in de hotelkamer laten en de volgende dag met de andere lens teruggaan om die ene shot over te doen........

BTW, vergeet niet om zelf ook te kijken en te genieten (ipv. alleen maar foto's te schieten )

Roel

[Patrick]

Ik zou gewoon een objectief meenemen waar je "zin" in hebt. Ik zou met eender welke uitkomen. De 35mm omdat dat mijn favoriete brandpuntsafstand is en heel allround. En de 24-70 is natuurlijk lekker flexibel.

Nu zie ik in je onderschrift een veel handiger alternatief. Die zou ik meenemen!

[Faiz]

Ik heb dezelfde lenzen vorig jaar meegenomen voor ons tripje naar New York. De 24-70 heeft er grotendeels op gezeten, wijder had ik echt niet nodig. Ik had ook nog een 11-20 Tokina mee, maar amper gebruikt. Voor de wandeling door SoHo had ik de 35mm ART erop zitten, omdat deze niet zo "in your face" is.

Let wel op als je panorama gaat schieten, je mag niet overal een statief meenemen (bijvb top of the rock of empire state building, grand centraal station), dus dat zou je dus uit de hand moeten doen.

Tip. Top of de Rock ruim voor zonsondergang zorgen dat je op het dak staat. Je mag daar zolang blijven als je maar wilt. Dus kan je mooi de zonsondergang nog even meepakken.
Veel plezier in NYC

[Henri]

Tot nu toe, bedankt voor jullie suggesties!
De meesten neigen toch naar de 24-70mm.

Patrick: Je bedoelt zeker de Fuji XE-2.........

[Genster]

Ik heb het oktober vorig jaar met alleen mijn coolpixje gedaan ("28mm") en dat ging (voor mij) prima.
Klik HIER om wat Coolpix-kiekjes te zien.

[oud0001]

Hier ben ik het met Patrick eens, als hij de X-E2 bedoelde. Het klinkt alsof je nu juist de afwegingen voor zoekt om met minimaal gewicht niets te hoeven missen. Waarom zou jij je dan een breuk tillen en daardoor minder genieten als het niet hoeft. Misschien is die 18-55 f2.8-f4 niet het uiterste topje in beeld kwaliteit, maar bij f8 zul je weinig verschillen kunnen vinden, denk ik en een kitlensje is het ook al niet.
Je zult er, naar mijn mening, meer dan voldoende aan hebben. Door de IS in het objectief kun je ook binnen nog wel wat schieten en ook rustig bij open diafragma. Ik zou zeggen maak 2 maal de zelfde foto waarvan 1 met de 24-70 en nog een met de 18-55 en vergelijk zelf.
Dan weet je het wel.


Het schieten van een pano zit er ook al in en kan gewoon zonder statief.

[Marten]

Zoveel mensen zoveel smaken natuurlijk. Maar om nu naar F8 te moeten gaan om geen verschil te zien met de 24-70....Dan heb je kwaliteitsspul en dan laat je het thuis.
Ik zou het wel weten.
De D800 met de 35mm. Lekker vol open. Niet meer, niet minder.
Vivian Maier deed het met een Rolleiflex.

[oud0001]

Marten, draai het eens om, zoals ik het bedoelde. Als elk objectief even goed presteert bij f8 waarom zou je dan zo'n hele dure zware meeslepen als je grotendeels toch gediafragmenteerd gaat schieten?

Mijn redenering:
Gebouwen en cityscapes doe je toch niet met een open diafragma. Je wilt de sfeer van de omgeving mee pakken en dan heb je wat DOF nodig.
Vol open heb je op 18mm wat onscherpte in de hoeken en is prima. Dan zal de 24-70 beter presteren. Door de IS kun je een langere sluitertijd ook aan waardoor f2.8 of f4 's avonds geen probleem is. De goede eigenschappen bij een hogere ISO zijn ook prima, maar dat weet de TS al lang.

Over kwaliteit spul gesproken, een Fuji X-E2 met een 18-55 is prima kwaliteit spul. Daar mankeert niets aan.
Als je niet bezig bent met een poster hoef je niet altijd het onderste uit de optische pixelpeep kan te halen, toch?.
Zeker niet als je ze op je pc bekijkt of er afdrukken van A4 van maakt.
Het voegt dan niets meer toe, maar neemt wel plezier weg door het gesleep.

[ReneG]

Als het tussen de 35mm en de 24-70 gaat zou ik absoluut voor de 24-70 kiezen, zeker als het een stad is waar je maar zelden komt. Als je er vaker komt wordt het een ander verhaal. Ik was voorheen regelmatig in Parijs en gebruikte bijna uitsluitend de 24-70, zeker wanneer ik niet wist wat ik kon verwachten. Natuurlijk kun je ervoor 'kiezen' om dan bepaalde foto's niet te maken, maar als het een once-in-a-lifetime trip is vind ik dat persoonlijk zonde.

[Vincent]

maar als het een once-in-a-lifetime trip is vind ik dat persoonlijk zonde.

Ik vind het argument 'once-in-a-lifetime' nooit echt steekhoudend omdat het impliceert dat je slechtere foto's maakt als je niet 'alles' meeneemt. Ik durf zelf te beweren dat het tegendeel waar is... voor mij persoonlijk in elk geval wel, maar wat voor mij werkt hoeft niet voor anderen te werken natuurlijk.

Dat betekent trouwens niet dat ik de andere mening verwerp trouwens, wel het argument

En over once-in-a-lifetime... ik heb zelfs 4 weken Peru met alleen een vaste 35mm (Fx eq.) gedaan (en Noorwegen, Brussel, Parijs, Nice en nog meer).

[Patrick]

Ik bedoelde, natuurlijk, de X-E2 met 18-55. Prima objectief en prima camera. Setje weegt volgens mij minder of vergelijkbaar als de 24-70 alleen!

Zover als Vincent zou ik persoonlijk niet gaan. Maar met een X-E2 met 10-24/4 en 35/1.4 of zo zou ik het wel aandurven!