meer megapixels = sneller onscherp??

[Patrick]

Dat is dan toch wel vreemd. Ze hebben een vergelijkbare resolutie. Je zou dan verwachten dat de grotere pixels van de D5 meer informatie zouden moeten kunnen geven. Temeer daar de resolutie die het glaswerk door moet kunnen laten per oppervlak lager ligt.

[ben42]

Hallo Patrick, er werd aangegeven:
"sterk uitvergroten de D500 meer de detail heeft dan de D5."

De D5
DX (16 x 24mm)
3,648 x 2,432 (L)

De D500 op ongeveer hetzelfde oppervlakte:
5568 x 3712

Trek het in het extreme.
Een sensor met 4 pixels kan minder informatie doorgeven dat een sensor van 16 pixels.

Ik neem even aan dat met sterk uitvergroten bedoelt wordt dezelfde lens (zelfde brandpunt) en dezelfde uiteindelijke uitvergroting. Met eenzelfde objectief en dezelfde uiteindelijke afbeelding, zal meer pixels een beter of eenzelfde beeld opleveren.
De kern zit hier in het sterk uitvergroten, daarbij wordt niet het volledige sensoroppervlak gebruikt. Een grotere sensor is dan niet meer in het voordeel. (Er wordt alleen maar meer van afgeknipt).

Ben

[Janvis]

Dat is dan toch wel vreemd. Ze hebben een vergelijkbare resolutie. Je zou dan verwachten dat de grotere pixels van de D5 meer informatie zouden moeten kunnen geven.

De clou zit hem niet in het totaal aantal pixels maar het aantal pixels per vierkante mm. Je moet weten dat in de digitale wereld alle afbeeldingen zijn opgebouwd uit ingekleurde vierkantjes. Rondingen en schuine lijnen bestaan niet in de digitale wereld.

Stel je pakt een A4 papier met vierkantjes van 5X5mm. Je tekent een rondje op dat papier en gaat vervolgens elke vierkantje dat wordt doorkruist volledig inkleuren. Dat rondje krijgt nu een hoekig karakter omdat er feitelijk een digitaal rondje van is gemaakt. Pak je nu een A4 papier met allemaal vierkantjes van 1X1mm en je herhaald de opdracht zul je zien dat je een rondje krijgt die er al wat beter uit ziet als een rondje. Dat komt omdat het tweede papier een grotere resolutie heeft per vierkante mm.
Datzelfde gebeurd ook als je een foto maakt, er wordt een analoog plaatje door de lens op de sensor geprojecteerd met allerlei vloeiende rondingen en schuine lijnen. Elke pixel die door een lijn van een bepaalde kleur wordt doorkruist neemt de kleur van dat moment aan. Op die manier wordt van de analoge afbeelding een digitaal plaatje gemaakt die dus uit miljoenen hele kleine vierkantjes bestaat.

Om terug te gaan naar de D500 en de D5. Die hebben beide ongeveer 20Mp maar bij de D500 zitten die pixels op een kleinere oppervlakte dus elke afzonderlijke pixel is kleiner. Dat heeft tot gevolg dat de resolutie per vierkante mm groter is en dus in staat is om een nauwkeuriger rondingen en schuine lijnen te kunnen maken.

[Patrick]

Moet ik nou echt uit gaan leggen dat dit flauwekul is? In jouw taal hebben beide camera's 1x1 ruitjes.

[Janvis]

Moet ik nou echt uit gaan leggen dat dit flauwekul is? In jouw taal hebben beide camera's 1x1 ruitjes.

Waarom nou zo denigrerend? Ik probeer met de beste bedoelingen en met goeie intentie's wat uit te leggen en haal de velletjes papier erbij als voorbeeld. Maar ik merk dat het niet gewaardeerd wordt

Als je toch een gelijke hoeveelheid pixels onderbrengt op een kleiner oppervlak dan worden de pixels toch kleiner en daarmee de resolutie per vierkante mm groter? De sensor is gewoon een analoog naar digitaal convertor voor afbeeldingen, hoe groter de resolutie per vierkante mm op de sensor des te nauwkeuriger de omzetting. De grotere pixels van (in dit voorbeeld) de D5 hebben weer andere voordelen daar is toch helemaal niks mis mee?

[Patrick]

Volgens jouw logica geeft een nog kleinere sensor nog meer details... en met een middenformaat sensor kan je alleen Lego fotograferen.

[Janvis]

Ik ga er maar vanuit dat je tegen beter weten in praat Ik weet dat ik me in het verleden wel eens kritisch heb uitgelaten over de grootte van de sensor maar daar gaat het me nu helemaal niet om. Ik had toevallig net gistermiddag een vergelijking zitten te bekijken tussen de D500 en D5 dus die vergelijk had ik nog vers in het hoofd, en in die vergelijking zag je gewoon heel mooi wat het verschil was in pixeldichtheid en hoe zich dat vertaalde naar detail in de afbeelding . Maar misschien was een vergelijking tussen bijvoorbeeld een D750 met 24Mp en een D810 met 36Mp minder gevoelig geweest.

[Nikkormaat]

In het analoge tijdperk was groot formaat altijd in het voordeel, omdat de resolutie afhankelijk was van de korrelgrootte en omdat daar een limiet aanzat die voor elk formaat negatiefmateriaal gelijk was. Met de digitale techniek heeft sensorgrootte en de grootte van de pixels hebben niet perse met elkaar te maken. Je zou een grote sensor van kleine pixels kunnen voorzien en een kleine sensor van grote lichtgevoelige. Kijk maar naar de bewakingscamra's. Zeer lichtgevoelig versus beperkte resolutie. Kortom een kleine sensor hoeft niet perse een hogere resolutie te hebben, maar onmogelijk is dat niet. Dus afhankelijk van de camera / sensor kan er een voordeel optreden, maar dat hoeft niet perse zo te zijn.

[ArendV]

Een mooie gedachtenkronkel Jan-Willem die we allemaal wel eens hebben, maar 20MP is 20MP wat betreft resolutie.

Dus als je voor een foto de hele sensor van een D5 en D500 gebruikt zal de resolutie exact hetzelfde zijn en zie je dus niet meer details op de foto van de D500.
Er zitten wel een aantal haken en ogen aan deze vergelijking, maar dan ga ik weer een FX vs. DX discussie opstarten en dat was ik vandaag niet van plan .

[Janvis]

Kijk zelf en oordeel of ik een kronkel in mijn hoofd heb (vooral van 1:45)

https://www.youtube.com/watch?v=o6rZ4p1d56A&feature=youtu.be

Dan kan je toch niet anders dan concluderen dat een hogere pixeldichtheid per mm2 resulteert in meer de detail per mm2? En dan gaat het niet om FX of DX maar het gaat me om het aantal pixels per mm2 op de sensor. Hoe meer pixels per mm2 des te meer detail je kan vast leggen per mm2. Zou je dus naast een D500 met 20.9 mp op DX formaat een FX zetten met 47 Mp (20.9 X 2.25) zou je met beide camera's weer exact dezelfde resolutie hebben per mm2

[ArendV]

Jan-Willem, de vergelijking die Steve Perry hier maakt is tussen het volledige beeld van een DX sensor en het gecropte beeld van een FX sensor. Dus hij start met een NEF van 21MP van de D500 en 9MP van de D5. Hij gaat later wel downsamplen, maar de uitgangsresolutie is meer dan 2x zo hoog bij de D500. Zijn conclusie aan het einde is ook voor de D5 en D500 "at the same field of view equal in detail".

En mijn opmerkingen en die van anderen hier op het forum zijn vriendelijk en zeker niet op de persoon bedoeld, dus laat je daar niet door uit het veld slaan !
Ik waardeer jouw bijdragen aan dit forum met een aanstekelijk enthousiasme voor fotografie !
En jouw vragen - ook deze over resolutie - zorgen voor een interessante discussie.

[Janvis]

Het kwartje begint te vallen en begin te begrijpen waar mijn denkfout zit. In de eerste instantie vergelijkt hij foto's die met een gelijk brandpunt zijn gemaakt waardoor de afbeelding van de D5 gecropt moet worden om dezelfde afbeelding te krijgen waardoor het eigenlijk een vergelijking wordt van 20.9 vs 9 Mp. Dat verklaart natuurlijk het verschil in detail.

Zou je dus met de D5 1.5X zoomen dan levert dat twee gelijke plaatjes op en is het verschil in detail weer gelijk.

Bedankt voor de opheldering mannen, zo leer ik er weer wat van, ik ben weer blij

[Nikkormaat]

Ik denk dat je D5 croppen en D500 1,5 x zoomen bedoeld om gelijk uit te komen.

[Janvis]

Als je met de D5 1,5X meer zoom gebruikt t.o.v. de D500 krijg je toch dezelfde beeldhoek en dus een gelijke afbeelding? Dus bijvoorbeeld een 50mm op de D500 en 75mm op de D5 om maar een voorbeeld te noemen.

[Nikkormaat]

Inderdaad. Een denkfout. Je zou voor de vergelijking willen zoomen. Dat kan met aanpassen van de brandpuntlengte wel vóór je gaat afdrukken, maar niet meer als de foto al gemaakt is.