Richard schreef:Je schreef het zelf al:
Uitzonderingen vormen weer mazen. Wil je de AP dat?
Het is niet mijn AP.
In algemene zin wil men een doel bereiken. Dat is in dit geval de burger de controle over zijn privacy teruggeven. Maar dat moet wel binnen alle redelijkheid. Dat betekent dus ook dat er
uitzonderingen komen, maar uitzonderingen zijn niet automatisch
mazen in de wet.
Een concreet voorbeeld: Er is voor lidmaatschappen en abonnementen een jaar of twee geleden ingesteld dat stilzwijgende verlenging niet meer mag, tenzij die per maand opzegbaar is. Oftewel, stel je gaat een verbintenis aan voor een jaar, dan moet je daarna óf die verbintenis expliciet weer voor een jaar aan gaan of de aanbieder moet je de mogelijkheid geven per maand op te zeggen. De meesten kiezen voor het laatste.
Toen bleek er echter een probleem te ontstaan, te weten bij bepaalde verenigingen zoals sportclubs. Die kunnen immers geen begroting maken voor een jaar als alle leden per maand op kunnen zeggen. Ook zouden leden dit als pressiemiddel kunnen gebruiken om hun zin door te drijven. En voor hele grote verenigingen is het ook niet haalbaar om alle leden elk jaar opnieuw bij te laten tekenen. Daarom is besloten om een uitzondering te maken voor verenigingen (geen bedrijven of andere rechtspersonen) die geen winstoogmerk hebben en een maatschappelijk belang dienen. Zij kunnen afwijken van die wet, mits ze dat statutair regelen (en dat wordt dus door de notaris getoetst). Maar dit geldt dus niet voor sportscholen (geen vereniging) of goede doelen (veelal stichtingen).
Dit is een voorbeeld van aanvullende wetgeving om onredelijke belasting te voorkomen die tegelijk geen maas in de wet vormt (of tot op heden nog niet in ieder geval).