D700 nog steeds oke?

[gvdnberg]

Mooi overwogen betoog Remco!!

[strangeartefact]

Remco, je spreekt jezelf tegen vind ik....

''Groothoek (m.n. met vaste brandpunten) is genoemd als reden om FX te willen. Ik weet nog wel een reden, waar ik eerder aan denk: de scherptediepte die je heel klein kunt maken. Wat kan er tegen f/1.4 op FX-formaat op? Dat krijg je bij middenformaat niet, en bij DX-formaat ook niet. Een 16mm met f/1.4 op APS-C-formaat (=DX) zou overeen moeten komen met 24mm met f/2.1 op FX-formaat.
Ik heb altijd het FX-formaat willen hebben vanwege het kleinbeeldformaat toen het nog met filmpjes was, en heb daarom sinds eind 2008 nooit anders gehad. Maar die maximale mogelijkheid om met scherpte en onscherpte te werken is voor mij een belangrijke reden. Al moet ik natuurlijk toegeven dat je met een Fujifilm-camera met een bijbehorend f/1.4-objectief ook best behoorlijk wat zal kunnen op dat gebied.
''

Fuji is DX/crop of Middenformaat maar geen full frame formaat waar je erg over te spreken bent met je f1.4 verhaal. Waarom zou een Fuji met DX sensor het wel kunnen en alle andere crop sensoren niet? Ik snap je redenatie even niet dus.

Peter

[Remco H]

Remco, je spreekt jezelf tegen vind ik....

...

Fuji is DX/crop of Middenformaat maar geen full frame formaat waar je erg over te spreken bent met je f1.4 verhaal. Waarom zou een Fuji met DX sensor het wel kunnen en alle andere crop sensoren niet? Ik snap je redenatie even niet dus.

Peter

Wat je met een Fujifilm-camera (zoals de X-Pro2, X-T2, X-T20, X-E3, X-A3) kan met een f/1.4-objectief is niet hetzelfde als wat je met een camera met kleinbeeldsensor (Nikon, Canon, Sony, Pentax) kan met een f/1.4-objectief, als het gaat om het zo klein mogelijk maken van de scherptediepte. Maar wat je dan weer wèl van Fujifilm kan zeggen, is dat ze een verdraaid leuke lijn objectieven aanbieden voor hun systeemcamera's, waarmee ik mij kan voorstellen dat het fotograferen met vaste brandpunten toch erg leuk is. Je bereikt dan toch een scherptediepte die bijna overeenkomt met wat je op kleinbeeldformaat met f/2 bereikt, en dat is niet verkeerd.
Nikon heeft wel camera's met APS-C-sensoren (DX), maar biedt daar niet zulke ontzettend leuke objectieven voor als dat Fujifilm doet. De enige optie zou dan zijn om er professioneel FX-glas van f/1.4 op te zetten. Dat zal best werken, maar is dan wel onnodig duur en zwaar voor je camera. Al is het f/1.4-glas van Sigma wel een stuk goedkoper, maar het blijft dan nog wel zwaar en groot voor een DX-camera. Maar goed, dan bereik je met een DX-camera inderdaad dezelfde mate van bokeh als bij Fujifilm.
Vandaar dat ik het even niet kon laten om Fujifilm te noemen.

[Patrick]

Vergeet ook niet dat de lijn die Fujifilm heeft wat bereik betreft ook aangepast is op de cropfactor. Daarom heb je een 14, 16, 18, 50 en 90. En twee versies van de 23, 35mm en 56mm. Als je dit omrekent naar FX, dan heb je een logische lijn. Heel wat handiger dan de lijn die merken als Nikon en Canon voeren. Die zijn vooral bedoeld voor FX camera's.

[strangeartefact]

Je wilt graag een Fuji dus?

[Remco H]

Je wilt graag een Fuji dus?

Ik moet toegeven dat het me niet verkeerd lijkt, een Fujifilm X-T2 met een stel objectieven. Maar ik heb al een Nikon met objectieven, en dan lijkt die Fuji me wat overbodig. Die Nikon heeft een volledige kleinbeeldsensor, en die Fuji niet.

Een Nikon D7200 met een Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM Art lijkt me ook ontzettend leuk speelgoed! Maar die zal er ook wel niet komen, want om zomaar even € 1800,- uitgeven 'voor de gein', dat gaat wat erg ver. Ik vermoed dat het in het begin dan even leuk is, en dat het vervolgens ongebruikt blijft.

Waar ik nog het meest in zou zien, is een Fujifilm GSX 50s met bijbehorende objectieven. Daar kan ik nog iets van toegevoegde waarde in zien. Maar dat is wel een erg dure hobby. Typisch iets waar het gevoel ja op zegt, maar waarvan het verstand zegt dat dat buitenproportioneel duur is. Je kan niet alleen fotoapparatuur kopen. Er kan ook een dag komen dat ik bijvoorbeeld aan een andere auto toe ben.

[Patrick]

Zolang de toegevoegde waarde niet in de bediening die wezenlijk anders is als bij Nikon DSLR's, de elektronische zoeker of de compactheid/gewicht, dan is er niet zo veel reden om zoiets als het Fujifilm X systeem er naast te hebben.

[Remco H]

Nog even iets met betrekking tot het onderwerp van deze draad. Laatst bekeek ik eens wat foto's die ik met de D700 gemaakt heb. Het viel me op dat het gehalte aan ruis toch wel behoorlijk wat meer is dan bij mijn D750. Het was een foto wat je als een uiterste geval kan aanmerken: aan tafel bij kaarslicht. De ruis was goed te zien in een weergave van 1280 pixels breed. Uiteraard met de maximale gevoeligheid van ISO 6400. (Hi1 en Hi2 gebruikte ik nooit.)

Wat in zo'n geval een idee zou kunnen zijn, is zo'n foto eens door de PRIME-ruisonderdrukker van DxO OpticsPro 11/PhotoLab heen te halen, de beste ruisonderdrukker die er te koop is.
Een paar video's ter illustratie:

• DxO OpticsPro 11 - PRIME 2016 (3:04)
• Optimizing your workflow with DxO Photo Suite (61:06; vanaf 5:21 t/m 10:40)

Vooral die tweede is in dit verband interessant.

[henkk]

Ik denk dat de grootste winsten gemaakt zijn bij minder ruis bij hoge iso's. En als tweede de grotere dynamische ruimte en als derde de meerdere pixels.
Ik heb net m'n oude D50 weer terug van m'n zoon in ruil voor een D300S en een idee wat ik nu krijg is om het drietal D50, D700 en D850 eens naast elkaar te zetten. Wanneer is er verschil zichtbaar en wanneer niet?
Groet, Henk.

[gvdnberg]

Dat lijkt mij een mooi vergelijk Henk, ik ben benieuwd waar de verschillen zullen gaan optreden. Bij de aanschaf van mijn D850 heb ik toch de D700 ingeruild, wat ik eerst niet van plan was. dus ik kan je helaas niet bijstaan in het vergelijk.