De 16-85 is ter ziele en nu?

[Tony D]

Tijdens mijn vakantie ben ik, met mijn camera om mijn nek, gevallen en nu is mijn Nikon 16-85 mm objectief onherstelbaar beschadigd. Deze lens zat bijna vastgeschroefd op mijn D7200. Gelukkig wel verzekerd, dus er komt wat geld terug.
Nu moet er dus vervanging komen. Ik zie, gezien mijn gebruik drie opties.
- Weer een Nikon 16-85 mm (689 nieuw, evt 2e hands voor rond de 300 euro)
- Een Nikon 16-80 mm (1019 nieuw, voor 750 2e hands gezien)
- De Sigma 17-70 C (419 nieuw)

Voordeel van optie 2 en 3: lichtsterker.
Nadeel van de 16-80: prijs. Bij bijna alle reviews lees ik dat de prijs-prestatie verhouding te hoog is.
De Sigma zou kwalitatief wel onderdoen voor de Nikons.

Wie heeft ervaring met deze objectieven en kan een advies geven?

Overigens gaat het met mezelf wel weer goed, alleen een pijnlijke schouder.

Tony D

[Stijn Smits]

Met al deze objectieven heb ik geen ervaring maar je zou eventueel ook een 2e hands 17-55 2.8 kunnen overwegen in combinatie met een 85mm prime objectief. Dan ben je ongeveer evenveel krijt als een nieuwe nikon 16-80.

Ik zie overigens dat je al een 85mm micro hebt, dan zou ik zeker ook eens kijken naar de nikon 17-55 2.8

Groet Stijn

[Tony D]

Ha Stijn,
Dank voor je reactie Ik vind het bereik voor “dagelijks” gebruik van de 16-85 zo handig. Ik denk dat ik met de 17-55 dan te vaak te kort kom. En snel even wisselen naar de 85mm vind ik dan weer niet handig.
Eigenlijk wil ik natuurlijk een sublieme 16 - 400 mm 1.8 macrolens, maar ja, die maakt Nikon niet Hij zou ook wel wat te duur worden

Tony D

[ReneG]

Ik zou toch ook de 17-55 adviseren, tenzij het gewicht een probleem is. Ze zijn rond de 500 euro te krijgen en hij is echt een stuk beter dan de 16-85. Als je toch nieuw wilt en het bereik wilt hebben dan zou ik voor de 16-80 gaan.

[Tony D]

Rene, het gaat me inderdaad vooral om het bereik waar ik aan gewend ben. Ik vind dat erg prettig.

Tony D

[nikoyama]

Ik heb de 16-80 mm 2.8-4.0 gekocht ( toen nog € 1150,- ) als vervanger van mijn 16-85 en was er zeer tevreden over op mijn D5100. Heb nu de DX verkocht en ben overgegaan naar FX (D750), daarbij gebruik ik hem nog steeds als standaardzoom. Enige nadeel is dat je binnen het DX venster in de zoeker moet blijven. Overweeg wel de aanschaf van een 2,8 24-70 voor mijn D750. Ik zoek binnenkort even een foto gemaakt met de 16-80 voor je die ik kan plaatsen op deze site.
Groet, Nikoyama

[Ad B]

Hoi,

als je het bereik belangrijk vindt, zou ik ook de 18-140 in je lijstje zetten...
Of de Tamron 17-50 f2.8 VC, lichter, kleiner en cheaper dan de Nikon 17-55... Oké, het bereik.
Of de 16-80 van Nikoyama overnemen...

[Tony D]

De 18-140 komt er bij DxO beter uit dan de 16-85.
https://tinyurl.com/y9ysszup
Wat daar wel opvalt is dat de 18-140 op de d7100 beter presteert dan op de d7000. Da 16-85 hebben ze alleen op de d7000 getest. Ik heb de d7200. Zou dat nog weer beter zijn?
Helaas hebben ze daar niet de 16-80 getest. Als die weer beter is dan de 16-85.......


Tony D

[Marceld]

Jaren de 17-55 2.8 gebruikt: TOP lens! Kan hem ook zeker aanraden! Zeker de moeite waard om hem eens ergens te bekijken en te proberen.

[JurjenF]

Gezien de kwaliteit, prijs en het allround karakter zonder nadenken de 16-85. Zou ik doen althans.

[Tony D]

Ik heb met ExifTools mijn foto's geanalyseerd en dan blijkt dat ik de 16-85 mm het meest gebruikt heb en eigenlijk over het hele bereik, met een lichte voorkeur voor de groothoek-kant: 63% zit onder de 48 mm, het "midden" van de lens. Uitschieters op 16 en 85 mm, de uiteinden.
Ik wil dus weer een lens met (ongeveer) ditzelfde bereik.
Gezien de testresultaten die ik kan vinden en de gebruikers-reviews, wordt het toch waarschijnlijk weer een 16-85.
De 16-80 is te duur en niet beter in scherpte. Wel lichtsterker, maar overal lees je dat je eigenlijk twee stops moet diafragmeren voor een goed beeld. Dan is je lichtsterkte-voordeel weer weg.
Ik heb de 17-55 op mijn D7200 gezet in de winkel en dat vind ik te groot en te zwaar worden. Zou misschien moeten wennen. Ik mis daarbij dan ook de mm's tot 85. Hij heeft ook geen VR, wat bij die korte brandpunten niet zo nodig lijkt, maar door het gewicht van de lens ga ik dat toch missen, vrees ik.

Nu nog wachten op het geld van de verzekering.

Tony D

[EdvandeZilver]

Gezien de kwaliteit, prijs en het allround karakter zonder nadenken de 16-85. Zou ik doen althans.

Helemaal mee eens. De 16-85 zit zo ongeveer vastgekoekt op m'n D7000 en ik blijf het nog steeds een prima compact "walk around" objectief vinden.
Even op Marktplaats rondkijken, daar worden ze nogal eens met garantie aangeboden.

[nikoyama]

Zoals beloofd , enige foto's met de VR 16-80 mm f/2,8-4 E



Foto genomen met de 16-80 mm, 2,8-4,0. D5100, ISO;100, 80mm, f/7.1 op enige afstand genomen.

[nikoyama]

NIkon D750 VR met 16-80 mm f/2,8-4,0 E - ISO 2800 16 mm f/4,0 1/40 sec uit de hand.



Nikon D750 met 16-80 mm f/2,8-4,0 E - ISO 2500 16 mm f/2,8 1/40 sec uit de hand.

[Tony D]

@nikoyama: ze zien er inderdaad niet verkeerd uit. Ik weet niet of de 16-85 ze echt veel minder zou hebben gemaakt.
Al met al vind ik de 16-80 toch te duur voor wat hij extra biedt.
Ik ga weer voor de 16-85: vanaf 259 bij KE met 12 maanden garantie!

Tony D