Sint Pieter basiliek Rome

[RENEKUIPERS2810]

Sint Pieter basiliek Rome

F11, 5/1 en iso 100. Nabewerking in Adobe Lightroom.

RKP_9966.jpg by René Kuipers, on Flickr

[MarcoEos70D]

Mooie plaat!!

[bcvthul]

De foto zelf is mooi, ik vraag mij echter af of er een perspectief correctie gedaan is. Ik ben zelf vorig week in Rome geweest, hen deze kerk ook bezocht en bij het zien van deze foto denk ik er klopt iets niet.

[bcvthul]

Hetzelfde geldt voor je Trevifontein foto.

[strangeartefact]

Duidelijk de correctie niet goed gedaan toch? Blijft wel een mooi gebouw.
Zie het idd bij trevi ook.

De foto is het wel waard een 2e poging te wagen!

[RENEKUIPERS2810]

Perspectief en correctie niet goed....? Ik heb de overdreven vervorming van de verticale lijnen gecorrigeerd. Zonder deze correctie hebben beide 'gebouwen' een overdreven perspectief waarbij de zijkanten naar binnen lopen. Dat is in werkelijk niet zo.

Dat is wat er is aangepast. Smaak of niet. Tis wel de werkelijkheid dat de gebouwen rechtop staan.

[ben42]

Wat is werkelijkheid ?

Nu (2018-11-01 11:27) staat de foto nog steeds afgebeeld dat het gebouw naar boven toe breder wordt. Het verschil is subtiel, maar in werkelijkheid wordt het gebouw naar boven iets breder. (Het is vooral zichtbaar aan de linkerkant).

Nogmaals wat is werkelijkheid ?
Naarmate iets verder van ons af is wordt de 'schijnbare grote' kleiner. Spoorrails komen in de verte bij elkaar, wegen worden in de verte voor ons oog smaller. En ook hoge gebouwen worden (als we op de grond staan) in de hoogte 'kleiner'. Van spoorrails en wegen accepteren we dat en ook accepteren we het als we een menigte mensen fotograferen dat de mensen die verder weg staan kleiner afgebeeld worden.
Voor gebouwen zouden we het ook kunnen accepteren dat deze naarmate ze hoger zijn 'kleiner worden afgebeeld'.

Voorbeeld:


Andersom, als je de camera naar onder de horizon laat wijzen, dan worden de gebouwen aan de bovenkant breder afgebeeld. Voorbeeld (geen correctie toegepast, wel een crop):

Hierbij is werd de camera naar flink onder de horizon gericht. Slechts een deel van de foto (crop) is afgebeeld.

Beide foto's zijn werkelijkheid. Er is geen 'perspectief correctie' toegepast.

Hoewel de 2e foto optisch vrijwel vertekenings vrij is, vinden de meeste mensen dat deze foto wel vertekenend is. En vrijwel iedereen ervaart de tweede foto als onnatuurlijk.

Zelf hou ik wel van het spelen met perspectief, alleen foto's maken waarbij de horizon in het midden staat (tijdens het fotograferen, of bij nabewerking het corrigeren), vind ik de foto's vaak saaier maken. Het 'recht' zetten van foto's, waarmee ik bedoel de vertikalen ook precies vertikaal zetten moet volgens mij ook niet te vaak worden toegepast. Bij hoge gebouwen wil het er nog wel eens onnatuurlijk uitzien als deze exact recht worden gezet.

Met perspectief is het nu eenmaal zo dat lijnen naar verdwijnpunten toe 'verdwijnen', dat geldt niet alleen voor lijnen die naar de horizon verdwijnen, maar ook voor lijnen die in andere richtingen (b.v. naar boven) verdwijnen.

Maar ook in de kunst was tweepuntsperspectief een veel toegepaste vorm. (Met alle fouten van dien**) ). In fotografie hebben we eigenlijk altijd driepuntsperespectief, echter de vertikale lijnen kunnen afbeelden als vertikale lijnen op het beeld, maar het hoeft niet.

Ben

**)
In tweepuntsperspectief worden ronde ballen vrijwel altijd rond (en dus fout) afgebeeld als deze zich er buiten het centrum van het beeld bevinden. De afbeeldingen in deze kunstvorm klopten dan op een aantal punten niet.

[Richard]

Mooie uitleg Ben!

[strangeartefact]

Hele mooie uitleg maar ook al wordt het gebouw in het eggie boven breder staat het nog altijd niet recht.
Maar ieder zijn ding

Het was niet negatief bedoeld mijn opmerking erover maar er wordt verdedigt, kijk voor de gein gewoon nog eens goed naar de gebouwen naast het gebouw en zie dat er is rechtgezet op de buiten muur van de basliliek aan de rechterzijde. Thats all.