D3000 9 jaar geleden

[EdvandeZilver]

Kom je 9 jaar later op dezelfde plek, maak je ongeveer dezelfde plaatjes, blader je door je archief en ga je vergelijken.
Voor publicatie op fora en het opvrolijken van websites is het verschil naar mijn idee minimaal. Oké, op volledige resolutie ga je het verschil wel zien, maar wanneer zet je een afbeelding met een resolutie van 6048 x 4024 op internet?
Oordeel zelf:

Oud Valkenburg - D3000 by Ed van de Zilver, on Flickr

Oud Valkenburg (NL) by Ed van de Zilver, on Flickr

Kasteel Schaloen Valkenburg - D3000 by Ed van de Zilver, on Flickr

Kasteel Schaloen Valkenburg by Ed van de Zilver, on Flickr

D3000 met AF-S DX 18~70mm bewerkt vanuit .jpg en de Z6 met 24~70 f4 bewerkt vanuit .nef

(edit - takje weggepoetst)

[imaginary_nl]

Conclusie: de Z6 is net zo goed is als de D3000 en we ons dus allemaal aanstellen als het om kwaliteit gaat!
Hopla, dat scheelt een boel geld voor deze hobby.

Haha, leuk om te zien.

Zelf ook eens eens wat materiaal van mijn D100 opnieuw bewerkt. Dat ziet er ook prima uit soms. Ook op de posters van 50x70cm.
Dan vraag je jezelf ook wel af waarom je al dat andere spul hebt gekocht.

Groet,
Patrick.

[bcvthul]

Leuk dat je dit deelt, Ed. Het is wel herkenbaar zo. Als het licht goed is, is er gewoon weinig verschil tussen de camera’s.

[JurjenF]

Uiteraard zit er weinig verschil in beeldkwaliteit 'op het net'. Ook in druk zal eea wel 'meevallen'. Maar waar het natuurlijk om draait is 'nieuw-mogelijkheden-uitrusting-etc.'. Er zullen maar weing amateur fotografen (en misschien ook profs) die hun beelden op zeg 1 bij 3 meter afdrukken. En, last but not least, we laten ons natuurlijk allemaal gek maken met de nieuwe trends......
Zou ook wel 's leuk zijn om een zelfde soort vergelijk te maken met digitaal en analoog.

[vansloneker]

Ik vind van beide onderwerpen de bovenste plaatjes mooier dan de onderste.