NCN Forum

Marten schreef:

Hans Braakhuis schreef:.Hoi Cees
verander Lynden in Lijnden, of gebruik Nikon Nederland, is duidelijker

Hartelijk dank Hans Braakhuis,
voor deze enige, maar tegelijkertijd zo diep inhoudelijke opmerking in dit topic!
Het getuigt van uw diepe betrokkenheid bij dit onderwerp.

groet,
van Marten,
die niet voor niets zijn lidmaatschap van de NCN om dit soort redenen enige tijd geleden weer heeft opgezegd.

Niet mijn woorden maar wel typerend !!! En vooral die reacties van Hans op opbouwende kritiek vind ik positief .... non existing !!

Hilarisch !!

Groet Patrick

Cees Laarman schreef:Even inhakend op dit laatste bericht.

Ik heb ook contact met 'Lynden' gehad. Bij Nikon is op dit moment geen structureel probleem met de 24-70 bekend. Hoe vreemd dit ook klinkt, maar als er geen objectieven opgestuurd worden, in grote aantallen, naar de service centra, zal een probleem met een objectief of body ook nooit bekend worden en kan Nikon ook geen maatregelen nemen.
Modificaties worden daarnaast door Japan niet vaak doorgegeven aan de landelijke organisaties.

Nikon streeft een zo hoog mogelijke perfectie na bij de productie. Mocht er iets niet goed zijn, kun je altijd naar een service centrum.

Dit is wat mij betreft duidelijk. Wat mij betreft is hiermee ook het laatste gezegd.

Cees ik krijg de indruk dat Nikon Nederland/Europa en waarschijnlijk ook Japan de hele zaak voor het lapje houdt.
Als er in ons clubje al bijna 30% met klachten zijn en als je andere Nikon Club sites uit het buitenland bekijk en daar ook zoveel klachten gemeld worden
Wie is er dan gek of wie bedonderd wie.
Maar ik begrijp die policy van Nikon wel, de 24-70mm 2.8 VR is het paradepaardje en moet de andere fabrikanten van camera's en objectieven de loef afsteken.
Als je nu openlijk gaat toegeven dat 30% niet deugd en terug moet om onder garantie gerepareerd/afgesteld/gemodificeerd te worden dan is dat gezichtsverlies en zou het klanten, zeker in de professionele sfeer kunnen kosten.
Waarschijnlijk staat men in Japan zo onder druk dat men niet in staat is om alle kinderziektes voor de productie uit de producten te halen (kijk maar naar de recent op de markt gebrachte camera's).
Ook de kwaliteitscontrole laat te wensen over anders zouden er niet zo veel klachen zijn.
Dit alles is een gevolg van de wedloop tussen de grote merken om een positie op de te behouden of te vergroten.
Op zich niet erg als men dan welde servie wil geven die nodig is om de producten alsnog goed te laten fnctioneren.
Maar door te ontkennen zet je de consumenten alleen maar in de kou.
En dat is niet netjes van Nikon.
Maar dat is mijn mening.

Groetjes George

Cees Laarman schreef: Dit wil niet zeggen dat het niet voorkomt, maar er komt zo veel binnen daar dat dit niet meteen opvalt.
.

Ehhhhh.
Krijg je dat niet als je materiaal verkoop wat minder professioneel betrouwbaar en duurzaam is dat je voorstaat?
Overig lijkt het me niet dat de elektronica de schuld moet krijgen. Dat is een beetje te makkelijk van Beverwijk - Nikon.
Als dat niet meer tegen een stootje kan, dan ziet de toekomst er wel heel beroerd uit met steeds meer verfijning in de techniek.

Ik krijg daar mooie fatasiebeelden van binnen hoe wel straks met het materiaal moeten omgaan.

Statieven met schokbrekers.
Dikke rubberen behuizingen van kamera's en lenzen. enz enz
Ja, ik heb een Nikon !

Hoi Dick zoals ik begrepen heb uit het bericht van Cees is deze vraag voorgelegd aan Nikon Nederland te Lijnden en niet Nikon service Beverwijk.
Maar Beverwijk zal hier niets over mogen zeggen denk ik.

Groetjes George

Goed gezien George.
We schrappen Beverwijk en maken er Lijnden van.

Maar persoonlijk vind ik wel dat men een vereniging als NCN serieus mag nemen.
Het bestuur mag bij een aantal specifieke gevallen wel als spreekbuis fungeren lijkt mij.
Bijvoorbeeld een geval als dit waar toch een min of meer duidelijk probleem gesignaleerd wordt bij een relatief dure lens.
Of men is niet in staat om een optisch geweldige lens,(daar hoor je buiten de front en backfocus, alleen maar enthousiaste geluiden over) een behuizing te geven die het glas verdient.
Hetgeen mogelijk een prijstechnische afweging is om de concurentie het hoofd te bieden.
Dan betalen we gewoon te weinig voor dat lenske.
En heeft Kenny toch gelijk.

George Fennes schreef: Waarschijnlijk staat men in Japan zo onder druk dat men niet in staat is om alle kinderziektes voor de productie uit de producten te halen (kijk maar naar de recent op de markt gebrachte camera's).

Naarmate de kwaliteit toeneemt worden de toleranties kleiner. Alleen haalt men kennelijk in de productie de eigen toleranties niet en ik weet uit eigen ervaring dat het halen van de toleranties bij de reparatie een farce is. Nu wil ik 'Beverwijk' hiervan niet de schuld geven, die mensen doen echt hun best wel, maar je kan geen ijzer met handen breken. Ze hanteren een tolerantie van 0,02mm en ik heb hemel en aarde moeten bewegen om uiteindelijk na vier vergeefse reparatie pogingen mijn sensor aan één kant 0,15mm omhoog te krijgen (in Duitsland). Bijgevoegd kommentaar: "Dit is het laatste wat wij hieraan willen doen". Go figure, gelukkig was het eindelijk in orde .

Ik weet het natuurlijk niet, maar qua omzetvolume zal er voor elke 24-70 wel een dozijn kitlensjes de deur uitgaan bij Nikon. Dus die zullen verhoudingsgewijs ook vaker ter reparatie worden aangeboden. Daarbij komt dan dat ook oudere objectieven nog ter reparatie zal worden aangeboden én dat een flink deel van de objectieven dat te reparatie wordt aangeboden echt kapot zijn (gevallen ofzo).
Ik kan me in dat licht op zich iets voorstellen bij de opmerking dat er (in absolute getallen) zoveel binnenkomt dat een structureel probleem met de zoomring van de 24-70 niet direct opvalt.
Stel dat de 30% die nu in de enquete is gemeten klopt, dan weten we nog niet hoeveel van die 30% een probleem heeft met de zoomring. In absolute aantallen zal het, nogmaals, misschien niet opvallen als ze er niet specifiek op letten.
En in dat laatste zit 'm natuurlijk wel de kneep: zeker als er geluiden als het onze zijn, mag er misschien wel even gemonitord gaan worden.

Voor wat betreft de rol van NCN in dit verhaal. De statuten staan gewoon op de website. Hieronder de relevante bepaling m.b.t. doelstelling. Een probleem m.b.t. communicatie richting Nikon over deze kwestie zie ik er op geen enkele manier in.
Cees heeft gelijk dat het behartigen van de belangen van leden jegens Nikon geen doelstelling van de vereniging is. Zoals ik eerder al zei, heb ik ook niet het idee dat dàt nu is wat leden verwachten.
Wat de NCN wel kan doen is de kennis die ze als vereniging heeft opgedaan via dit forum aan Nikon Nederland mededelen, dit alles ter bevordering van de beoefening van de fotografie met Nikon apparatuur (art. 3 lid 3 sub c van de statuten*). Het zal immers bevorderend werken voor het fotograferen met Nikon apparatuur als deze apparatuur naar behoren werkt :mrgreen: .
Cees heeft dit gedaan. Dat het antwoord waar hij mee terug komt niet zo bevredigend is, dat is niet iets waaraan NCN iets kan doen. Blijft over het punt met hoeveel pathos er namens de NCN op de barricaden gesprongen zou moeten worden. Uit de (afwezigheid van) reacties van bestuursleden in dit topic blijkt dat het anomo niet overweldigend is. Naar de reden daarvan kan slechts gegist worden. Vooroordelen als dat men het eigen nest niet wil bevuilen liggen zo wel op de loer.
Overigens kan ik me voorstellen dat klagen hierover bij NPS misschien ook nog wel effectief zou kunnen zijn.

*weliswaar wordt hier enkel fotograferen met Nikon camera's genoemd, maar aangezien in alle andere gevallen steeds van camera's, lenzen en accessoires wordt gesproken, kan gevoegelijk worden aangenomen dat ook het bevorderen van fotografie met Nikon objectieven tot een algemene doelstelling van de vereniging zal gelden.

Artikel 3
1. De vereniging heeft ten doel:
het bevorderen van de kennis ten aanzien van Nikon camera's, lenzen en accessoires met historische waarde en Nikon camera's, lenzen en accessoires in het algemeen.
2. De vereniging heeft niet ten doel het maken van winst ter verdeling onder de leden.
3. De vereniging tracht haar doel onder meer te breiken door:
(a.) het verzamelen van gegevens over Nikon camera's, lenzen en acccessoires;
(b.) het bevorderen van onderling contact tussen de leden;
(c.) het bevorderen van de beoefening van de fotografie met Nikon camera's in het bijzonder;
(d.) de uitwisseling van algemene en technische gegevens tussen de leden;
(e.) alle verdere wettige middelen die de bereiking van de doelstelling (kunnen) bevorderen.

Trouwens; lenzen? Die zitten toch in het montuur van je bril?

Beste Nikon vrienden, durf hier niet over beste Nikonians te spreken.,
Volgens mij is de situatie duidelijk, met werkelijk vereende krachten hebben wij geprobeerd de virtuele macht en kracht van onze club richting Nikon te gebruiken.

Om welke reden dan ook het resultaat dat wij wilde is niet bereikt. Een soort van info waarin duidelijk wordt gemaakt dat elke nog te verkopen 24-70 wordt nagekeken en pas opnieuw in de verkoop wordt genomen als ze aan de specs voldoen. Daarnaast ook de reeds verkochte objectieven zouden een gratis controle moeten krijgen indien de bezitter dat wenst.

Als onze Bestuur dit niet kan bewerkstelligen dan zijn er wat mij betreft andere wegen te bewandelen. Voor de duidelijkheid ik ben razend enthousiast over Nikon al meer dan 30 jaar. Ondanks dat ik zo graag een 24-70 wil kopen, begin ik daar niet aan. Heb geen zin in gezeur met mijn fotozaak over iets wat ik voor 30% zeker weet kan gaan krijgen.

Dus laten wij ons bestuur niet verzoeken water te laten branden maar gewoon doorgaan met wat wij doen en ondertussen proberen Nikon van gedachte te laten veranderen. Juist deze week zie je maar weer dat de kracht van de consumer niet onderschat moet worden.
slofsky

Zou het mogelijk zijn dat wij als individuele leden onze krachten bundelen en gezamenlijk onze klachten bij Nikon Nederland/Europa/Japan deponeren.
Dus ik stel voor om één aanspreekpunt te maken (misschien zou onze huisjurist dat willen doen) daar de klachten deponeren en dan naar alle drie de afdelingen van Nikon deze klacht heensturen.
Dan eens kijken of men alsnog de ogen sluit voor feiten die zo overduidelijk zijn.
Laat maar weten wat jullie en natuurlijk onze huisjurist hiervan denken.

Groetjes George

Nou George je bent wel héél erg gedreven voor iemand die het objectief zelf niet heeft.

Ach het niet hebben van het objectief kan toch geen reden zijn om iets dat niet goed geregeld is weer proberen op het rechte spoor te krijgen? Noem het maar solidair zijn of iets dergelijks. Zelf bezit ik ook niet dit objectief maar vind wat er gebeurt niet in de haak. Je kent vast wel het fenomeen plaatsvervangende verontwaardiging.

Het idee om ons als enkelingen te bundelen is een goed idee en doe daar graag aan mee.
slofsky

Marten schreef:Nou George je bent wel héél erg gedreven voor iemand die het objectief zelf niet heeft.

Beste Marten het feit dat ik nooit gemeld heb dat ik het onderhavige objectief bezit wil nog niet zeggen dat ik hem niet bezit, maar ook niet dat ik hem wel bezit
Er zijn wel meer dingen die ik niet bezit en toch in de bres spring om het in orde te krijgen.
Denk b.v. eens aan het knipperende D60 LCD scherm.
Ook probeer ik wel eens voor forum/club leden iets te betekenen als er problemen zijn met b.v. een D3 of zo
Dus ik hoef niet iets te bezitten om mee te denken en iets te doen om anderen te helpen.
Mag dat?

Groetjes George

Joep,
Heb je wel eens een 18-55 kitlens in handengehad?
Ik wel, ik vind zo'n lens zo kwetsbaar dat ik die het liefste in de doos zou laten zitten.
Bovendien: de prijs is zo laag dat repareren vaak niet veel zin heeft, vraag me niet hoe Nikon dat maakt voor het geld.
Als je een degelijk objectief wilt hebben, dan moet je een 7.5 mm fish-eye of iets dergelijks kopen (grapje), daar zit geen AF in -zelfs geen enkele scherpstelling-. Oops: die lens mag je op geen enkel digitaaltje zetten, sorry.
Groeten, Gijs
PS ik heb met een ander type zoomlens ook wel eens problemen gehad, het zijn nu eenmaal complexe constructies.

gijs sandberg schreef:Joep,
Heb je wel eens een 18-55 kitlens in handengehad?
Ik wel, ik vind zo'n lens zo kwetsbaar dat ik die het liefste in de doos zou laten zitten.

Volgens de mensen in Beverwijk is het bij die lensjes al genoeg als je een enigszins vastzittend filter van de lens afdraait terwijl je de zoomring vasthoudt om hem kapot te maken. Je moet eerst uitzoomen, het uitstekende gedeelte net onder het filter vastpakken en dan pas aan het filter draaien.

flitslicht schreef:..Volgens de mensen in Beverwijk is het bij die lensjes al genoeg als je een enigszins vastzittend filter van de lens afdraait terwijl je de zoomring vasthoudt, om hem kapot te maken.

Je moet eerst uitzoomen, het uitstekende gedeelte net onder het filter vastpakken en dan pas aan het filter draaien.

Juist!
En dat geldt ook voor het losdraaien van een filter op de 24-70/2.8
Niet uitgesloten dat een deel van de problemen hierdoor wordt veroorzaakt.