NCN Forum

JaapV schreef:

Ericb schreef:

JaapV schreef:Dus geen bronnen? Alleen eigen ervaring?

Beetje flauw, met even googelen vind je ze zo, net als reacties op Ken Rockwell.

Echt niet flauw hoor! Ik doelde duidelijk niet op persoonlijke beoordelingen van objectieven, maar op kwaliteitscontrole. JurjenF zegt dat iemand van Sigma zegt dat die verbeterd is (en dat was te verwachten in de huidige reclamecampage), en de rest heeft het ook alleen maar over "ziet ernaar uit dat". Ik hoopte dat je zou kunnen zeggen dat er ergens een tester zou zijn die systematisch een reeks exemplaren onderling zou vergelijken.

Ik heb ze niet gezien.

De 17-70 was een voorbeeld van hoe het niet moest.

Je weet net zo goed als ik dat dergelijke testen ook niet van Nikon lenzen beschikbaar zijn, simpelweg omdat daar geen goede testmethodes voor zijn.
Los van het feit dat dergelijke testen waarschijnlijk lang zouden duren en het een kostbare aangelegenheid zou zijn, wie zou ze dan gaan uitvoeren.

In algemene zijn zie ik bij recente Nikon apparatuur juist een afname van de kwaliteit en kwaliteitscontrole. Als tegenwicht op de 17-70 van Sigma, even een rijtje van recente problemen met Nikon materiaal, problemen met de nieuwe 300 4.0 p, recalls D750, stof problemen met de D600, problemen met de D800. Iets oudere (professionele ) lenzen met problemen met de afs motoren, en die lenzen zitten in een heel andere prijscategorie dan de door jou genoemde Sigma
Ik begrijp heel goed dat merkloyaliteit ver kan gaan maar ik ben al ruim 35 jaar Nikon gebruiker en ik zie de laatste jaren de kwaliteit echt achteruit gaan. En ja dat is deels persoonlijke ervaring en deels informatie vanaf internet.
Ik vergelijk het even met auto's, er zijn mensen die Volkswagen de hemel in prijzen vanwege hun degelijkheid. De statistieken van bv de ADAC spreken deze vermeende degelijkheid tegen. Mijn vorige auto was een Volkswagen en echt een drama, alles wat kapot kon gaan ging kapot. Ik heb nu veel meer vertrouwen in de ADAC statistieken dan in de mening van VW rijders.

Zou een dergelijke blinde liefde voor het merk Nikon ook niet voor een blinde vlek kunnen zorgen als het om de kwaliteit van Nikon gaat?

Hoi heren,

vergeten jullie, tijdens het uitoefenen van jullie haantjesgedrag , over wie er nu gelijk moet hebben, niet waar het in dit topic over gaat...?
Daarom was ík reeds afgehaakt... (kijk Jaap, dát bepaal ik nu zelf... opmerking over enkele bladzijden terug )
Maar om tóch effetjes in te breken, hier een van de eerste reviews over deze lens (dáár ging het over...):
https://translate.google.com/translate? ... edit-text=" onclick="window.open(this.href);return false;
Als je de originele site neemt, kun je de linkjes van de foto's gebruiken.

Veel plezier.
Ad B

Voor de goede orde, ik wilde hier helemaal niet discussiëren over vergelijkingen tussen Nikon en Sigma.
Het ging me alleen en uitsluitend om deze zinsnede over kwaliteitscontrole:

Ericb schreef:...volgens mij heeft bv Sigma en flinke inhaalslag gemaakt.

Ik was benieuwd of dat alleen maar een mening was (hij schreef immers "volgens mij") of dat hij er ook ergens een betrouwbare bron voor had.
Dat was dus niet het geval en daar had het wat mij betreft bij kunnen blijven.

Ad B schreef:https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.digineff.cz%2Fclanek%2Fnikon%2Fnikon-af-s-nikkor-200-500mm-f56e-ed-vr&edit-text=
Als je de originele site neemt, kun je de linkjes van de foto's gebruiken.

Ik moest erg lachen om de vertaling van google.!

Een paar quotes:
"It will be appreciated especially by hunters without weapons" -> Ze bedoelen denk ik uit de hand fotograferen
"Its stabilization promises to keep below 4.5 EV, a table-some twenty-fifth out of hand, it is a fairy tale from the nut of the Queen Mab" -> Ik weet wie Koningin Mab is en waar haar nootje is gebleven (waarschijnlijk opgegeten door zo'n ringstaartmaki).

Dat gezegd hebbende, als ik de foto's zo bekijk zie ik wel een aantal razendscherpte foto's op 500mm voorbijkomen (vooral die met de D750). De foto's met de D800 lijken veel minder scherp (front/backfocus?). Sommige zijn ook relatief dichtbij gemaakt.

Maar als ik de scherpe foto's even bekijk (dat is dus wat ook mogelijk is), is mijn eerste inschatting dat deze lens is in alle opzichten beter is dan de 70-300VR (ook onder de 250mm). Als dat het geval is, voor deze prijs, vind ik het een zeer interessante lens.

Maar goed, eerst maar eens een echt gedetailleerde review afwachten.

Hier trouwens nog een artikel van Nikon zelf. Niet bepaald referentie-foto's, maar ook zeker niet slecht. En de laatste foto geeft een goed beeld van hoe groot de lens is.

http://blog.iamnikon.com/en_GB/product- ... rand-prix/

NB: Ik vind het gewicht trouwens reuze meevallen, dat wordt tegen de 4 kg. in totaal met camera.

heb jij een camera van 3 kilo dan?

ahum...

JvdKooij schreef:heb jij een camera van 3 kilo dan?

lens weegt 2,3 kg... 4-2,3=1.7 kg voor de camera...

ik zie al wat ik fout gedaan heb, in het begin van het draadje wordt ergens 1 kilo genoemd, wat inderdaad fout is.

2,3 kilo is juist maar mijn camera weegt "slechts" 850 gram.

Ik heb er nog een grip, extra accu en Arca-Swiss bracket aan hangen. Komt net onder de 4 kilo uit met die lens erop. Voor mij niet zo'n issue, mijn boog is zwaarder.

Ericb schreef:Ik zou om te beginnen alles, maar dan ook echt alles, wat Ken Rockwell schrijft met een hele grote korrel zout nemen.

Dat Ken Rockwell wel eens dingen zegt waar ik anders over denk is wel duidelijk, ja. Zo beweerde hij ooit dat 6 MegaPixel wel genoeg is en dat niemand meer nodig heeft. En zoals de AF-S Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR de hemel ingeprezen werd, dat lijkt me ook wat sterk voor een superzoom die wel bol moet staan van de compromissen.

Ericb schreef:Als Nikon iets in hun software aanpast, bv op een nieuwe body kan het noodzakelijk zijn om de Sigma lens van nieuwe software te voorzien.

Een objectief van software voorzien...?? Ik snap dat je op een computer software kunt installeren, en een digitale camera heeft natuurlijk ook software nodig om te kunnen functioneren. Maar een objectief?

Hoi,
Remco, hoe noem je dat "spul" dan, firmware en instellingen, die je op electronische wijze in je lens opslaat?
Doperwtjes...?

@Jaap : die herziene kwaliteitscontrolle van Sigma is een feit. Helaas kan ik die zelf niet zien want een reisje naar Sigma Japan zit er niet in voor mij. Maar de CEO van Sigma Benelux gaat daar natuurlijk wèl heen en kan dus idd uit eigen waarneming dit meedelen. Als dat niet betrouwbaar genoeg is dan weet ik het ook niet meer. Ik weet alleen uit eigen ervaring dat het geen prietpraat is maar een feit.

Ik heb je mening genoteerd, Jurjen. Ook dat de CEO van Sigma Benelux vanzelfsprekend niet uit eigenbelang spreekt...

Vandaag op de clubdag dankzij Nikon de nieuwe 200-500 in handen gehad. Begrijpelijkerwijs was de uitleentijd tot 20 minuten beperkt, veel mensen wilden hem proberen. Effectief dus 5 minuten om te fotograferen (en 5 minuten om naar een geschikte locatie buiten te lopen, 5 om over het objectief te roddelen en nog 5 om terug te brengen).

Het is dus absoluut geen test, maar even een paar snelle foto's. Eerste indruk was desondanks zeer goed. Het gewicht viel reuze mee (het zal niet voor iedereen zo zijn, maar ik vond de lens prima uit de hand te gebruiken). Hij schuift inderdaad uit bij het zoomen (wisten we al) en hij is vrij groot. Wat groter dan de 80-400 AF-S VR, maar wel ietsje lichter volgens mij. VR functioneerde ook (hoe goed kan ik nog niet beoordelen).

Hoe dan ook, twee foto's en crops. De foto (en crops) van de radar zijn licht bewerkt (kleine belichtings- en contrastcorrecties), de foto's en crops van de romp van het vliegtuig zijn niet bewerkt, los van de standaard verscherping voor jpeg die ik toepaste bij de full-size foto (dus niet bij de crop).

1. Romp vliegtuig. Afstand tot onderwerp: 40 meter. (Deze volledige foto licht verscherpt tijdens verkleining, de crop niet).


2. Romp vliegtuig crop (NIET bewerkt)


3. Radar (licht bewerkt, de belichting iets opgetrokken). Afstand tot onderwerp weet ik niet, zal zo'n 150-200 meter zijn geweest denk ik.


4. Radar crop 1 (licht bewerkt)


5. Radar crop 2 (licht bewerkt)

Dat lijken me mooie scherpe platen!