NCN Forum

Marten schreef:

flitslicht schreef:..Volgens de mensen in Beverwijk is het bij die lensjes al genoeg als je een enigszins vastzittend filter van de lens afdraait terwijl je de zoomring vasthoudt, om hem kapot te maken.

Je moet eerst uitzoomen, het uitstekende gedeelte net onder het filter vastpakken en dan pas aan het filter draaien.

Juist!
En dat geldt ook voor het losdraaien van een filter op de 24-70/2.8
Niet uitgesloten dat een deel van de problemen hierdoor wordt veroorzaakt.

Een stroeve zoomring had ik ook bij mijn eerste 24-70, maar dat werd na verloop van tijd steeds beter. In het begin had ik er mijn bedenkingen over maar later liep hij werkelijk fantastisch, voelde echt heel goed. Ik herrinner me dat ik er zelfs af en toe een beetje verliefd mee zat te spelen (ik voel de opmerkingen al komen). Volgens mij wordt zo'n lens zo gemaakt dat hij bij aflevering een beetje stroef is en nadat je hem hebt 'ingereden' hij zijn defenitieve soepelheid krijgt. Dat soort lenzen is gemaakt op dagelijks gebruik.

flitslicht schreef:. Ik herinner me dat ik er zelfs af en toe een beetje verliefd mee zat te spelen (ik voel de opmerkingen al komen). .

Ik zeg niks.

"Volgens de mensen in Beverwijk is het bij die lensjes al genoeg als je een enigszins vastzittend filter van de lens afdraait terwijl je de zoomring vasthoudt om hem kapot te maken. Je moet eerst uitzoomen, het uitstekende gedeelte net onder het filter vastpakken en dan pas aan het filter draaien."

Ben ik nou gek? Het spreekt toch vanzelf dat je een objectief niet vasthoudt aan een zoom- of scherpstelring als je een filter losschroeft? En al helemaal niet bij de moderne kunststofobjectieven. Je houdt een objectief bij dat soort acties uitsluitend vast aan een niet-bewegend deel van de tubus. Moet dat speciaal door "Beverwijk" gezegd worden?

emdeklerk

emdeklerk schreef:"Volgens de mensen in Beverwijk is het bij die lensjes al genoeg als je een enigszins vastzittend filter van de lens afdraait terwijl je de zoomring vasthoudt om hem kapot te maken. Je moet eerst uitzoomen, het uitstekende gedeelte net onder het filter vastpakken en dan pas aan het filter draaien."

Ben ik nou gek? Het spreekt toch vanzelf dat je een objectief niet vasthoudt aan een zoom- of scherpstelring als je een filter losschroeft? En al helemaal niet bij de moderne kunststofobjectieven. Je houdt een objectief bij dat soort acties uitsluitend vast aan een niet-bewegend deel van de tubus. Moet dat speciaal door "Beverwijk" gezegd worden?

emdeklerk

Nou, ik zat daar samen met Evert van Stijn naar testopnamen van mijn D300 te kijken toen een andere medewerker die met zo'n goedkoop objectiefje bezig was liet zien wat ze als garantiereparatie hadden binnengekregen. Daarvan was het binnenwerk dus helemaal getordeerd/afgebroken als gevolg van waarschijnlijk een filter er verkeerd afdraaien en toen liet hij zich die opmerking ontvallen. Waar ze daar namelijk een hekel aan hebben is dat ze vaak 'garantiereparaties' binnenkrijgen die nooit zonder uitwendige oorzaken kunnen zijn ontstaan.

Beste F,
Dat soort problemen heb ik vaker gehoord en gezien.
Er zijn meer gevallen waarbij een lens total-loss kan gaan zonder uitwendige sporen, als de lens+kamera in een stevige tas ergens tegen gestoten is.
De klant stuurt de lens in als "defect zonder uitwendige sporen" en het gehele binnenwerk is stuk, net zoals jij gezien hebt.
Ik behandel mijn kunststof AF lenzen dan ook met gepaste voorzichtigheid.
Mijn Ai en soortgelijke lenzen kunnen veel meer "hebben"; dat geldt ook voor vele professionele lenzen (zoals bedoeld in het begin van dit topic).
Groeten, GIjs

gijs sandberg schreef:.... en soortgelijke lenzen kunnen veel meer "hebben"; dat geldt ook voor vele professionele lenzen (zoals bedoeld in het begin van dit topic).
Groeten, GIjs

Dat is dus m.b.t. de 24-70 nog maar de vraag. Niet bekend is waar die 30% klachten allemaal uit bestaan.

De tube komt op 24 mm stand erg ver naar buiten.
Als je een zware D3 op zijn onderkant neerzet met de 24-70 op de zoomstand 24 mm, dan komt er een stevige zijwaartse druk op de (bewegende) tube.
Ik zou de D3 dan ook altijd wegleggen op zijn achterkant. (en op zoomstand 50mm)
En zoals gezegd, bij het losdraaien van een filter met de andere hand de tube vasthouden.

Niet voor niets leg ik m'n toestel altijd 'op z'n rug'!

Als ik deze bovenstaande reacties lees m.b.t. zelfs het wegleggen van je camera op z'n rug enz.
Vraag ik mij toch af waar die ouderwetse degelijkheid gebleven is.
Mensen de 24-70mm is een PRO objectief, ik kan mij voorstellen dat dit objectief veel door journalisten voor reportages wordt gebruikt.
In gedrang en geduw om een plaatje te kunnen maken.
Nu schijn je dit objectief in de watten te moeten leggen omdat het anders zou kunnen beschadigen en het totall-los verklaart kan worden omdat iemand er tegenaan heeft gestoten.
Dit is toch belachelijk.
Wordt het niet eens tijd dat Nikon zijn mooie glaasjes in een steviger verpakking wegstopt?
Een beetje stoot en druk bestendiger?
Ik kan mij herinneren dat ik vroeger een Canon F1 had, helemaal van metaal, je kon hem grotendeels uit elkaar halen, met objectieven waar je mee kon voetballen.
Dat zou met de oude Nikon's ook wel het geval geweest zijn.
Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.
Het is omdat ik geen zin heb om met een anologe camera rond te zeulen en geen geduld heb om op de ontwikkelcentrale te wachten, anders had ik het wel geweten.
Nu snap ik Frederix met zijn onvolprezen Rolleicord
Maar dat is mijn mening.

Groetjes George

Marten schreef: De tube komt op 24 mm stand erg ver naar buiten.
Als je een zware D3 op zijn onderkant neerzet met de 24-70 op de zoomstand 24 mm, dan komt er een stevige zijwaartse druk op de (bewegende) tube.

Doe je toch iets fout Marten. Bij de 24-70 wordt geadviseerd de zonnekap er altijd op te laten zitten, juist om het steunen op de tube of het aantikken ervan te voorkomen.

Peter

George Fennes schreef: Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.


Groetjes George

George, dan heb jij geen Nikon meer, veel te zwaar!!!

PeterG schreef:[Doe je toch iets fout Marten. Bij de 24-70 wordt geadviseerd de zonnekap er altijd op te laten zitten, juist om het steunen op de tube of het aantikken ervan te voorkomen.
Peter

Klopt Peter, mèt zonnekap kan je hem gewoon - op zijn kont - neerzetten.

George Fennes schreef: Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.

Ik heb zelf niet zo'n 24-70mm/2.8 lens. Als ik al iets in die range zou kopen, zou ik eerder geneigd zijn 2e hands de 28-70mm/2.8 te nemen omdat die minder gevoelig is voor dat soort storingen en gebouwd is als een tank en daarmee wellicht veel betrouwbaarder is (je hoort er nooit problemen over), ondanks de iets mindere optische kwaliteit bij volle opening dan de 24-70mm. Betrouwbaarheid vind ik belangrijker in een systeem dan de uiterst optische kwaliteit.
(Beste is natuurlijk en optisch optimaal en betrouwbaar).

Léon Obers schreef:

George Fennes schreef: Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.

Ik heb zelf niet zo'n 24-70mm/2.8 lens. Als ik al iets in die range zou kopen, zou ik eerder geneigd zijn 2e hands de 28-70mm/2.8 te nemen omdat die minder gevoelig is voor dat soort storingen en gebouwd is als een tank en daarmee wellicht veel betrouwbaarder is (je hoort er nooit problemen over), ondanks de iets mindere optische kwaliteit bij volle opening dan de 24-70mm. Betrouwbaarheid vind ik belangrijker in een systeem dan de uiterst optische kwaliteit.
(Beste is natuurlijk en optisch optimaal en betrouwbaar).

Ben het met je eens Léon.
Dus de 28-70mm 2.8 is wel betrouwbaar.
Waarom dit concept niet doorvoeren?

Groetjes George

Cees Laarman schreef:

George Fennes schreef: Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.


Groetjes George

George, dan heb jij geen Nikon meer, veel te zwaar!!!

Cees waren die oude Nikons en objectieven zo zwaar dan?

Groetjes George

George Fennes schreef: Dus de 28-70mm 2.8 is wel betrouwbaar.

De 28-70mm 2.8 voor FX is qua bouw en voeling in de hand enigszins te vergelijken met de 17-55mm 2.8 voor DX, maar dan nog wel met zo'n "krinkel"-finish zoals ook bij de 85mm/1.4 en nog eens 180 gram zwaarder als die 17-55mm 2.8
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... index1.htm