NCN Forum

Chicco schreef: om nog even terug te komen op de lichtmeting....ik ga hier niet over discuseren maar zeg jij me dan eens of ge dit normaal vind of niet....ik neem verschillende foto's van eenzelfde gebouw met lichtere blauwe achtergrond dus eerste foto gewoon lichtmeter laten werken....foto totaal uitgebrand oké ik grijp in...compenseer tot -0.7 en de lucht is iets beter maar nog uitgebrand...uiteindelijk een goed resultaat qua lucht op-1.7 op de lichtmeter...oké betere lucht maar voorgrond te donker...dit was bijna bij elke foto die ik nam van iets met luchtachtergrond op....ik vond dit toen niet normaal..
Grtz

Chicco

Deze reactie geeft aan dat je bar weinig begrijpt van belichten en ook reacties lees je niet of interesseert het je niet. Verdiep je eens wat forumleden adviseren om tot betere techniek te komen.

Blauwe lucht uitgebeten, voorgrond te donker na ingrijpen ......

Contrast omvang in je onderwerp is een gegeven waar je rekening mee moet houden. Optimisten noemen 7 tot 11 stops wat een digital sensor aan kan. Ga nu eens uit van 7 dan ben je realistisch.

Dus als je de lucht meet en de schaduw dan weet je het verschil in LW/stops.
Aan de hand van dit gegeven belicht je op wat het meest belangrijke of kies een gemiddelde. Wil je alles dan zal je ND voor de lucht moeten gebruiken enz.......

Maar in je reactie lees ik dat je niet in discussie wil dus ga verder met de D90 en knip zoals je gewend ben.

Oplossingen voor dit soort belichtingsproblemen:
0) zorgen dat je geen wit-uitgebeten onderdelen in je opname hebt
1) Capture NX(2) met u-point techniek om delen van het beeld tegen te houden/door te drukken (zoals in de doka vroeger met z/w)
Als dat niet (genoeg) werkt:
2) HDR maken; vanaf statief bijv. 5 opnamen maken met bracketing tussen -2 en +2 en die samenvoegen bijv. via Photoshop E 9 (6 had die functie nog niet, wellicht latere wel) tot een HDR. Daar zouden ook allerlei andere programma's voor zijn.

Wat betreft de scherpte: ik houd de indruk dat de sensor van de D7k gewoon teveel pixels heeft voor de meeste objectieven. Hetzelfde heb ik meegemaakt met sommige objectieven die het prima doen op m'n D50 maar door de mand vallen op m'n D7h. En die heeft n.b. nog veel grotere pixels dan een D7k. Punt is dat iedereen op 100% (sommigen meer) gaat zitten kijken hoe de foto is. Ik heb al eerder geschreven dat kijken naar de individuele korrels van een z/w negatief ook geen goede weergave oplevert van de foto.
Groet, Henk

Marten schreef:

Zwarte schreef:....... Er is informatie dat in de beginfase na het uitbrengen van de D7000 er waarschijnlijk een zending is geweest met fabrieksfoutjes. Hierna zal de kwaliteitscontrole bij Nikon wel aangescherpt zijn. ..

Ook de onderbouwing van de beweringen van Zwarte mis ik nog...

Nou onderbouwen kan ik niks, net zoals de legio andere niet onderbouwingen in deze topic's, Bepaalde dingen onderbouwen zal heel moeilijk zijn vooral als het gaat over mogelijke foutjes of afstellingen van een camera.

Na veel te hebben gegoogeld, het lezen van reviews en testen ook op buitenlandse forums ben ik deze geruchten wel eens tegengekomen. Hot pixels, front en backfocus en onscherpte. Ik denk toch niet dat ik de enigste ben op dit forum die hier niet al eens iets over gelezen heeft. Men spreekt dan over de beginfase van het uitkomen van de D7000. Maar verder is hier eigenlijk niks bruikbaars uit gekomen. De fout wordt vaker terug verwezen naar de instellingen door de gebruiker al zal er natuurlijk ook wel eens een rotte appel tussen zitten waar wel degelijk iets aan mankeert. Dit heb je met alles maar wil niet zeggen dat het dan een slecht product is. Ben zelf in het bezit van de D7000 en heb deze klachten gelukkig niet. Bij mijn fotozaak na gevraagd en deze had toch al een respectabel aantal verkocht maar nog nooit een klacht over de Nikon D7000 gehad.

Hieronder nog een link waar gesproken wordt over een mogelijke verkeerde diepte montage van de Chip.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 19&t=29133" onclick="window.open(this.href);return false;

Wil mijn vraag herhalen. Kan ook in het andere draadje geweest zijn.
Als de D7000 een lang leerproces nodig heeft, wat heb je dan geleerd in dat traject?

Een groter pixeldichtheid van de sensor zou optische fouten eerder toonbaar maken op 100%. Op 86% heb je een vergelijking met de D90. Ben er niet 100% van overtuigd dat deze redenering klopt, maar toch. Reken het voor de zekerheid even na. Gaat niet over absolute getallen.
Zie je ook een verschil met een afdruk op A4? Zo'n beetje het grootste formaat voor een gemiddelde niet-prof gebruiker.

George

Nog een aanvulling, helemaal buiten deze discussie. Gaat over het gebruik van Google.
Heb net het boek van Umberto Eco gelezen, "De begraafplaats van Praag". Het verhaal over een bewuste vervalser van dokumenten die wordt ingehuurd om het politieke klimaat een bepaalde richting in te sturen. Hij deed dat op een manier waarbij hij zijn eigen bronnen creeerde zonder dat dat met hem in verband kon worden gelegd.
Dit doet mij denken aan het gerbuik van internet, mn Google, waarbij de bronnen dan weliswaar niet gecreeerd worden, maar gekozen.
Dit is een algemene opmerking, maar vergeet hem niet.
George

george013 schreef:Nog een aanvulling, helemaal buiten deze discussie. Gaat over het gebruik van Google.
Heb net het boek van Umberto Eco gelezen, "De begraafplaats van Praag". Het verhaal over een bewuste vervalser van dokumenten die wordt ingehuurd om het politieke klimaat een bepaalde richting in te sturen. Hij deed dat op een manier waarbij hij zijn eigen bronnen creeerde zonder dat dat met hem in verband kon worden gelegd.
Dit doet mij denken aan het gerbuik van internet, mn Google, waarbij de bronnen dan weliswaar niet gecreeerd worden, maar gekozen.
Dit is een algemene opmerking, maar vergeet hem niet.
George

Ik ook. Ben die opmerking kwijt. Zie hem niet meer terug. Kan ook aan mij liggen. Vergeet het maar
George

Creepy...

Daar zit geen woord Frans bij.
George

Zwarte schreef:Nou onderbouwen kan ik niks, net zoals de legio andere niet onderbouwingen in deze topic's, ....

OK, Zwarte, duidelijk, bedankt voor je reactie.

Kijk hier eens, een Japanse brochure waarin een D7000 staat met een van de 10 slechtste objectieven van Nikon volgens Ken!! Whaha.



Een Nikkor 45mm f/2.8 P, dan vraag je d'r ook om
bron

Draadje is nog steeds niet dood hoor. Ik heb nog aanvullingen.

Chicco schreef:

JanR schreef:Jawel,
Maar toch denk ik dat er een groot aantal mensen met een redelijke teleurstelling over de D7000 rondlopen.

Hallo Jan en anderen sorry dat ik niet onderbouwd overkwam in mijn reacties...maar er lopen veel mensen rond die meer verwacht hadden van de D7000

Hoge verwachtingen is iets anders als "slechter dan", in jouw geval met een D90.
Ik denk wel dat veel mensen waarschijnlijk te hoge verwachtingen hebben/hadden van de D7000.
Zoals elders geschreven is het verschil met een D90 marginaal, en je moet erg goede lenzen gebruiken met de beste diafragma-instellingen en scherpstelling via LiveView om dat kleine verschil dan nog boven tafel te krijgen.
En daarin denk ik dat mensen te hoge verwachtingen hadden omdat ze die beperkingen niet hebben voorzien.

Zelf ben ik helemaal niet zo'n voorstander van telkens meer en kleinere pixels op een chip stoppen. Met de normaal gebruikelijke lenzen op een reflex, normaal gebruikte instellingen en mogelijkheden, loop je tegen een limiet aangaande praktisch werkbare mogelijkheden. Je wint op een gegeven moment nauwelijks meer iets. Er wordt dan met name binnen de software van de camera nog wat gesleuteld (met een nieuwe Expeed II processor) om het afgegeven signaal strakker te krijgen bij hogere ISO. Dat geeft beeldeigenschappen met een ander karakter, wat op bepaalde punten misschien een verbetering is (minder ruis), maar op andere punten "beeldend" gezien minder strak is. Maar in basis, het beeld op de sensor, daar zit niet veel verbetering meer in.

Eerder is er een discussie geweest over een niet bestaande "39" Megapixel Full Frame camera die nog gebouwd zou moeten worden, indien dezelfde pixeldensiteit als bij de D7000 gebruikt zou worden voor full frame formaat. Misschien aardig dat draadje terug te lezen, waarin een aantal voor- en tegenargumenten worden aangevoerd. Ik ben daarbij de "tegen"draadse opponent en zie die hoge pixeldensiteit dus niet zitten.

Voor wie die draad verder wil volgen omdat de argumenten daar feitelijk betrekking hebben op de D7000 als basis, geldt een heleboel wat daar geschreven is ook voor een D7000. Mijn eerste bedenkingen jegens de D7000 staat beschreven in de 3e alinea. Verder de rest van het draadje maar volgen.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 74#p412474" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie ook: "Nikon Rumor over Sony 24MP voor misschien D400"
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =8&t=29903" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo Léon...

Bedankt voor je uitleg...zal nooit zeggen dat de D7000 slechter is als de D90...ik denk dat hij gewoon meer instelling en geduld vraagt van de fotograaf in kwestie...
En als je gewoon foto's neemt voor afdruk 10-15cm of al eens A4 dan zul je in de praktijk die 16MP niet echt nodig hebben denk ik....

Grtz

Chicco

Niet slechter, maar beter is het onder de meeste omstandigheden ook niet, of slechts marginaal.
Maar snap je een beetje het achterliggende verhaal op de doorlinks naar de andere draadjes?

Enkel jaren terug is er door een televisieprogramma een test gedaan naar de kwaliteit van verschillende compactcamera's en had men grote afdrukken (iets van 50x60 cm of zo) in de Keukenhof geplaatst. Mensen konden aangeven welke foto ze beter vonden. Daar deed het resultaat van minder aantal pixel camera's niet onder voor die met meer megapixel camera's. Mensen zagen daarin geen verschil. (Kozen zelfs meer de camera met minder megapixels).
De hype van telkens maar meer pixels in een camera stoppen is bij compactcamera's gelukkig een beetje voorbij. Diverse cameramerken zijn daarbij in nieuwe modellen weer een stap terug gegaan naar minder pixels, maar wel "betere" pixels. Dat stadium lijkt bij spiegelreflexen jammer genoeg nog niet ingetreden te zijn.

Verkijk je verder beslist niet op het alleen maar voldoende zijn van camera's voor "10x15 cm" of "A4" afdrukken.
Het ligt een beetje aan het onderwerp tot hoever je kunt gaan. Zelf heb ik afdrukken tot het formaat 70x100 cm (zw/w) afdrukken gemaakt voor tentoonstellingen als output van 10 en 12 megapixels camera's, DX en FX.
Van niemand kreeg ik commentaar dat het technisch ergens aan schortte. Dat scherpte te weinig zou zijn.
Integendeel, ik kreeg complimenten over de mooie toonschaal en diverse mensen dachten dat ik nog conventioneel op middenformaat film werkte.

Nu ben ik wel kritischer naar mijn afdrukken toe dan de meeste toeschouwers. In die ervaring en de beperkingen in het gebruik van zo "weinig" megapixels voor dergelijke afdrukken, heb ik wel gemerkt dat de meeste winst zit in een zo laag mogelijke ISO gebruiken. Dat levert meer winst op dan enkel kijken naar het aantal megapixels. Het FX formaat heeft daarbij meer reserve om dan ook nog hogere ISO in te zetten en nog steeds een goed kwaliteit over te houden door de grotere pixels die worden gebruikt.
Soms heb ik zelfs bewust een vrij grove kunstmatige ruis toegepast om een te gedetailleerde weergave van het onderwerp te temperen en daarmee een te "harde" werkelijkheid naar een zachtere suggestieve weergave om te zetten.

Hey Léon dat van die compacts geeft ik je gelijk...ik had vroeger een powershot A95 zo met openklap lcd-scherm van 5MP en die gaf echt zeer mooie resultaten t.o.v. een compact nu met 14 en meer MP...het is ook niet voor niks dat Nikon en canon hun paradepaardjes de G12 en P7000 terug geschroeft hebben naar 10MP...voor de rest heb je meer dan gelijk....

grtz

Chicco