NCN Forum

Goede allemaal, een verwonderring van mij. Het geheugenkaart formaat, Nog de "oude vertrouwde" CF en de opgevoerde SD kaarten kunnen gebruikt worden in de nieuwe Nikon D800 (E). Geeft mij de indruk dat de D800 al veel eerder ontwikkeld was dan de D4 waar de nieuwste XQD kaarten in gebruikt kunnen worden. Weet iemand waarom Nikon voor de de D800 niet heeft gekozen voor deze nieuwe standaard kaart?

@ Marten:
Ik ga er van uit dat de tweedimensionale beeldformaten zich verhouden als de wortels uit het aantal pixels (nl. bijv. als in lengte en breedte het aantal pixels met 1.4 toeneemt, heb je als gevolg 2 x zoveel pixels).
Wortel 12 is ongeveer 3,5; wortel 36 is 6.
Dus ik zou uitkomen op een factor 2 qua verkorting sluitertijd onder overigens gelijke omstandigheden.

@t0n, Ik zou de XQD nog niet de nieuwe standaard noemen en CF UMDA-7 gaat tot over de 100MBs, meer dan genoeg denk ik.

Overigens heeft de D800 USB 3.0 en de D4 nog USB 2.0. Wel dook de D800 eerder op in het geruchtencircuit dan de D4 volgens mij, wie zal het zeggen.

henkk schreef:@ Marten:
Ik ga er van uit dat de tweedimensionale beeldformaten zich verhouden als de wortels uit het aantal pixels (nl. bijv. als in lengte en breedte het aantal pixels met 1.4 toeneemt, heb je als gevolg 2 x zoveel pixels).
Wortel 12 is ongeveer 3,5; wortel 36 is 6.
Dus ik zou uitkomen op een factor 2 qua verkorting sluitertijd onder overigens gelijke omstandigheden.

Ok. Lijkt mij een goede redenering. Ik ga er even op broeden.

Skippy schreef:(...)
Zoals ik al eerder schreef, ik verwacht later (over een jaar of zo) een goedkopere 16mp fullframe camera van Nikon. Met een straatprijs van ca. € 1.750. Is pure speculatie, heb ik geen aanwijzingen voor.

Ik help je het hopen. De D750, zeg maar

JaapV schreef:

Skippy schreef:(...)
Zoals ik al eerder schreef, ik verwacht later (over een jaar of zo) een goedkopere 16mp fullframe camera van Nikon. Met een straatprijs van ca. € 1.750. Is pure speculatie, heb ik geen aanwijzingen voor.

Ik help je het hopen. De D750, zeg maar

Nikon doet toch niet aan gebroken nummers? D900 dan maar?
Ik hou het bij mijn D700, heb liever een mooie mirrorless voor er bij dan een nieuwe Nikon.

Skippy schreef:

JaapV schreef:

Skippy schreef:(...)
Zoals ik al eerder schreef, ik verwacht later (over een jaar of zo) een goedkopere 16mp fullframe camera van Nikon. Met een straatprijs van ca. € 1.750. Is pure speculatie, heb ik geen aanwijzingen voor.

Ik help je het hopen. De D750, zeg maar

Nikon doet toch niet aan gebroken nummers? D900 dan maar?
Ik hou het bij mijn D700, heb liever een mooie mirrorless voor er bij dan een nieuwe Nikon.

Ok, geen "50". Maar "10" of "100" kunnen wel.
D3100, D5100, SB-910.
D710 dan maar?

Lijkt me een mooie overstapper voor mij. Wel weer nóg meer budgetprobleempjes ivm glaswerk...

Léon Obers schreef:

henkk schreef: Ben je nou serieus? Ik kan in het algemeen niemand uit mijn omgeving boeien met het kijken naar 100% crops tenzij het gaat om vogeltjes of reeën in de verre verte.

Inderdaad ben ik serieus. Je vraagt of je een statief nodig hebt. Ja dat heb je nodig, of je moet aanzienlijk snellere sluitertijden gaan gebruiken om niet beperkt te worden in bewegingsonscherpte. Snellere sluitertijden impliceert grotere diafragma-openingen, waarbij de kwaliteit aan randen en hoeken dan al minder wordt dan een 36 megapixel camera kan opnemen. Voor het centrum echter, voor de beestjes en vogeltjes is dat prima, daarbij zijn die randen en hoeken ook niet belangrijk.
Dus beestjes en vogeltjesfotografen kunnen er wel baat bij hebben. En omdat beestjes en vogeltjes met langere brandpunten worden opgenomen, ontkom je er uiteindelijk ook weer niet aan om toch weer een statief te moeten gebruiken, zeker op het FX formaat, waarbij de lenzen groter en zwaarder zijn (of minder bereik) dan bij DX. Of je moet je beperken tot enkel foto's in de volle zon.

Kan jij, of een andere D800 geïnteresseerde mij toelichten hoe dat nou zit met: 'je moet aanzienlijk snellere sluitertijden gebruiken'? Dit t.o.v. de D700? en ook het verschik DX <--> FX betreft dit aspect. Dit heeft waarschijnlijk met de meetkundige gegevens van de beeldchip en pixeldichtheid te maken. Ik heb bijna reacties gelezen, het lijkt of DX (met ca. 12 MP) hieromtrent betere eigenschappen bezit om scherpere foto's te maken ondanks de lagere resolutie. Dit spreekt mij heel erg tegen. Wie spreekt?

Doordat de pixels op de sensor dichter op elkaar zitten is een kleinere verschuiving van het beeld al voldoende om een halve of hele pixel op de sensor te schuiven.

Ter vergelijking pixelgrootte/afstand van een aantal camera's
D700 12MP (FX): 8.46um
D90/D300s 12MP (DX): 5.50um
D800 36MP (FX): 4.88um
D7000 16MP (DX): 4.79um

Eerder berichtte ik in de draad over de verschillen die nu makkelijker gaan opvallen in de kwaliteiten van een objectief in het centrum versus randen en hoeken: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 61#p504661" onclick="window.open(this.href);return false;

Toleranties van lenzen die niet voldoen vallen met zo'n 36 Megapixel camera ook sneller door de mand.
Zie een ander full res beeld van de Nikon website: http://chsvimg.nikon.com/lineup/dslr/d8 ... g_06_l.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Bekijk dan met name links in het beeld de takken en toppen van bomen en scroll van links naar rechts.
Het betreft een opname met de AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

Lees ook eens een reactie in 2009 met betrekking tot toleranties n.a.v. problemen die Flitslicht had met lenzen:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 04#p313304" onclick="window.open(this.href);return false;

Meer full res beelden bij Nikon: http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/sample02.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Wat Lloyd Chamebrs schrijft over die voorbeelden: http://www.diglloyd.com/blog/2012/20120 ... mples.html" onclick="window.open(this.href);return false;

While examining the images, I was struck by a variety of visually effects that suggest the lenses used are just not up to the demands of 36MP over most of the frame, even setting aside what appears to be marginal quality in converting from RAW (due to poor sharpening). That, and the use of ƒ/8 which is already limiting quality due to diffraction, it’s guesswork to deduce potential image (sensor) quality from those Nikon samples.

Note that IMG_06 shows asymmetric sharpness (blurred on the left, reasonably sharp on the right), a problem that occurs on lower resolution cameras too. The 70-200mm ƒ/2.8 sure doesn’t look to be up to snuff for 36 megapixels. But it’s not clear which version of the lens was used.
........
The short story: only with the best lenses and impeccable technique will you obtain a real 36 megapixels of detail.

Hasselbox schreef:Iksnaperniksmeervan.
D4 Met 16.2 Megapixel en D800 met 36.3 Megapixels.
De D4 is toch de professionele?
En 4 fps. Hoeveel beelden totaal voordat de buffer vol is?

gegevens over de buffer staan hier:
http://home.kpn.nl/braak117/camera%20overzicht.xls" onclick="window.open(this.href);return false;

De D800 heeft een grotere buffer dan de D700 en slaat 2 keer meer gegevens op. Maar omdat de bestanden zo verschrikkelijk groot zijn:
Maximaal 21 Nef niet gecomprimeerd of . 56 JPG in de buffer.

t0n schreef:Goede allemaal, een verwonderring van mij. Het geheugenkaart formaat, Nog de "oude vertrouwde" CF en de opgevoerde SD kaarten kunnen gebruikt worden in de nieuwe Nikon D800 (E). Geeft mij de indruk dat de D800 al veel eerder ontwikkeld was dan de D4 waar de nieuwste XQD kaarten in gebruikt kunnen worden. Weet iemand waarom Nikon voor de de D800 niet heeft gekozen voor deze nieuwe standaard kaart?

De D4 is gemaakt voor professionals die snelheid van belang vinden.
De XQD kaarten zijn nu al snel, maar de verwachting is dat na enige doorontwikkeling deze kaarten zo 4 tot 5 keer sneller gaan. Dan kom je op een niveau waarbij de buffer niet meer van belang is. De kaart schrijft je gegevens net zo snel weg als je ze maakt. Die snelheid is met CF of SD niet haalbaar.
De D800 is niet gemaakt voor snelheid, al kan de buffer 2 keer meer gegevens opslaan dan bij de D700.

Bij de D4 kan de buffergeheugen maximaal tot 100 beelden in NEF en tot 200 beelden in JPEG (bij gebruik van een SONY XQD-geheugenkaart van 32 GB) aan. Dit bespaart veel tijd, aangezien je niet meer hoeft te wachten totdat het buffergeheugen leeg is. Een groot voordeel dat niet alleen in bps-snelheden kan worden gemeten.

amateurt schreef:Doordat de pixels op de sensor dichter op elkaar zitten is een kleinere verschuiving van het beeld al voldoende om een halve of hele pixel op de sensor te schuiven.

Ter vergelijking pixelgrootte/afstand van een aantal camera's
D700 12MP (FX): 8.46um
D90/D300s 12MP (DX): 5.50um
D800 36MP (FX): 4.88um
D7000 16MP (DX): 4.79um

De grote vraag is of dit linear schaalt. Aan het eind van het liedje gaat het om de vraag of in x seconden je beeldprojectie niet 8.46 of 4.88 um verschuift. Op een gegeven moment de beweging bevroren omdat je trilling van je hand gewoon minder snel is als je sluitertijd.....

Jaap

Het is een heel lastige discusssie. Thereoretisch is er wel een onderbouwing voor te geven is dat je een snellere sluitertijd nodig hebt. Maar de praktijk is weerbarstiger. Hetzelfde verhaal speelde en speelt bij mensen die van de 12 Mp naar de 16 Mp dx zijn gegaan. De één zegt het te merken, en de ander helemaal niet. Sommigen merken het maar zeggen met een betere houding en manier van vasthouden het probleem op te lossen, anderen balen dat ze fefitelijk de vooruitgang op de hogere isos inleveren.
Als je dan Rob van Petten hoort dat hij in de tests met de D800 zelfs op het statief voor snellere sluitertijden moest gaan, dan weet je wel hoelaat het is. Het zit hem niet eens meer in je eigen bewegingen, maar in de bewegingen agv de mechanica in de camera (met name de spiegel).

Sony wist dat toen ze naar nog kleinere pixels gingen (24 Mp op DX). Ze introduceerden de electronische sluiter. Met name voor dit soort kritische onscherpte zaken. Daar ontbreekt overigens ook nog de bewegende spiegel, maar de toevoeging van de electronische sluiter laat inderdaad verschillen zien.

Aan de andere kant denk ik dat je effect vooral ziet naarmate je meer en meer op pixel nivo gaat kijken (scherm of uitvergroot). Inhoeverre iedereen er last van zal hebben kan ik dus niet echt zeggen. Het zou goed zijn als dit wat systematischer zou worden uitgezocht.

amateurt schreef:Doordat de pixels op de sensor dichter op elkaar zitten is een kleinere verschuiving van het beeld al voldoende om een halve of hele pixel op de sensor te schuiven.

Ter vergelijking pixelgrootte/afstand van een aantal camera's
D700 12MP (FX): 8.46um
D90/D300s 12MP (DX): 5.50um
D800 36MP (FX): 4.88um
D7000 16MP (DX): 4.79um

Ik blijf toch twijfelen.
Ik ken de juiste getallen niet, maar ik neem aan dat de pixelgrootte/afstand van bv een 12 MP point-and-shoot nog veel extremer zijn dan deze cijfers. Dus zou je met zo'n apparaat nog veel grotere problemen moeten hebben om scherpe foto's te krijgen. Toch gebruikt niemand een zwaar statief met zo'n ding.
Zelf heb ik altijd met de bekende vuistregels gewerkt en dat heeft altijd goed voldaan. Ik heb wat dat betreft nooit verschil gemerkt tussen mijn analoge camera's of mijn digitale camera's van 6 en nu de 16 MP van de D7000 (die tussen haakjes een pixeldichtheid heeft die vergelijkbaar is met die van de D800). En dan praat ik niet over groothoekobjectieven, maar over 300mm en meer.
Ik vraag me dus af of die bezorgdheid over extreem korte sluitertijden wel terecht is, althans bij formaten tot pakweg A4.
Ik maak me meer zorgen over de grote bestanden die je krijgt.