NCN Forum

Ik zie het al: jij hebt de antwoorden ook niet

JaapV schreef:
Ik zie het al: jij hebt de antwoorden ook niet

Ik kom er ook niet uit... Het moeten toch wel reflecties zijn van lichtbronnen die niet op de foto zijn afgebeeld. Eigenaardig.

de hele foto maakt een wat "bedachte" indruk, maar wel met een enorm indrukwekkend effect.

jantom schreef:

JaapV schreef:
Ik zie het al: jij hebt de antwoorden ook niet

Ik kom er ook niet uit... Het moeten toch wel reflecties zijn van lichtbronnen die niet op de foto zijn afgebeeld. Eigenaardig.

hebben we het over die 3 reflecties links in het meer?? daar staan toch drie heldere sterren boven, of ben ik nu gek??

ajuus
emiel

emiel schreef:(...)
hebben we het over die 3 reflecties links in het meer?? daar staan toch drie heldere sterren boven, of ben ik nu gek??
ajuus
emiel

Over die laatste vraag kan ik geen oordeel uitspreken maar nu ik nog eens kijk heb je inderdaad gelijk wat betreft die 3 heldere sterren. Ik werd misleid door het feit dat er veel meer sterren van die helderheid in beeld zijn zonder enige reflectie. Daardoor vielen die drie sterren mij niet meer op. Reflecties in ijsoppervlak hoeven niet overal gelijk te zijn. Mijn vergissing.

"Omdat het kan" is zou inderdaad best eens de juiste reden geweest kunnen zijn voor de 14mm. En dat de foto indrukwekkend is staat zeker buiten kijf!

ik denk dat die 14 mm ook nodig was om het geheel een beetje in beeld te krijgen.

als je inzoomt op het origineel is het eigenlijk best wel matig qua technische kwaliteit. Maar het blijft een adembenemende foto.

ajuus
emiel

@Emiel

Er zijn wel meer heldere sterren op de foto waarneembaar maar die drie à vier (dicht bij elkaar) zullen inderdaad het effect geven waarover we het hier hebben.

Maar het plaatje is niet "compleet". Zo zijn er veel meer vegen/reflecties op het water zichtbaar zonder dat daar een ster "verantwoordelijk voor kan worden gesteld".
Er is tenminste één heldere ster (in het midden van het beeld) te zien die nu juist geen effect op het water geeft. Maar waarschijnlijk steekt daar ter plaatse een rots ietwat uit het water... wie weet..... Het lijkt mij echter water te zijn dat geen reflectie veroorzaakt ~ waarom?

Het is in ieder geval een indrukwekkende foto.

Ik moet bekennen dat ik bij het voor het eerst zien van de foto eerst dacht aan de mogelijkheid dat in het water bacterien aanwezig zijn die lichtgevende eigenschappen hebben. Maar of die levensvorm in koud water voorkomt weet ik niet...wel in warm water.

Groeten Jan

emiel schreef:ik denk dat die 14 mm ook nodig was om het geheel een beetje in beeld te krijgen.
(...)

Nee hoor, het is een panorama, waarvoor je net zoveel opnamen kunt maken als je nodig vindt en die "stitch" je dan samen tot een geheel. In dit geval bestond deze ene groothoekfoto uit elf "kleinere" foto's. Dat hadden ook vijfendertig (of zo) foto's kunnen zijn met een brandpuntsafstand van 50mm. Die zouden dan minder vertekening geven, zodat de software minder hoeft te corrigeren.

Maar John opperde "omdat het kan???". Mogelijk wilde de fotograaf inderdaad de mogelijkheden van het objectief en/of de gebruikte panoramasoftware demonstreren.

De foto staat op een site over de "ruimte" en niet op een Nikon forum
Andere drijfveren en behoeftes.....


John

JaapV schreef:

emiel schreef:ik denk dat die 14 mm ook nodig was om het geheel een beetje in beeld te krijgen.
(...)

Nee hoor, het is een panorama, waarvoor je net zoveel opnamen kunt maken als je nodig vindt en die "stitch" je dan samen tot een geheel.

Het is een horizontaal panorama. Als je op een langere focal lengte gaat schieten dan heb je wel minder vervorming maar ook minder beeldhoek in verticale richting. Dat kun je uiteraard oplossen door in portrait mode te schieten, of eventueel twee series trekken en ook vertical stitchen maar dta is allemaal meer werk en meer foutgevoelig.

Daarnaast zal stitching software ook wel moeite hebben met nachtelijke landschapjes stitchen dus wellicht is er voor 14mm gekozen om bewust extra overlap te creëren om meer aanknopingspunten te geven voor het stitchen...?

wat ook meespeelt is de belichtingstijd. als je schiet op 24mm voor een mooiere pano (mee eens) dan kun je niet tot 20 sec per foto als belichting gebruiken, dan zul je nl bewegende sterren zien. En dan korter belichten geeft niet zo'n mooi beeld van de melkweg. En als je daar dan ook nog een matrix pano van moet stitchen wordt het allemaal wel erg complex, de hemel beweegt gedurende die vele foto's.De vervorming van de 14mm pano is dan minder, lijkt me.

dus volgens mij goed gekozen.

ajuus
emiel


Sent from my iPad using Tapatalk HD

Weer even iets anders.....
Ik hoorde vanmorgen van de fotohandelaar waar ik mijn spullen koop, dat de meeste fotozaken (met name de grote ons bekende internet-aanbieders) een aantal zooms onder de inkoopprijs verkoopt omdat veel mensen met de nieuwste pro body's, en met name de beide D800's- objectieven als de 24-70 en 70-200 niet meer als toereikend beschouwen op het vlak van scherpte. Dit soort veranderend koopgedrag en kleine of negatieve marges zou op een haar na een paar weken geleden tot het failliet van een van de grootste fotowinkels hebben geleid (ik weet ook om welk bedrijf dit gaat, maar het lijkt me schadelijk voor die winkel om dat hier te publiceren) Die zaak is gered doordat de vorige eigenaar weer terug in de zaak is gekomen met zijn geld.

Los van de vraag of de 24-70 niet meer voldoet bij hoge mpx camera's begrijp ik niet dat een verschuiving in koopgedrag zou leiden tot een faillissement. Met koopt geen zoom maar een prime. En wellicht zelfs meerdere om het zoomgebied "af te dekken". De omzet hoeft daardoor niet te verminderen, in tegendeel.
Het zal de recessie en de verminder(en)de koopkracht zijn geweest die de fotozaak deed wankelen. Of mismanagement.

Vermoedelijk combi van verkeerd inkopen, te laag prijzen, etc
Dus mismanagement
Het interessante vind ik dat kennelijk nauwelijks meer zoomlenzen verkocht worden aan gebruikers van camera's met veel megapixels
Dat een forum als dit soms wel en soms niet dit idee aanhangt begrijp ik wel, maar dat het breder waargenomen wordt vind ik opvallend

Wat ook opvallend is, is dat er 6 stuks 24-70 Nikkors op Marktplaats te koop staan.
Meer dan gemiddeld volgens mij.