NCN Forum

En mocht het niet lukken heb ik wel iets in mijn archief wat als bewijs kan dienen

Prachtige foto VIncent.

Highlander schreef:Wie de foto of het model ?

beiden natuurlijk

Verrassend ook hoe ze bewust de vergelijking met de 58mm vermelden:

Rather than look at a Zeiss 85mm, we’ve chosen the AF-S Nikkor 58 mm f1.4G to compare. This beguiling model is one of Nikon’s most misunderstood lenses

Leuk, maar het vergelijken van twee totaal verschillende brandpunten heeft m.i. toch weinig zin.

Waarom niet? Je kunt bijna alles zinvol met elkaar vergelijken. Appels en peren, welke vind je lekkerder. Auto of fiets, wat is je ideale vervoer naar je werk. Appel of baksteen, welke is handiger om een ruit in te gooien.Verschillende brandpunten, overeenkomstig karakter, onscherpteverloop, verschil in coma, materiaal opbouw en bouwkwaliteit, swirly bokeh, 3d pop....

Ach ja, waarom ook niet.

Marten schreef:Leuk, maar het vergelijken van twee totaal verschillende brandpunten heeft m.i. toch weinig zin.

Dan blijft er sowieso weinig te vergelijken over... De 85mm is een stuk korter, de 135mm is een stuk langer. De meesten maken zelfs JUIST het vergelijk met de 200mm f/2 en de nieuwe 105mm wordt op diverse plaatsen al de mini 200mm genoemd. Niet onterecht trouwens, hoe verschillend ze op papier ook zijn

Betreffende het samengaan van de 105mm met een willekeurige Teleconverter:

heb een Amerikaanse Nikon ambassadeur ( Vincent Versace ) gesproken, die zal de vraag doorsturen aan een product manager van Nikon.

Ben benieuwd!!!!


zijn er overigens leden die zowel de 105mm VR Micro hebben en deze 105mm 1.4E? Gebruik je de Micro nog veel?

Nikon geeft aan dat dit objectief niet compatibel is met hun eigen teleconverters (ook niet zo vreemd als je ziet hoe ver het achterste lenselement uitsteekt):
https://mynikonlife.com.au/gear/nikkor- ... ech-specs/

Kenko is wel een optie, vraag is of je überhaupt wel een teleconverter moet overwegen met dit objectief.

waarom zou je dat afvragen? kwalitatief gezien wordt deze lens ronduit geroemd om zijn scherpte en lichtsterke capaciteiten.

een 200mm f2 kost bijna 6000 euro, maar als bovenstaand verhaal haalbaar is, heb je wel een mooie combinatie in handen lijkt me?

Inderdaad Wiebe zijn kracht is lichtsterkte, scherpte en ook beeldvoordracht.
Met een teleconverter zal dit op alle drie de punten duidelijk minder worden, daar hoef je geen test voor af te wachten. Ook is zeker dat het de 200/2 niet kan evenaren bij gelijke brandpuntsafstand met welke teleconverter dan ook.
Dus voor mij ligt die combinatie niet voor de hand met dit prachtige objectief, maar voor jou misschien wel.

Ik denk dat de 105 zonder Tc meer in de buurt komt van 200mm beeld dan met...

Daarnaast is het grootse nadeel van de 200mm (naast prijs en gewicht) dat je werkafstand erg groot is. Vooral als je naar driekwart en fullbody gaat.

Anderzijds. Als hij wel goed werkt met een TC dan heb je gelijk meerdere brandpuntsafstanden in je tas. In die zin snap ik de vraag wel, de wens echter niet

Maar hij is wel heel fijn die 200mm, als er ooit eentje tegen kom voor de juiste prijs, dan zou ik hem wel graag aanschaffen.

Maar de 105 met een 2.0 TC, ik ben bang dat hij zijn karakter verliest, en dat je met de 70-200 dan beter uit bent.

Eens. Ik kijk ook steeds naar een 200 maar ik vind de prijs iets meer dan ik kan verantwoorden.

Ruil er graag mijn 300mm op in